Что скрывается в подтексте аналитических обзоров, высказываниях всевозможного рода западных экспертов и прочих завсегдатаев таблоидов мировых СМИ? Осознание факта нахождения России в состоянии ведения гибридной войны с США, заставляет очень внимательно вчитываться в суждения вышеуказанных авторов, просеивать через сито сомнения всё сказанное, оставляя для себя только зерно сообщения, выделенное жирным шрифтом.
Итак, что же нам (конечно же не КОНТовцам, а своим читателям) хочет донести, например, автор американского издания "Forbes" Марк Адоманис в своей статье "Could The Russians Defeat The US Army?" ("Смогут ли русские победить армию США?")
Еще совсем недавно мнение о российской армии было почти единодушным: это пустышка, бледная и немощная тень советских вооруженных сил. Все соглашались с тем, что российская армия смертельно ослаблена коррупцией, некомпетентностью, хищениями и демографическим кризисом 1990-х годов (который очень сильно сократил число здоровых и годных к службе мужчин призывного возраста). Деньги из бюджета разворовывались, реальные реформы отсутствовали, а глава российского Министерства обороны сам оказался причастным к кражам и убийству. Этот институт казался безнадежным, и на его базе никак нельзя было создавать компактную, современную и эффективную армию.
Задумайтесь, например, над следующим высказыванием инструктора из Школы повышения квалификации офицерских кадров ВМС: События в Крыму не меняют этот основополагающий факт. Россия в этом смысле уходит со сцены, имея несостоятельную экономическую, а может даже и политическую модель. Можно говорить о том, что центральной проблемой XXI века станет крах российского государства, когда закончится нефть, а мафиозные путинские дружки уедут на Лазурный берег наслаждаться жизнью на своих виллах.
Существовали разные мнения относительно того, насколько именно слаба и истощена российская армия. Но практически никто не говорил о том (по крайней мере, публично), что военные реформы в России очень быстро привели к созданию вооруженных сил, которые «почти не уступают» американской армии. Если бы год или два тому назад вы заявили, что в случае встречи на равных российская армия имеет все шансы одержать верх над американской, вас бы безжалостно высмеяли, назвав «полезным идиотом» или даже кремлевским агентом. Но сейчас каким-то странным образом экспертное сообщество единодушно и очень быстро перешло к прямо противоположному мнению. Согласно его заявлениям, российские вооруженные силы не просто скромно нарастили свою боевую мощь. Нет, в !!!честном!!! бою они якобы могут победить американскую армию.
Вот выдержка из недавней статьи в Politico:
В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение. «Поражение — это неправильное слово, — сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. — Правильнее сказать, что она будет уничтожена». В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя — все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что «это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока».
Честное прочтение этой статьи говорит о том, что борьба внутри Пентагона ведется не только по вопросу о том, как победить русских. Там налицо подковерные бюрократические войны и кабинетная политика. И тем не менее, некоторые старшие армейские офицеры открыто говорят о том, что российская армия мощная, боеспособная, представляет серьезную угрозу НАТО и почти не уступает ей. Это весьма неожиданно. Если посмотреть на те деньги, которые тратятся на российскую и американскую армии, вряд ли можно сделать вывод о том, что у них почти равные боевые возможности. В расходах в расчете на солдата существует просто колоссальная разница.В среднем за последние 15 лет американская армия тратила на каждого своего солдата примерно в десять раз больше, чем российская.
Это огромная, просто гигантская разница, которая в последние 2-3 года сократилась совсем несущественно. Чтобы у российской армии появились боевые возможности, хотя бы отдаленно напоминающие американские, предположительно продажным и некомпетентным русским нужно разработать сложнейшую методику кардинального повышения боевой мощи в расчете на каждый потраченный доллар. Исходя из своих знаний о российском правительстве, я очень сильно сомневаюсь, что Кремлю удалось это сделать. Но если считать русских «почти не уступающими» американцам, как это делают многие, на кого ссылаются авторы статьи в Politico, такой вывод будет неизбежен.
Что интересно, несмотря на извечный вопрос, рассматриваемый автором - "КТО-КОГО?", между строк многих статей, в последнее время все чаще просачивается вопрос о войне в Прибалтике. Что это? Подготовка общественного мнения под свои планы и под видом неизбежной "агрессии России"? Убеждение потенциальных бойцов и "исключительной" нации неоарийцев в непобедимости US-вермахта и полной несостоятельности "вежливых" (несмотря на фактические результаты)?
А теперь прилепите к этому следующие факты:
резкое насыщение Европы некогда бородатыми волками в шкурах беженцев;
фактическое наращивание сил НАТО на восточном фланге, в частности в Прибалтике;
резкая интенсификации боевых действий на Донбассе (11.11.15г., ДНР, новости: ополчение поднято по тревоге – силовики получили мощный ответ, ВСУ берут в окружение важнейшие позиции ВСН, серия взрывов в Донецке, ополченцы разбили планы силовиков в ЛНР).
Понимаете, к чему мировые СМИ готовят общественное мнение - может к реализации одного из тех самых 4-х сценариев боя, которые "все в Прибалтике".
Если так, то разжигание военных конфликтов чужими руками по флангам и в подбрюшье России, очень напоминает кадры из дикой природы. Точнее, тактику стайной охоты слабых хищников (например львов) против более сильной добычи (слон или альфа-буйвол). При этом, урвавшим свой кусок падальщикам, тоже иногда перепадает и часто не самый лакомый кусок, а остов скелета.
Источник
