Можно иметь высокий доход на душу населения, хорошие дороги, благоустроенные города и развитую сферу услуг, но не обладать возможностью самостоятельно обеспечить страну энергией, вооружением, транспортом, станками, комплектующими и сложной техникой.

Такое государство может быть богатым и комфортным. Но это ещё не означает технологической самостоятельности.

И наоборот: страна может уступать Западной Европе по среднему доходу и бытовому комфорту, но иметь полный или почти полный набор критических технологий. Она способна строить электростанции, добывать ресурсы, выпускать продовольствие, производить оружие, запускать спутники и поддерживать инфраструктуру даже при разрыве внешних связей.

Это уже другой вид развития - не потребительский, а цивилизационно-производственный.
В мирное и благополучное время разница почти незаметна. Но при санкциях, энергетическом дефиците, войнах и разрыве производственных цепочек возникают совсем другие вопросы.

Может ли страна сама построить реактор? Создать авиационный двигатель? Запустить спутник? Обеспечить себя топливом и продовольствием? Восстановить энергосистему и промышленность без внешних поставок?

Поэтому одного деления на «развитые» и «развивающиеся» явно недостаточно. Гораздо интереснее отдельно смотреть хотя бы на три параметра: уровень жизни, технологическую сложность экономики и степень самостоятельности критических систем.

И тогда привычная картина становится намного сложнее. Небольшая европейская страна может иметь высокий уровень жизни, одновременно сильно завися от внешних технологий, энергетики, рынков и безопасности. Россия или Китай могут уступать ей по некоторым показателям доходов и потребления, но обладать существенно более широким набором собственных промышленных и технологических компетенций.
Источник