Развивающиеся и развитые страны. Как много в слове этом для русского уха слилось

Мир принято делить на "развитые" и "развивающиеся" страны. На первый взгляд всё кажется логичным: одни уже достигли высокого уровня развития, другим ещё только предстоит их догонять. Но если посмотреть на конкретные страны, классификация начинает выглядеть странно.

Китай производит собственные космические ракеты, самолёты, корабли, атомные реакторы, высокоскоростные поезда, промышленных роботов, электронику и практически весь ассортимент современной промышленной продукции. Это единственная страна мира, обладающая практически полной производственной цепочкой по всем промышленным категориям.

Россия строит атомные электростанции, реакторы на быстрых нейтронах, атомные ледоколы, подводные лодки, авиационные двигатели, космические аппараты, системы ПВО и стратегические ракетные комплексы. Она располагает собственными энергетическими, продовольственными, оборонными и значительной частью технологических цепочек.

Однако Международный валютный фонд относит и Китай, и Россию к группе "формирующихся рынков и развивающихся экономик".

При этом Испания, Португалия, Эстония, Латвия и Литва входят у МВФ в число «развитых экономик». Хотя ни одна из этих стран не способна самостоятельно построить атомную электростанцию, авиалайнер, ракету-носитель, крупный океанский корабль или организовать полный цикл производства сложной военной техники. Получается парадоксальная картина: страна, строящая атомные реакторы, считается развивающейся, а страна, неспособная даже воспроизвести значительную часть доставшейся ей советской промышленности, развитой.

Да, я понимаю, что слово «развитая» воспринимается значительно шире, чем заложено в экономическую классификацию. Всемирный банк вообще делил изначально государства на развитые и развивающиеся по уровню валового национального дохода на душу населения. Но при этом, спустя годы, по методологии МВФ Россия уже относится к странам с высоким доходом, а Китай с доходом выше среднего. Это классификация доходов, а не промышленной или технологической состоятельности. Всемирный банк

На текущий 2027 финансовый год страны с низким уровнем дохода определяются как страны с ВНД на душу населения, рассчитанным с использованием метода Атласа Всемирного банка, в размере 1175 долларов США или менее в 2025 году; страны с доходом ниже среднего - это страны с ВНД на душу населения от 1176 до 4635 долларов; страны с доходом выше среднего - это страны с ВНД на душу населения от 4636 до 14 375 долларов; страны с высоким уровнем дохода - это страны с ВНД на душу населения более 14 375 долларов.

У России 15960 долларов. То есть Россия уже давно развитая страна с высоким уровнем доходов. Давайте уточним, сколько раз нам про это сказали с американских, европейских или РОССИЙСКИХ каналов? я ни припомню. У Китая кстати 14230 и он тоже близок к этом чудесному званию развитой страны. И это если не забывать, что ППС китая совсем другой.

МВФ использует собственное деление на «развитые экономики» и «формирующиеся рынки и развивающиеся экономики». Но сам фонд прямо признаёт, что классификация не основана на строгих экономических или каких-либо иных критериях и исторически изменялась. МВФ

Более того, в ООН прямо говорится, что единого определения развитых и развивающихся стран вообще не существует, а прежнее деление вводилось для статистического удобства и не должно было считаться оценкой реальной степени развития государства. Читаем корректно: это определение требовалось для ведения информационной войны.

Информационная манипуляция возникает в тот момент, когда технический термин превращают в характеристику полноценности государства. "Развивающаяся страна" в массовом сознании это государство, которое пока не доросло до уровня «развитых». Оно воспринимается как отсталое, зависимое, технологически слабое и нуждающееся в западных знаниях, инвестициях и институтах.

Таким образом, Россия и Китай заранее оказываются в положении учеников, а Португалия, Испания или прибалтийские республики в положении уже состоявшихся образцов.

Хотя в критической ситуации всё может оказаться наоборот. Можно иметь высокий доход на душу населения, хорошие дороги, благоустроенные города и развитую сферу услуг, но не обладать возможностью самостоятельно обеспечить страну энергией, вооружением, транспортом, станками, комплектующими и сложной техникой. Такое государство может быть комфортным, но не обязательно является технологически самостоятельным. Если бы против Прибалтики ввели столько санкций, как против России и еще натравили хохлов на них бы - что было бы с Прибалтикой? Правильно, то же что и было всю их историю - прислуживали бы ужэе несколько лет белым господам и жили ЗА ГОРОДОМ. А в город приходили бы только господ обслуживать.

И наоборот: страна может уступать Западной Европе по среднему доходу и бытовому комфорту, но иметь полный или почти полный набор критических технологий. Она способна строить электростанции, добывать ресурсы, выпускать продовольствие, производить оружие, запускать спутники и поддерживать свою инфраструктуру даже при разрыве внешних связей.

Это уже другой вид развития не потребительский, а цивилизационно-производственный. Развитая экономика ещё не означает развитое государство. Но современная классификация от МВФ фактически ставит на первое место уровень потребления и стоимость услуг. Если население получает относительно высокие доходы, недвижимость дорого стоит, а услуги создают большую часть ВВП, страна автоматически выглядит развитой. При этом не задаётся вопрос: что она действительно умеет делать сама? Может ли она построить реактор? Создать авиационный двигатель? Запустить спутник? Спроектировать современную систему ПВО? Обеспечить себя топливом и продовольствием? Восстановить энергосистему и промышленность без внешних поставок? В мирное и благополучное время эти вопросы кажутся второстепенными. В условиях энергетического дефицита, санкций, войн и разрыва производственных цепочек они становятся главными.

Прибалтика может статистически считаться развитой частью Европы, но её благополучие существует внутри более крупного западного контура. Энергия, безопасность, рынки, технологии и значительная часть капитала приходят извне. Это не самостоятельный индустриальный организм, а элемент чужой системы.

Россия и Китай, напротив, сами являются системами. Они могут испытывать проблемы, отставать в отдельных отраслях и иметь более низкий уровень потребления, но обладают масштабом, ресурсами и технологическими цепочками, позволяющими существовать самостоятельно.

Поэтому деление мира на «развитые» и «развивающиеся» страны это не просто нейтральный язык статистики. В публичном пространстве оно закрепляет западную иерархию:
Запад уже достиг вершины.
Остальные только идут по его пути.
Запад устанавливает критерии развития.
Независимо от реальных компетенций остальные остаются учениками.

Это удобная конструкция информационной войны. Она позволяет заранее принизить противника, даже если этот противник строит то, чего многие официально "развитые" государства построить не способны. Правильнее было бы отдельно оценивать как минимум три параметра: уровень жизни, технологическую сложность экономики и степень суверенности критических систем.

Тогда выяснится, что небольшая европейская страна может быть богатой и комфортной, но технологически зависимой. А Россия или Китай могут уступать ей по доходам на душу населения, оставаясь при этом промышленными и военно-технологическими державами.

И тогда привычная иерархия переворачивается. Потому что действительно развитая страна это не только та, где гражданин может много потреблять. Это ещё и та, которая умеет сама производить необходимое для собственного существования.

В общем, краткий итог: нас несколько десятилетий кормили информационным мусором, впихивали нам в мозги что мы недоРАЗВИТЫЕ. А РАЗВИТЫЕ наши враги. Реально же совсем другая. Это один из самых удачных элементов информационной войны
Сергей Брекотин