Неолибералы и их неодемократичная неоэкономика

Ли­бе­раль­ные догмы тверды только в от­но­ше­нии ру­со­фо­бии. Во всем осталь­ном они, как в анек­до­те: 2Х2 = ну где то от 3 до 5…

Вот на­при­мер как вы­гля­дит спор с вроде как нор­маль­ный, вме­ня­е­мым бло­ге­ром, по­зи­ция ко­то­ро­го близка к по­зи­ци­ям за­пис­ных нео­ли­бе­ра­лов:

- То, что про­ис­хо­дит сейчас, на­зы­ва­ет­ся "игра на по­ни­же­ние". И ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы здесь ни при чём. Нефть де­ше­ве­ет во­пре­ки логике рынка, - пишет Кирилл.

- Но поз­воль­те, - воз­ра­жаю я, - Есть два спо­со­ба фор­ми­ро­ва­ния цены:

1. Ры­ноч­ный, при­су­щий стра­нам де­мо­кра­ти­че­ским

2. Ад­ми­ни­стра­тив­ный - при­су­щий стра­нам то­та­ли­тар­ным

Пра­виль­но ли я понял, что страны, фор­ми­ру­ю­щие цену нефти и цену рубля, яв­ля­ют­ся то­та­ли­тар­ны­ми?

- Нет, не пра­виль­но.

Аб­со­лют­но­го рынка, также как аб­со­лют­ной де­мо­кра­тии не су­ще­ству­ет.

Рынок — это "стихия" только для мелких иг­ро­ков.

Круп­ные игроки, име­ю­щие се­рьёз­ные фи­нан­со­вые или по­ли­ти­ко-ад­ми­ни­стра­тив­ные рычаги, могут на эту "стихию" влиять и даже управ­лять ею....

Вот вам и весь ли­бе­ра­лизм. Вот вам и весь сво­бод­ный рынок. Вот Вам и воль­те­ров­ское ра­вен­ство сво­бод­ных лич­но­стей. Вот вам и всё ли­бе­раль­ное невме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в част­ные дела. Есть “мелкие игроки” и есть вер­ши­те­ли, ко­то­рые могут (ин­те­рес­но по какому праву?) этой сти­хи­ей управ­лять.

К со­жа­ле­нию нео­ли­бе­раль­ное мыш­ле­ние не спо­соб­но на про­стей­шую двух­хо­дов­ку, в про­тив­ном случае оно неиз­беж­но пришло бы к выводу, что от­сут­ствие сво­бод­ной кон­ку­рен­ции в эко­но­ми­ке га­ран­ти­ро­ван­но при­ве­дет к такому же со­сто­я­нию и в по­ли­ти­ке, где сво­бод­ная кон­ку­рен­ция идей и ав­то­ри­те­тов - только для мелких иг­ро­ков, а для “круп­ня­ка” - ад­ми­ни­стра­тив­ные и прочие рычаги управ­ле­ния этой сти­хи­ей. То есть всё то, что на­зы­ва­ет­ся модным словом кор­руп­ция.

Меня в 1988 один упер­тый ком­му­нист (потом он же - такой же упер­тый на­ци­о­на­лист (Латвия-понад усе), а теперь - не менее убеж­ден­ный ев­ро­эми­грант ) по­обе­щал рас­стре­лять, за то, что я утвер­ждал, что в СССР ни хрена не со­ци­а­лизм, ибо не со­от­вет­ству­ет глав­но­му прин­ци­пу со­ци­а­лиз­ма - "от каж­до­го по спо­соб­но­сти - каж­до­му по труду"

Сейчас вот тоже самое с рынком, с кон­ку­рен­ци­ей, с де­мо­кра­ти­ей. Они - как и бе­ре­мен­ность - или есть, или нет. Если кон­ку­рен­ция идей и людей от­сут­ству­ет или огра­ни­чи­ва­ет­ся - это раньше или позже рож­да­ет то­та­ли­та­ризм, и туда мед­лен­но, но неумо­ли­мо сва­ли­ва­ет­ся Запад и все, кто пы­та­ет­ся ско­пи­ро­вать за­пад­ную модель эко­но­ми­ки.

А ссылка, что это пра­виль­но, потому что ТАК У ВСЕХ - неубе­ди­тель­на. Если все на­зо­вут тигра зайцем, он все равно им не станет, но зато у пы­та­ю­щих­ся его раз­де­лать будет очень много новых, ин­те­рес­ных от­кры­тий и пе­ре­жи­ва­ний…

Под­дер­жав­ший Ки­рил­ла пред­ста­ви­тель фан-клуба Эко­но­микс - очень эко­но­мист и очень ли­бе­рал, во всяком случае ру­га­тель­ски ругает других ком­мен­та­то­ров, не це­ня­щих гений "наших за­пад­ных парт­не­ров" и готов писать обо всём, что от­но­сит­ся к "Им­пе­рии Бобра", ис­клю­чи­тель­но с за­глав­ной буквы.

Обо­звав меня неучем и иди­о­том (у ли­бе­ра­лов так по­ло­же­но - чисто для начала раз­го­во­ра - вместо "зд­расте") он та­ин­ствен­но спро­сил, по­ни­маю ли я своим ку­ри­ным мозгом, почему падает сто­и­мость рубля и о чем это го­во­рит?

По­до­бо­страст­но глядя снизу вверх на ли­бе­раль­но­го све­то­ча (если на со­вре­мен­ных ли­бе­ра­лов смот­реть по-дру­го­му, они это счи­та­ют оскорб­ле­ни­ем), и ста­ра­ясь не до­пу­стить дет­ских ошибок, я пред­по­ло­жил, что на сво­бод­ном рынке цена на товар падает, если падает на него спрос и го­во­рить это должно только о том, что у рос­си­ян этих рублей столь­ко, что девать просто некуда...

Ага! - об­ра­до­вал­ся почему-то мой "со­бе­сед­ник", - вот сразу видно что ты бес­то­лочь. Это в вашем сов­ко­вом то­та­ли­тар­ном мире цена товара за­ви­сит от спроса и пред­ло­же­ния, а в нашем - со­вре­мен­ном ли­бе­раль­но-ци­ви­ли­зо­ван­ном цена вообще ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к спросу не имеет а за­ви­сит от фак­то­ров, рас­ска­зы­вать о ко­то­рых тебе, ват­ни­ку, даже и смысла нет, ибо это ма­те­рия до­ступ­на лишь немно­гим, вернее понять её хотят не только лишь все, мало кто может это делать...

И вообще - про­дол­жал урок мак­ро­эко­но­ми­ки Эко­но­мист от Эко­но­микс - твоё утвер­жде­ние, что за­дран­ные кре­дит­ные ставки ЦБ РФ - это смерть для про­из­вод­ства - ещё боль­шее фуфло, чем за­ви­си­мость цены от спроса и пред­ло­же­ния. Для рос­сий­ско­го про­из­вод­ства по­вы­ше­ние кре­дит­ных ставок - это ис­клю­чи­тель­но и только благо. Чем выше ставки кре­ди­та - тем больше ДОЛЖНО расти про­из­вод­ство. Бук­валь­но - под­ни­ма­ешь в два раза сто­и­мость кре­ди­та - оно, сцуко, тоже должно по­ка­зать "дабл-ап"! А если этого не про­ис­хо­дит, то в этом ви­но­ва­то ис­клю­чи­тель­но и только тупое ватное на­се­ле­ние, по­ку­сан­ное Ха­зи­ным-Фе­до­ро­вым-Ста­ри­ко­вым...

И глав­ное - он ведь далеко не одинок. Как ми­ни­мум ап­па­рат ЦБ и Минфин РФ думают точно также. Даже как-то стыдно ста­но­вит­ся от без­вест­но­сти таких ре­во­лю­ци­он­ных идей и людей, ко­то­рые уже от­пра­ви­ли на свалку Смита и Кейнса и, чув­ствую, под­би­ра­ют­ся к за­ко­нам тер­мо­ди­на­ми­ки и все­мир­но­го тя­го­те­ния... Пора их вы­дви­гать и на­граж­дать, причем чем дальше вы­дви­гать, тем силь­нее на­граж­дать, а то они от основ ми­ро­зда­ния камня на камне не оста­вят... Источник