В США заявили, что Стэнфордский тюремный эксперимент был постановкой

Один из участников знаменитого опыта рассказал, что намеренно симулировал симптомы психоза.

Писатель из США Бен Блум разместил в издании Medium статью, в которой ставится под сомнение подлинность Стэнфордского тюремного эксперимента.

Свои доводы Блум строит на показаниях одного из участников эксперимента Дугласа Корпи, заявившего, что он симулировал симптомы психоза, чтобы поскорее выйти из участия в эксперименте. Также писатель отмечает, что прочие попытки воспроизвести опыт приводили к другим результатам. По его словам, это говорит в пользу того, что эксперимент был постановкой.

Напомним, Стэнфордский тюремный эксперимент провёл в 1971 году американский психолог Филипп Зимбардо. В опыте часть добровольцев исполняли роль заключённых, а часть — тюремных охранников. В результате у каждого третьего охранника обнаружились садистские наклонности, а заключённые были морально травмированы. Эксперимент остановили раньше времени, поскольку он мог выйти из-под контроля.

Источник

Стэнфордский тюремный эксперимент оказался театральной постановкой



Недавно было показано, что многие психологические эксперименты, проведённые в середине прошлого столетия, имеют серьёзные методологические погрешности, которые иногда ведут к инвалидации результата. Очередь дошла до Стэнфордского тюремного эксперимента, результаты которого тоже оказались неверны.

В 1971 году был проведён эксперимент, который потом вошёл во все университетские учебники по психологии. Волонтёров разделили на две группы — узников и сотрудников тюрьмы, поместили их в импровизированное место лишения свободы в подвале факультета психологии и начали наблюдать. Эксперимент ставил целью выяснить, будут ли люди злоупотреблять властью. Филипп Зимбардо (Philip George Zimbardo), автор эксперимента, делает вывод, что да, будут — многие «тюремщики» стали проявлять садистские черты. Более широкий вывод — многие люди, если их наделить властью над другими, будут эту власть использовать «и в хвост и в гриву».

Всё было бы хорошо, только методология этого эксперимента оставляет желать лучшего. Когда по прошествии многих лет были проведены интервью с участниками эксперимента, они сказали, что думали, что учёные хотели увидеть своего рода импровизационный театр, поэтому они усердно играли роли заключённых и тюремщиков. Так, самый красочный момент, когда один из заключённых прокричал «Я горю изнутри», оказался просто-напросто актёрской игрой.

Стоит ли говорить, что надзирателей тренировали быть жестокими — Зимбардо на предварительном тренинге поучал:

"Создайте у заключённых чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, чувство, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Всё это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит, в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой."

То есть, если надзиратели и были жестокими, то потому, что была инструкция так себя вести. А если они были слишком жестокими с подопечными, это лишь дублирует выводы другого эксперимента — Милгрэма (Stanley Milgram), — проведённого в 1963-м году в Йельском университете (Yale University). Суть последнего в следующем: испытуемый и актёр сидят в разных комнатах. Актёру предложено запомнить пары слов из длинного списка, и испытуемый должен бить его током за каждый неправильный ответ (актёр имитирует боль). Этот и дальнейшие постановки эксперимента показывают, что указание извне является достаточным оправданием для совершения насилия.



Хотя возможно, что многие постановки этого и других экспериментов, не подтвердившие гипотезу, просто не дошли до издательств, — последние с большей охотой соглашаются публиковать статьи про подтверждённые гипотезы.

Среди других недавно разоблачённых «психологических фактов» — эксперимент с зефирками и эксперимент «Летний лагерь».

Результаты знаменитого стэнфордского психологического эксперимента с зефирками опровергнуты

Согласно результатам зефиркового эксперимента (также известного как эксперимент Маршмеллоу, от англ. marshmallow — зефир), трёхлетние дети, которые выбирают отложенное, но большее вознаграждение, показывают в дальнейшей жизни лучшие результаты, чем дети, которые выбирают меньшее вознаграждение сейчас. В недавних исследованиях было показано, что эта гипотеза, считавшаяся верной долгое время, неверна.



Ребёнок трёх лет сидит за столом, перед ним на тарелке лежит одна зефирка. Ему говорят: «Если ты подождёшь 15 минут и не съешь эту зефирку, мы дадим тебе ещё одну». Примерно так проходит эксперимент, описанный стэнфордским учёным Вальтером Мишелем (Walter Mischel). Учёный долгое время (с 1960-х до 1990-х) наблюдал детей-участников эксперимента. Он пришёл к выводу, что дети, которые могли «отложить» удовольствие, потом в жизни показывали лучшие результаты — лучше сдавали образовательные тесты, устраивались на работу с большей зарплатой.

Такой результат поражает воображение. Однако не расстраивайтесь, если ваш ребёнок в три года сразу съедает первую зефирку и не дожидается второй, — результаты эксперимента в недавнем его повторе были опровергнуты.

Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) резонно засомневались в валидности результатов Мишеля: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать. Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.

Стоит отметить, что как «хорошие результаты», так и уровень достатка и образованности семьи измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.

Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть через 15 минут зефирку просто уберут со стола, а не дадут вторую, вопреки обещанию.

Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры. Но есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить потакать их более затратным «хотелкам». Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд вместо конфеты, и он будет ждать этой поездки.

Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.

Эксперимент с зефирками не один не прошёл проверку временем, и, возможно, мы можем говорить о кризисе повторения психологических экспериментов.

Экспериме́нт «Ле́тний лáгерь» (англ. Robbers cave study) — общее название серии социально-психологических экспериментов, проводившихся Музафером Шерифом и его коллегами (Марвин Б. Сассмен, Роберт Хантингтон, О. Дж. Харви, Б. Джеком Уайтом, Уильямом Р. Худом и Кэролин В. Шериф) в период с 1948 по 1961 год[1]. Данный эксперимент представляет собой психологическое исследование с целью доказать, что межгрупповые конфликты не являются неотвратимым следствием самого факта существования групп, а происходят из межгрупповой конкуренции за ограниченные ресурсы, а также из других кажущихся или реальных конфликтов интересов.

Он проходил в изолированном детском лагере, испытуемыми были мальчики 11-12 лет, исследователи выступали в роли обычного персонала лагеря — директора, воспитателей и т. д. эксперимент стал одним из классических в истории мировой психологии.

К сожалению, обновлённая информация редко попадает в учебники по психологии, которые продолжают транслировать устаревшие данные. Одна из причин в том, что работники факультетов не хотят придавать психологии образ ненадёжной науки: чтобы продолжать функционировать и получать финансирование, им нужно привлекать новых студентов. Некоторые преподаватели берут на себя ответственность рассказать про недавние открытия, но многие этого не делают. И это проблема, которую ещё предстоит решить.

Источник