Брюзжание про космос

В принципе то, что американцы признались в том, что их лунная программа ложь – вполне закономерно, хотя – и необычно для их менталитета.

Подойдя к вопросу логически, на примере космической программы СССР можно прийти к этому выводу. С высокой долей вероятности.

Логическая цепочка КП СССР это: спутник, животное в космосе, человек в космосе, облёт Луны, аппараты на луне, доставка грунта, создание орбитальной космической станции. Вишенка на торте – «Буран». В рамках соревнования систем – последовательность выглядит обоснованной и разумной.

В США – в программе НАСА этой логики – просто нет. Колоссальные прогрессивные шаги сопровождались практически сразу же: случайной пропажей уже созданных технологий, исчезновением оригинальных плёнок и лунного грунта, невозможностью воссоздать уже давно ставших классическими и изрядно устаревших технологий двигателей…

Все это мелочи невольно вызывают сомнения в реальности их достижений и позволяют с высокой долей вероятности предположить фейковость многих их прорывных событий.

И причина этого есть. Капитализм просто не имел права проиграть в соревновании Социализму. События ведь развивались как раз в эпоху, когда половина Планеты – уже была «захвачена» красными, поэтому допустить «сомнения в головах» в правильности собственной линии развития – капсистема просто не могла. Отсюда – и меры. Если можем – делаем, если не можем – лепим фейк. В этом противостоянии были хороши все средства.

Что сильно смущает в истории с Кубриком – это не то, что произошло само признание. А – его время и причина. Признаться в том, что ты соврал, в принципе, можно в любой момент, но, в отсутствии реальной – и – скажем прямо – всегда вынужденной – необходимости – этого обычно не делают. Тем более – о событиях далёкого теперь уже прошлого. Отсюда и мой вопрос. Кто? Как? И для чего принудил американцев сделать это признание? И – что не менее важно – чем смог аргументировать. Видно, что внутри США ни одной из группировок очки это не приносит. Кто вынудил извне? Вот этот ответ мне как раз наиболее интересен. И у меня его нет. Предположить, что наши – нет информационных оснований.

Источник