Немного географии или Кому выгодно вкладываться в территорию У?

Итак, выкроил наконец время еще для нескольких наблюдений наивного дилетанта в экономике, политике и вообще – хозяйстве

Не знаю, читали ли вы книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», поэтому изложу ее суть в нескольких словах. Она проста: природные климатические условия неизбежно определяют разницу в себестоимости производства одного и того же продукта.

Максимально упрощенно: чем южнее и мягче (мористее) – тем себестоимость ниже. И наоборот: чем севернее и континентальнее – тем она выше. В основе этой разницы лежат дополнительные затраты энергии, необходимой на постройку более теплых зданий и их отопление, на освещение в короткие зимние дни в более северных широтах в рабочее время, на дополнительную одежду для работников, дополнительное отопление жилых домов, транспорта и т.п.

Именно по этой причине производство и стараются по возможности выносить в ту же ЮВА: там не нужно ничего отапливать, не нужны мощные фундаменты, теплоизоляция стен, системы обогрева, дополнительная оплата, чтобы работники могли себе теплые ботинки и куртки купить…

Это чисто природное явление имеет место быть и на территории бывшего Союза (или бывшей Российской Империи) до Урала.


Источник изображения: http://euro-map.com/evropa/fizicheskaya-karta-evropy.gif (тыц)

Размещать производства, связанные с высокой степенью передела сырья, в среднем выгоднее южнее и западнее (в силу того, что европейский климат ближе к Атлантике более мягкий из-за Гольфстрима). Аналогично и с сельским хозяйством – при наличии достаточного количества воды заниматься им выгоднее в более южных и более западных областях.

В качестве наглядного примера можно привести Беларусь: производить в ней в среднем выгоднее, чем в РФ. Разумеется, если произведенная продукция с более низкой себестоимостью – продается потом на менее подходящую для ее производства территорию – т.е. в РФ (а не, скажем, в Европу, где климат еще мягче, чем в Беларуси)

И в этом плане достаточно здравого смысла, чтобы понять, кому именно выгодно размещать производства с высокой степенью передела или сельскохозяйственное производство на территории У.

Европе? Зачем, если в Европе климат более мягкий и более влажный, и следовательно себестоимость продукции там будет ниже, особенно с учетом массового притока гастербайтеров. Это в Европе выгодно производить и везти затем на территорию У, а не наоборот. И поток товаров здесь с учетом их энергетической себестоимости имеет один вектор: из Европы на территорию У

А вот с северным соседом ситуация становится прямо противоположной. Размещать производства и выращивать сельхозпродукцию на территории У, чтобы потом вывезти и потребить ее на территории Р – становится однозначно выгодным. И нужно для этого всего лишь одно базовое условие: более-менее долговременная гарантия на сохранение вложений с территории Р на территорию У. Т.е. – долговременно дружественный политический режим в стране. Такой, какой мы наблюдаем, например, в паре Р – Беларусь.



Поэтому в случае реализации возможного проекта Н с долговременно пророссийским политическим руководством – вкладываться в территорию Н будет однозначно выгодно для размещения там производства конечной продукции с высокой степенью передела. Равно – и в сельское хозяйство, поскольку воды для орошения здесь все-таки пока что вполне достаточно. И уж тем более выгодными становятся такие вложения при «зеленой дорожке» со стороны политического руководства Р, что в случае проекта Н более чем вероятно

Тем более выгодным это становится в ситуации усиления хозяйственной изоляции Р от Европы и разгорающейся холодной войны, что мы сейчас наблюдаем. Поскольку Р понадобятся собственные производства ключевых для ее жизнедеятельности материальных ценностей. Для того, чтобы иметь их гарантированно и постоянно «под рукой». А в этом случае размещать их станет необходимо на подконтрольной Р территории: И выгоднее это будет делать южнее и западнее, чем севернее и восточней.

Тем более с учетом того, что после нынешних событий уровень жизни населения территории У будет намного ниже, чем на территории Р. А значит, и издержки на содержание этого населения будут – существенно ниже. (В отличие от Крыма территорию Н и тем более территорию У включать в состав Р вовсе не обязательно. А следовательно – и нести дополнительные расходы по подтягиванию доходов населения Н или У к нормам, установленным в Р, как это пришлось делать с Крымом)

А теперь рассмотрим с этой точки зрения еще и Крым. Рискну утверждать, что без прямого и надежного транспортного коридора на север он в хозяйственном плане становится лишь долговременной обузой. Потому что размещать там с/х и иные производства, конечно, выгодно, но нужно иметь возможность столь же выгодным образом их продукцию вывозить.

Везти ее через территорию враждебной Р У? Нереально. Везти ее морем или через Керченский пролив из благодатного Крыма на благодатную же Кубань? А смысл? Когда можно – на самой Кубани ) Строить через пролив абсурдный, дорогостоящий мост, чтобы с его помощью перемещать товары из Крыма на Кубань, когда можно те же товары произвести на самой Кубани?



В среднем поулчается – энергетическая нелепость

А вот если из Крыма обеспечен надежный прямой транспортный коридор на север – ситуация меняется ровно на противоположную. Крым сразу становится выгодным объектом вложений.

Поэтому рискну предположить: присоединение Крыма к Р было изначально увязано со стратегической реализацией проекта Н. Как минимум в рамках левобережья – с гарантированным транспортным коридором между Крымом и материковой частью Р.

Но разумеется и большая часть остальной территории У является для Р выгодной зоной размещения производств в хозяйственном отношении. При условии, что режим на территории У в целом будет столь же долговременно дружественным Р, что и режим той же Беларуси. Тем более, что даже только «левобережную Н» всё равно придется надежно и долговременно защитить от военной угрозы. А лучшая защита в такой ситуации – это дружественная У (желательно еще и с совместным военным присутствием)

Может быть, с учетом вот этих соображений на основе обычного здравого смысла станет лучше понятно, почему меня, например, столь мало беспокоит вопрос: «кто это будет всё восстанавливать?» на территории возможной Н. (Если этот проект будет в итоге реализован на практике)

Выгода в силу климатической необходимости восстановит

Источник