Учёные с низкой социальной ответственностью

У России есть (теоретически) неплохая возможность разжиться хорошими научными кадрами. Прямо сейчас в США учёные жалуются на переработки, отсутствие нормальных страховок и столь низкую зарплату, что некоторым из них приходится выбирать – жить в автомобиле или идти зарабатывать на панель:


Казалось бы, вот он наш шанс – выделим денег побольше, и переманим всю эту безденежную братию в Москву, Петербург, Новосибирск и прочие богатые университетами города. Однако, коллеги, я не верю, что этот подход сработает.

Проблема науки в том, что очень сложно отличить настоящего учёного от шарлатана, и не менее сложно отличить учёного, который двигает науку, от учёного, который двигал науку раньше, а теперь страдает ерундой. У чиновника нет надёжного способа отличить перспективного исследователя от бесперспективного, особенно если учесть, что самые талантливые кадры зачастую страдают социофобией в серьёзной форме. Попытка залить науку деньгами приведёт только к увеличению и так немалого уровня коррупции в отрасли.

Увы, тут простые решения не работают. Нужно распределять ресурсы более вдумчиво – например, создавая сети доступных лабораторий и организуя хороший доступ к нужным для научной деятельности материалам, таким как химические ингредиенты и радиодетали. Впрочем, это уже тема для совсем другого обсуждения.

PS. Уы, регулируя науку, очень легко её зарегулировать. Ради прогресса приходится смириться с девяноста девятью процентов бездарей, карьеристов и успешных грантоедов. Науку будет двигать последний процент. Опять же, тупиковые исследования и работы никто не отменял. Это часть процесса.

И кстати, препод — не ученый. Препод — это попка-дурак, надиктовывающий краткую выжимку материала тем, кто не может сам в книжке прочитать полный текст и его осознать. К сожалению, в СССР по ряду причин преподов стали равнять с учеными — ну и вот, и СССР не стало, и наука тоже в заднице.

Источник