Любая эффективная пропаганда строится на упрощениях и стереотипах.



Известнейший американский журналист Уолтер Липпман, подробно изучивший теорию и практику пропаганды периода первой мировой войны, в своей ставшей классической книге "Общественное мнение" в 1922 году ввел термин "социальный стереотип". По его мнению, массовой публикой, которая априори упрощает для себя представления о мире, легче манипулировать, представляя ей самые простые новости, без сложных допущений и противоречащих версий. "Человек сначала представляет мир, а потом уже видит его", и поскольку "реальная действительность слишком обширна, сложна и изменчива для непосредственного знакомства с ней", человек перестраивает окружающий мир "по простой модели", — писал Липпман.

Уж скоро век, как эти слова сказаны. А законы пропаганды, претерпевшей значительные технические изменения, остались прежними. Публика живет во власти стереотипов, выстраиваемых с помощью простейших манипуляций общественным мнением. Это особенно наглядно проявляется в том, как Запад сейчас воспринимает события в Донбассе и в Украине.

Спроси у рядового англичанина, американца или голландца, что сейчас происходит в том регионе, и тот (если что-то слышал о существовании Украины), не моргнув глазом скажет: "Как же! Там ведь Россия воюет с Украиной!" Это стереотип, который выработан у западной публики с помощью сплошного потока "экспертных комментариев", обрушивающихся на зрителей с экранов различных телеканалов. Комментариев, основанных на "стандартизации, стереотипах, рутинном мнении, …на безжалостном игнорировании тонкостей", как написал Липпман.
Нет, я не скажу, что в западных СМИ напрочь отсутствуют иное мнение и честные репортажи. Те немногие репортеры, которые все-таки попадают в зону конфликта, стараются соблюсти хотя бы видимую объективность. Уж им-то сложно избежать кадров, демонстрирующих последствия обстрелов городов Донбасса. Но эти репортажи в буквальном смысле тонут в потоке мейнстримовых комментариев "экспертов", многие из которых узнали о существовании Украины и уж тем более таких городов, как Донецк и Луганск, всего-то несколько месяцев назад.

Они сами создают простейшие шаблоны и сами начинают верить в эти стереотипы. И когда им приходится сталкиваться с действительностью, для них самих происходит разрыв всех шаблонов. Вот один из немногих примеров.

В британской газете The Independent появился репортаж из Дебальцево, контролируемого украинской армией. Автор до недавнего времени на протяжении многих лет работал в различных грантоедских структурах, финансируемых Западом. И лишь несколько месяцев как взвалил на себя тяжкий репортерский труд. По его тексту видно: он-то знает, что украинская армия пришла "освобождать" дончан и "защищать их от российской агрессии". А в итоге он находит город, где публика демонстрирует, мягко скажем, недружелюбие по отношению к "освободителям". По рассказу автора, все Дебальцево украшено надписями "Смерть бандеровцам!"

И видно, как у западного журналиста по ходу статьи меняется восприятие событий. Сначала он доказывает, что жители Дебальцево, весной голосовавшие на референдуме за независимость "ДНР", "не понимали, за что голосуют". А затем, мол, когда пришли украинские войска, мнение жителей сменилось на "амбивалентное". Но буквально через несколько абзацев журналист приводит мнение самих военных, которые явно этой "амбивалентности" не заметили и признали, что "значительная часть местных сохраняет враждебность относительно них". Если для самого автора это стало откровением, то можете себе представить, как сложно подобный разрыв шаблонов воспринимается публикой.

Еще один пример. В ведущей голландской газете De Telegraaf, особенно усердствующей в разжигании антироссийских настроений в своей стране, появился большой репортаж из Москвы, написанный скандально известным в Нидерландах корреспондентом Питером Ватердринкером. Заголовок уже о многом говорит: "Путин – великий благодетель".

Автор, к его чести, оказался одним из немногих западных журналистов, который "вспомнил" о тысячах беженцев, перебравшихся с Украины в Россию. Эту категорию, как известно, западные политики и СМИ стараются вовсе не замечать – помните, как отказывалась этому поверить Псаки или как ведущие американские каналы наотрез отказались посещать лагерь донецких беженцев в Ростовской области, куда их активно приглашали? Думаю, не стоит объяснять, почему Запад старается игнорировать эту тему. Ведь само по себе наличие тысяч беженцев из Донбасса в России разрывает простейший стереотип: как же могут во время "российско-украинской войны" украинцы бежать от "освободителей" к "агрессору"? Если об этом рассказывать, эдак еще читатель начнет задумываться, где же та война!

Вот и Ватердринкер начинает свою статью похожим образом. Он посетил общежитие донецких беженцев где-то в двух часах езды от Москвы. И описывая беседы с ними, поражается: "Здесь мужчины, женщины и дети, которые были вынуждены покинуть свои дома. Но бежали они не от пророссийских мятежников самопровозглашенных республик Донецка и Луганска, а от украинской правительственной армии". Представляете?! А как же "война России с Украиной"? Все собеседники голландца в один голос рассказывали ему об ужасах бомбежек, которые устраивала украинская авиация. Им не нужны были телеканалы или чья-то пропаганда, чтобы своими глазами увидеть, кто кого бомбил, и кто с кем воевал. И они в один голос винят Киев и поддерживающих их Вашингтон с ЕС. "Почему трагедия одних людей для вас на Западе значит меньше других?" — задают сакраментальный вопрос голландцу беженцы, лишившиеся своих домов. Опять разрыв западных шаблонов!

Не меньшее удивление на Западе вызывают экономические отношения между Россией и Украиной. "Россия по-прежнему является основным торговым партнером Украины", — искренне удивляются аналитики Forbes. Причем автор даже не скрывает своего изумления: "Учитывая тот факт, что они стреляют друг в друга, …вы можете быть удивлены, узнав, что Россия по-прежнему является самым большим торговым партнером Украины. Нет, это не опечатка, это следует из официальных данных государственной статистической службы самой Украины".

Вы представляете, какой сюрприз для "аналитика"! На протяжении всей статьи он продолжает удивляться статистике: "Нет, вы только вдумайтесь: Украина имела торговый дефицит в несколько миллиардов долларов с Россией в то самое время, когда Россия вторгалась на восток Украины. Страна, с которой Украина находится в фактическом состоянии войны, является самым главным торговым партнером той. Это говорит о том, насколько глубоки экономические связи между двумя странами и насколько тяжело будет их заменить". И все?! Больше это ни о чем не говорит?!

Казалось бы, во всех перечисленных статьях незаангажированные авторы должны задаться логичным вопросом, вытекающим из приведенных ими же фактов: а насколько верен наш основной посыл, на котором базируются все наши статьи – по поводу якобы имеющей место быть "войны Украины с Россией"? Первый автор логично должен был задаться вопросом, почему же "освобожденные" жители Донбасса не заметили этого "освобождения". Второй, на мой взгляд, просто обязан был задать себе или читателям вопрос: так с кем воюет Украина в Донбассе – с Россией, куда в итоге от украинцев бегут дончане, или все-таки с этим дончанами? Третий не менее логично мог бы заменить свое нескрываемое удивление логичным вопросом: если Россия продолжает поставлять товары Украине, то, возможно, и нет той "российско-украинской войны", рисуемой западными СМИ, возможно, это никакие российские войска и не вторгались в Восточную Украину?

Но этих вопросов не следует! Ведь разрушение подобных стереотипов пагубно для дела пропаганды, это слишком бы осложнило восприятие новостей западным потребителем новостей. Перефразируя фразу из классического фильма "Хвост виляет собакой", это можно объяснить так: "Что значит, нет войны между Россией и Украиной? Я же видел это по телевизору!"