Кто для нас лучше, Байден или Трамп

Поскольку выборы в США ещё не закончились, есть очень интересный вопрос, который часто обсуждаются в последнее время разного рода экспертами и, простите за неприличное слово, блогерами. И вопрос этот звучит так: кто для нас лучше, Байден или Трамп. Или, в несколько другой формулировке, кто нас больше любит


Разумеется, в таком обобщённом смысле этот вопрос не очень понятен. Понятно, что в устах либераста (который, скорее всего, уже активно поздравил Байдена, непосредственно или в своём блоге) ответ на него очевиден, так же, как он очевиден для консерваторов (уже в другую сторону). Но, тем не менее, точный смысл этого вопроса обычно не раскрывается, отчего он выглядит несколько странно. Что значит «лучше», для кого «лучше» и как это «лучше» должно проявляться. А потому, попробуем немножко на эту тему порассуждать.

Во-первых, нужно учитывать, что Байден входил в ту команду, которая до сих считает себя победителем СССР.

Именно благодаря этому появилась пресловутая фотография его с Громыко. То есть, он был в «команде Билла Клинтона», против Буша-ст., который как раз хотел СССР сохранить. И, таким образом, он участник и бенефициар разворовывания не только Украины, но и России (через приватизацию). И, главное, он сторонник логики, что Россия, как проигравшая «холодную войну» сторона, не имеет права на участие в «высшей» мировой политической лиге. В понимании Байдена мы находимся где-то в группе Замбии, Филиппин и Болгарии, по какому-то недоразумению ещё владеющими ядерным оружием (напомню, в 90-е годы были попытки взять наш ядерный комплекс под «международный» контроль).

Мы же себя проигравшими не считаем, поскольку выбор на смену модели был сделан нами самостоятельно (пусть и с помощью иностранных подсказчиков). И привить нам комплекс проигравшего (как это удалось сделать с Западной Германией), в общем, не удалось. Ну и потом, мы-то понимаем, что нынешние проблемы США – это почти точная копия наших проблем конца 80-х, на нашей исторической шкале США сейчас находятся где-то в 1990 году, со всеми вытекающими последствиями. И это со всеми представителями США, выросшими из 1991 года, создаёт серьёзные когнитивные проблемы. В том числе с Байденом.

Если он выигрывает, то будет требовать (и неявно, и явно) чтобы у нас в стране к власти приводились люди, которые признают наше «поражение» 1991 года и действующие в соответствии с этой логикой. Такие люди у нас в стране уважением не пользуются, а потому – неизбежны большие проблемы. Хорошо это или плохо – опять же зависит от интерпретации. Поскольку мне такие люди глубоко антипатичны, то я не буду рад приходу Байдена. Но только с этой стороны, а есть и другие.

Трамп же в период конца 80-х - начала 90-х занимался бизнесом и его истории с распадом СССР волновали мало. С его точки зрения Путин – достойный и равноправный партнёр, Россия, пусть и не совсем равноправный (экономика поменьше), но вполне адекватный партнёр. И для него даже не стоит вопрос о том, может ли Россия быть в высшей мировой политической лиге, в его понимании она там уже находится. А потому – для многих сил в России он куда более приятен. Психологически, разумеется, поскольку жесткие переговоры – это его конёк.

Обращаю внимание на одно важное обстоятельство: описанный в предыдущем абзаце феномен не имеет никаких коннотаций со словом «любовь». Трампу Россия как таковая не очень интересна, просто это одна из мировых держав, с которой он вынужден считаться. Где-то на неё «наезжать», где-то – с ней договариваться, где-то рассматривать её как союзника в рамках какой-то конкретной задачи. Принципиальное отличие от Байдена, который в таких терминах вообще не мыслит.

Во-вторых, поскольку мы живём в мировом пространстве и не можем себя рассматривать отдельно от него, то для нас принципиально важно, как политика Трампа или политика Байдена влияет на это пространство.

Соответствующий доклад Фонд экономических исследований Михаила Хазина подготовил, так что мы должны отдавать себе отчёт, что выигрыш Байдена – это экономический хаос.

Кому-то это может даже понравиться (какая месть за 1991 год!), но я вот не уверен, что хаос в ядерной державе – это то, что людям должно понравиться. Сама мысль, что ядерные ракеты или бомбы будут продаваться разного рода сомнительным организациям (в том числе, опасным террористам) представляется мне крайне опасной, вспомните Украину начала 90-х. Это уже просто ужас-ужас-ужас.

А вот Трамп в этом случае – серьёзное спасение не только для США, но, поскольку ситуация будет оставаться под контролем, то и для мира тоже. Так что с точки зрения безопасности – Трамп безусловно лучше Байдена. Разумеется, кто-то может сказать, что наш доклад – не абсолютная истина, но есть что-то альтернативное? Или кто-то считает, что его можно сравнить вот с этим убожеством?


Так что пока я всё-таки, буду исходить из логики, которая обозначена в нашем докладе.

В-третьих, это те наши противники (включая нынешние элиты Украины, республик Прибалтики, Грузии, Армении и так далее), которые ориентированы на США.

Дело в том, что на самом деле они ориентированы не на США, а на транснациональных финансистов, интересы которых в США как раз представляет нынешняя верхушка Демократической партии. С этой точки зрения (если рассматривать не только государства, но и над государственные образования, вроде элиты «Западного» глобального проекта), и Россия, и США – оккупированные страны. Только мы оккупированы не другими государствами (как, скажем, Германия или Северный Кипр), а именно что надгосударственными структурами. И то, что делает сейчас Путин у нас и пытается делать Трамп у них – это мучительная попытка избавиться от этой оккупации и вернуться к национальным интересам.

И если рассматривать ситуацию в США с этой стороны, то можно быть уверенным, что победа Трампа очень сильно облегчит нам работу с ближайшими соседями. Во всяком случае, она станет более понятной и прозрачной. Ну и, конечно, для тех, кому внешняя оккупация транснациональными финансистами не очень приятна, она поможет делу восстановления нашего суверенитета.

Разумеется, есть и другие оттенки разницы между Трампом и Байденом. Их можно обсуждать долго и подробно. Но главное, что я хотел показать этим текстом – что говорить о том, кто больше из нынешних кандидатов в президенты «любит» Россию, невозможно без подробного анализа, что стоит за их отношением к нашей стране и какие критерии положены в основу сравнения. Без этого получается глупо и неубедительно. Источник

Фармацевтическая монополия

Эпидемия коронавируса продолжается уже много месяцев, в некоторых регионах нашей страны сложилась ситуация критическая. Растёт социальная напряжённость, нервничают политики...


При этом весной под решение соответствующих проблем были выделены деньги. Куда они делись? И вот я решил посмотреть в интернете, куда и как могут идти деньги и, главное, есть ли возможность наказать за это реальных виновников.

И вот буквально сразу одно дело нашёл. Дело Елены Фокановой наделало немало шума в прессе. Почему? А потому, что Елена Фоканова – бывшая сотрудница фармацевтической компании, а дело её связано с делом против бывшего главврача пензенского онкодиспансера Виталия Серебрякова, которого осудили за получение взяток.

Но граждане в нашей стране на личном опыте знают, что обычно, когда главврачи начинают получать взятки, не обходится без участия властей в виде региональных минздравов. Нет, это не всегда, но обычно. А потому, версия следствия, что именно Фоканова могла передавать деньги, вызывает естественные вопросы.

Как отмечают её адвокаты, обвинение против неё основано на показаниях одного человека, который, возможно (скажете, так не бывает?), оговорил её в надежде избежать уголовной ответственности. Правозащитники уже назвали дело «заказным». Впрочем, у них работа такая.

Есть одна гипотеза. Фармацевтическая отрасль в Пензенской области, где происходит вся эта история, по словам экспертов, практически монополизирована. И, в общем, называют даже имя монополиста – это Борис Шпигель. Человек этот близок к губернатору, был сенатором от региона, то есть – уж точно способен влиять на должностные фигуры в области.

Шпигель – человек, сформировавшийся в 90-е годы и это значит, что он должен жёстко отслеживать свои интересы, несмотря даже на то, что, в общем, ситуация в нашем государстве меняется. А это значит, что (повторяю ещё раз, пока речь идёт о гипотезах, которые нужно доказывать в ходе следствия), что система контроля за попытками кого-то нарушить жёсткий монопольный режим отстроена там в первую очередь.

Далее, есть информация (которую, конечно, нужно проверять, но, опять-таки, уже больно это похоже на аналогичные истории, которые происходят в самых разных местах), что Фокановой намекали, что работать в регионе можно только через специально выбранные компании и никак иначе.

Судя по истории с главврачом, она не послушалась и тогда, весьма возможно, что вся эта история – просто наказание строптивому предпринимателю, который решил пойти наперекор власти. Дальше начинаются различные истории, которые можно проверить только в рамках тщательного расследования: что на бывшего главврача (который написал явку с повинной и был приговорён к 5 годам строгого режима) было оказано давление и в процессе следствия и в колонии, что он частично оговорил себя и других с какой-то цель и так далее.

Вообще говоря, это спекуляции, но – с учётом вышеописанной схемы работы фармакологической отрасли в регионе, проверка такой версии должна стать для правосудия обязательной. Есть для этого основания. Отметим, что в декабре прошлого года Шота Горгадзе, адвокат Фокановой, обратился в надзорные органы с требованием проверить условия содержания бывшего главврача в изоляторе.

Адвокат Виолетта Волкова ранее заявила о существовании доказательств, которые могут указывать на полную невиновность Фокановой, но в деле эти материалы по какой-то причине отсутствуют. Именно это, а также ряд других странных обстоятельств, побудили известных московских адвокатов – Горгадзе, Волкову и Аграновского – войти в пензенское дело на его, казалось бы, финальной стадии. Они заявили, что процесс над Фокановой можно считать испытанием для всей российской судебной системы.

Ну, красивые слова это штука хорошая, но давайте смотреть правде в глаза: описанная в начале статьи схема является абсолютной типичной: монополизированная отрасль, жёсткая борьба с попытками её демонополизировать, типовые методы работы регионального следствия и судов.

Я ни в коем случае не настаиваю на том, что в Пензе тот самый вариант, для этого есть адвокаты и федеральные структуры, но давайте отдадим себе отчёт: если в каком-то регионе сложилась такая структура, то деньги, которые должны пойти на помощь больным (в том числе, хотя и не исключительно) в рамках эпидемии коронавируса, до страждущих не дойдут. Источник

Циклические процессы в экономике

Я так много писал в последнее время про политику (в своё оправдание скажу, что, в общем, не виноват, обстоятельства такие), что хочется немножко и про родную экономику. Поскольку совсем отвязываться от самого яркого сериала последних лет «Трамп vs Байден» не хочется, да особо и невозможно, попробуем их связать. Причём непросто связать, а связать конструктивно


Да, в экономике всё совсем плохо (желающие могут почитать мои обзоры, в которых я даю официальную статистику и анализирую разные появляющиеся несоответствия), но экономика – это же не политика! Там представители разных сил могут сесть и подумать, какие объективные программы могут дать позитивный результат. А потом те фигуры, которые стоят за политиками (напомню, демократия – это один из способов, которым властные элиты оставляют власть за собой; для простоты, считайте, что те политики, которых мы видим, это просто представители реальных акционеров, которых они нам выставляют для выбора на менеджерские позиции, их действия определяет совет директоров, а вовсе не персонал компании) просто вменят соответствующий план для исполнения.

И вот тут я напоминаю, что приведённая в предыдущем абзаце ссылка ведёт на сайт Фонда экономических исследований Михаила Хазина. Который уже много лет разрабатывает разные математические модели современной реальности. И одно из самых ранних наших исследований попало в книгу «Воспоминания о будущем», в котором составило аж целую главу. И смысл этой главы состоял в том, что если в традиционной экономике разрешить кредит, то она становится циклической. Причём параметры цикла (его средняя длина и отклонение от монотонной прямой роста) зависят от условий кредитования и отношения совокупного объема кредита к ВВП исследуемой экономической системы.

Собственно, об этом было известно и раньше, но из модели следует, что если кредит слишком большой (по отношению к ВВП), то никаких циклов не будет, а экономика просто резко вырастет (на момент когда кредит дают), а потом рухнет и темпы роста станут отрицательными. То есть экономика начнёт стабильно падать. И даже этот большой кредит делу вывода её в положительную область не поможет, экономическая система перестроится на постоянный возврат этого кредита.

Впрочем, это тоже не великая хитрость, можно было бы и догадаться. Хотя это исследование было официально опубликовано (для сторонников либерастических концепций – в реферируемом журнале и даже за пределами России!), мы особо не проверяли, не было ли у кого аналогичных результатов. Ровно потому, что ничего такого, особого, в нём нет. Главным нашим открытием было другое. Мы попытались промоделировать систему, в которой доля кредита по отношению к ВВП постоянно растёт.

Логика в этом была простая: пусть у власти находится некоторая политическая группа (властная группировка). Она точно понимает, что у «совета директоров», то есть у реальной элиты, таких как она несколько, но политическую власть отдавать не хочет. То ли слишком много было допущено нарушений, так что можно и пострадать при смене формального руководства, то ли внуки-племянники ещё недостаточно насытились. Но тут вдруг, как это обычно и бывает (вроде начала зимы в России), наступает рецессия. Натуральная рецессия, то есть циклический спад.

И выборы, заодно, через годик… В период рецессии-то, можно же и власть потерять, а заодно и стать «козлом отпущения». А не хочется… И приходит политикам в голову гениальная идея: а давайте увеличим объём кредита в экономике! И всё на какое-то время вырастет! Потом, конечно, снова наступит рецессия, даже более сильная (доля кредита к ВВП выросла, значит отклонение кривой роста от нуля тоже вырастет, в том числе и в отрицательную сторону), но это же будет потом!

Ну и увеличили. Прошло несколько лет роста, и вот – снова рецессия. Но решение-то уже есть! Давайте снова увеличим предложение кредита и будет всем «щастье»! Ну, политикам так точно (кто же их в такой ситуации на выборах обидит), но и предпринимателям, гражданам, практически всем! Есть, правда, некоторые тонкости. Предприниматели перестраиваются на ситуацию «вечного» роста, граждане привыкают, что работу дают автоматически и всё время повышают зарплату и так далее… Ну, по большому счёту мелочи!

Но вот дальше, в соотвествии с нашей моделью, происходит любопытная вещь. Грубо говоря, счастье заканчивается, поскольку доля кредита по отношению к ВВП превышает некоторую критическую величину и начинается эффект, аналогичный тому, который возникает, когда изначально кредит слишком велик. А именно, экономическая система неожиданно и очень быстро сваливается в ситуацию пусть небольшого, но стабильного спада и перестаёт реагировать на дальнейшее кредитно-денежное стимулирование.

Грубо говоря, она начинает «крутить» избыточные деньги в чисто финансовом контуре (который реальный ВВП не увеличивает, как дело происходит на практике смотрите в описываемых выше обзорах), более того, начинает замещать зарплату трудящихся на кредитование, что ещё более снижает их уровень жизни. А остановить этот порочный круг невозможно, потому что чистого заработка для сохранения уровня жизни (переход «среднего» класса в нищету – это не просто социальная, это социально-политическая катастрофа для любой страны) уже просто недостаточно.

Напоминаю, опубликовано это было в 2017 году, книжка «Воспоминание о будущем» вышла в 2019. Сегодня она даже переведена на английский язык и продаётся на Амазоне. А вот результат мы видим невооружённым глазом прямо сейчас. «Кукловоды» (которые стоят и за Трампом, и за Байденом, причём ещё несколько лет назад за обеими партиями стояли одни и те же люди) и рады бы заказать разработку новой эффективной политики, а потом найти команду, которая её реализует (как они в конце 70-х сначала проплатили разработку будущей «рейганомики», которую в реальности готовил Пол Волкер, а потом нашли уже и самого Рейгана). Но как показывает моделирование, такой политики просто нет.

Доля кредита по отношению к ВВП выросла настолько, что система перестала более или менее нормально управляться денежно-кредитными методами. А другие за последние десятилетия как-то подзабылись или считаются откровенно маргинальными (привет Трампу, который пытается их возродить). И, соответственно, ключевой момент современности – как уменьшить долю кредита по отношению к ВВП… Ну и, автоматически, кого сделать виновным в этом безобразии перед народонаселением.

Продолжать эту тему я не буду, поскольку это уже будет уход от экономики. Пока же просто завершу этот текст выводом: несмотря на все попытки экономиксистов доказать, что экономика – это бессмысленная возня с математическими формулами, не имеющая отношения к действительности, в реальности, экономика – очень интересная и актуальная наука. Но только заниматься ею должны люди, которые разбираются в реальных экономических процессах. Такие, например, которые работают в Фонде экономических исследований Михаила Хазина. Источник