«Как жить дальше?»
Сколько уже я писал на эту тему и, видимо, надо продолжать, поскольку эффект пока крайне незначителен. Это хорошо видно на примере вчерашнего Минска, в котором снова на улицы вышло достаточно много народу, который совершенно не может объяснить, для чего он это сделал
Нет, лозунг «Долой Лукашенко» я понял, но дальше-то что? Нынешнюю страну создал именно Лукашенко, жить как при Лукашенко, но без него – невозможно. Значит, нужно что-то менять. И вот тут, на вопрос «что и как»? Ответа до сих пор нет… Поскольку постоянное произнесение мантр «свобода» и демократия» ответом, разумеется, считаться не может.
Если речь идёт о том, что нужно предоставить полную свободу либералам (в логике, что тогда разовьётся «силиконовая долина» в Белорусии и «будет фсем щастье») разбивается о реальную картину жизни в Калифорнии. А точнее: отключения электричества, бомжи и наркотики, да и много ещё других «благ цивилизации». К слову, под шум в Минске некоторые программистские фирмы стали переезжать – в Прагу или Таллин. Может быть, это было целью?
К слову. Таллин и Прага… Туда и из России программистские фирмы переезжают. Между прочим, семейные трагедии возникают, поскольку если у жены программиста хороша карьера, то она переезжайте не хочет. Ибо, в отличие от мужа-программиста, думает о будущем и понимает, что через пару-тройку лет «лафа» может закончиться. Как только, ЕС начнёт рассыпаться.
Опять-таки, скажут, либеральные эксперты, какая разница, есть ЕС или нет, если в стране «правильное» законодательство и «демократия», то всё будет там отлично для тех, у кого много денег. Ан нет, почитайте про Нью-Йорк у нас на сайте, из него уже уезжают очень богатые люди, поскольку вокруг дома уже просто ад творится. А уж там-то «демократия» просто образцово-показательная, как и «свобода», разумеется. А в Таллине и Праге живут не только программисты, там и обычные люди живут, которым есть будет нечего. Поляки вон это уже поняли (они вообще умные), выводы только сделали не совсем приятные для восточных соседей, Белоруссии в частности. Но рано или поздно даже программисты это поймут.
Итак, ключевой вопрос: как жить дальше.
Я понимаю, дураки на такой вопрос отвечать не могут, они его даже задать не могут, поскольку оперируют мантрами о «свободе» и «демократии». Но мы-то умные. Что будем делать? С учётом того, что механизм стимулирования спроса, построенный на эмиссии доллара, больше не работает и работать не будет, пока этот самый спрос очень существенно не упадёт. Причём, что очень важно, восстановить его снова смогут на первом этапе не так уж много стран (я ведь не зря столько писал про валютные зоны!). И уж точно это будут не Чехия с Эстонией.
И вот тут-то и становится очевидным, что нужен образ будущего. Причём не абстрактный (типа «свободы» и «демократии», которые бывают только тогда, когда кто-то «просто так», а точнее, в пику кому-то другому, даёт деньги), а очень даже конкретный. И у кого он сегодня есть? У Западной Европы? Простите… У финансовых глобалистов? Незаметно, пока они только занимаются манипуляциями и стараются перенести свою ответственность за разные совершённые преступления на кого-то другого. У Трампа? У Трампа есть, но грамотный экономический анализ показывает, что образ этот – возврат к модели начала ХХ века с соответствующим образом жизни.
Может быть образ будущего есть у Китая… Но беда в том, что он его не может сформулировать так, чтобы его понимали не китайцы. Не получается. Может быть, эту проблему и можно решить, но уже точно понятно, что в ближайшие года два-три это не получится. И что тогда остаётся? А остаётся только Россия.
Отметим, что у нас в стране много образов будущего, от либеральной демократии до концепции «Москва – третий Рим». Но я исхожу из логики, что это всё слова, а не слова – это экономическая модель, которая может обеспечить достойный уровень жизни развитие для всего населения страны (и тех, кто догадается присоединиться). И вот тут вариант вырисовывается только один: православный социализм. То есть та модель, к которой, в конце концов, пришёл Сталин и которую потом порушил троцкист и догматик Хрущёв.
Да, к слову, для мусульманских стран эта концепция отлично формулируется как исламский социализм. Причём авраамическая ценностная база должна обеспечивать социалистическую модель экономики. С развитым малым и средним бизнесом. Кто-то скажет, а где здесь место для гейтсов и джобсов. А мы на это ответим, что гейтсы и джобсы не такие уж владельцы «своих» компаний, поскольку в процессе IPO они продали контрольные пакеты своих акций. Вот в роли владельцев контрольных пакетов и будет выступать социалистическое государство. А уж как оно это будет делать – отдельный вопрос.
Я совершенно не утверждаю, что это единственный возможный образ будущего. Но других на сегодня практически нет. И это значит, что именно этот образ и победит, поскольку «свято место пусто не бывает», а конкуренции нет. Ну, или, нас ждут уж совсем мрачные времена, с точки зрения уровня жизни населения и сопутствующих нравов. И ничего не сделаешь, объективные обстоятельства. Источник
«Об образе будущего–2»
Реакция на мою предыдущую статью была очень яркая, а потому, нужно продолжать.
Отметим два обстоятельства.
Первое. За исключением тех, кто явно ошибся адресом (им нужно на «Эхо Москвы»), все поддержали логику, что те люди, которые хотят свергнуть Лукашенко, только потому, что он «надоел» – идиоты. Собственно, особенно сильно это относится к молодёжи, которая 90-е годы не видела и просто не понимает, какова альтернатива. А идиоты они потому что не хотят смотреть по сторонам и видеть Украину.
Впрочем, у них есть ощущение, что они «особенные» и «талантливые» и поэтому денег заработают (например, за счёт программирования). Как показывает опыт, талантливых – всего 5% и они работают, а не валяют дурака. Я, кстати, не исключаю, что на Украине хорошо жить тем, у кого деньги есть, а на фашистскую пропаганду им наплевать. Напоминаю, что многие евреи на той же Украине не собирались эвакуироваться в 1941 году по банальной причине: в 1918 году их немцы защищали от петлюровцев и прочих «самостийных» (отметим, кстати, что батька Махно особо еврейскими погромами не отличался и даже имел в своей армии еврейские части). Поэтому плевать на националистическую пропаганду можно, конечно, но только какое-то время. Немцы это хорошо знают.
Второе. Само сочетание слов «православный социализм» вызывает, подчас просто какую-то дикую ненависть. Причём с обеих сторон, оно не нравится и «настоящим» марксистам, и «настоящим» православным. Напомнимню, что Ленин был страшным противником догматического марксизма (другое дело, что он очень не любил тех, кто его критиковал), как и Сталин. И в этом смысле «настоящим» марксистам я рекомендую немножко подумать. А если думать не получается, то это вовсе и не марксисты, а догматики, с которыми нам не по пути.
С православными труднеед… У них есть железобетонный аргумент: поскольку, мол, мы не воцерковлённые, то просто ничего не понимаем. Как раз всё иначе, ровно потому, что мы не воцерковлённые, мы не ставим ритуал выше содержания. А вера, всё-таки, это содержание, а не форма. Отметим, что форму придумали довольно давно, в средние века, для того чтобы контролировать процессы в массах и отличать «своих» от «чужих», а сейчас, всё-таки, времена другие. С точки зрения, развития российского общества самое главное, как раз, именно приверженность ценностям. В конце концов, самые отпетые либералы, которые, с точки зрения христианства, откровенные сатанисты, отлично ходят в храмы и даже получают какие-то там церковные награды за большие пожертвования. От этого не переставая быть сатанистами.
Отвадив (на бумаге, разумеется, в реальности они будут гадить и дальше) основных конкурентов, переходим к более конкретным обстоятельствам. Как показал опыт СССР, ценностная база социализма (которая с православной совпадает в деталях) сама по себе не воспроизводится. То есть ритуальная часть была отработана, может быть даже не хуже, чем в церкви, но люди всё чаще и чаще отходили в сторону. Почему? Мне кажется, что дело в том, что, с точки зрения, догматического марксизма его ценности были основаны на науке. Причём, общественной.
И люди слабые начинали размышлять: что лучше, написать донос на начальника (или украсть научный результат у аспиранта) или отказаться и проиграть социальную схватку… Ради чего? Ради научных принципов? Которые тебе впаривают тупые пропагандисты с сомнительными интеллектуальными и человеческими качествами? Смешно, право слово. Особенно если учесть, что тяга к повышению социального статуса прописана в куда более древних областях мозга, чем ценностные принципы.
Для того чтобы осознать собственную значимость и ценность, нужно преодолеть этот, крайне древний, эгоизм. Кому-то это сделать чуть проще, чем другим (как писал в своё время В.П.Эфроимсон, какой-то процент альтруистов генетически заложен в популяции, иначе она просто вымрет), но всё равно, для того чтобы строить социализм, то есть общество, в котором индивид получает блага за счёт того, что работает на общество в целом нужно «наступить на горло собственной песне». А это требует несколько более серьёзных оснований, чем социальная наука. Которая, тем более, имеет альтернативные концепции.
И вот тут-то авраамические религии (которые в базе активно борются с эгоизмом) должны сыграть принципиально важную роль. Они не должны вмешиваться в экономический процесс (что всех очень волнует), но должны заниматься воспитанием человека. Причём – человека современного. С этим, к слову, у традиционных конфессий проблемы особенно у ислама, который, если ему дать свободу, воспитывает человека VII века, не позднее. Мохаммад жил долго и успел описать нормы общежития, в которых ни интернета, ни эмансипации не было. И как теперь с этим быть?
Именно по этой причине я и говорю о православном (или исламском) социализме. Социализм нужен для реализации экономической модели, контуры которой описаны в последней главе «Воспоминаний о будущем». Думаю, что нужно её описать более подробно и я постараюсь это сделать в ближайшем будущем.
Но суть, в общем, понятна: то, что можно перевести в инфраструктуру общественной экономики, должно принадлежать обществу (через государство). Все остальное может и, должно быть, в частной или общественной собственности. И, да, нельзя, чтобы частник получал прибыль за счёт общественной собственности.
Всё остальное выстраивается, в общем, достаточно автоматически. Впрочем, про это я, как и обещал, скоро напишу. Источник
