Две системы управления. Две цивилизации.

Первая встре­ча при старте про­ек­та по ре­ин­жи­ни­рин­гу - ру­ко­во­ди­те­ли от­де­лов, групп и ди­ви­зи­о­нов по­ти­ра­ют руки: “Сейчас нам дадут новую плётку-по­го­нял­ку и мы ото­рвем­ся на этом ле­ни­вом пер­со­на­ле по-на­уч­но­му”…

И вот первый ввод­ный:

- Задача ру­ко­во­ди­те­ля - обес­пе­че­ние пер­со­на­ла всем необ­хо­ди­мым для вы­пол­не­ния по­став­лен­ной задачи…

- И-и-и-и?

- И всё. Если Вы обес­пе­чи­ли под­чи­нен­ных всеми необ­хо­ди­мы­ми ре­сур­са­ми - ин­фор­ма­ци­он­ны­ми, ма­те­ри­аль­ны­ми, вре­мен­ны­ми, ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми, то Вы просто не оста­ви­ли ему выбора - задача будет вы­пол­не­на.

- А если таки нет? - спра­ши­ва­ют с на­деж­дой.

- А тогда значит, - от­ве­чаю, - была до­пу­ще­на управ­лен­че­ская ошибка при под­бо­ре пер­со­на­ла…

- Бли-и-и-ин, - воз­му­ща­ют­ся ма­на­ге­ры, - а бывают у вас так, что ви­но­ват пер­со­нал, а не ру­ко­во­ди­тель?

- При живом ру­ко­во­ди­те­ле - ни­ко­гда. Всегда во всех про­бле­мах, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в ком­па­нии, ви­но­ват не пер­со­нал, а ди­рек­тор, как и во всех про­бле­мах, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в стране ви­но­ват не народ, а пре­зи­дент, пре­мьер, царь… Одним словом тот, у кого есть право “ми­ло­сти­во по­ве­ле­вать”.

Потому что ру­ко­во­дить - это не руками водить. Ру­ко­во­дить - это значит со­зда­вать усло­вия, ко­то­рые ис­клю­ча­ют нека­че­ствен­ный ре­зуль­тат. А плётка-по­го­нял­ка - это оружие лу­зе­ров. И в мас­шта­бах страны, и в мас­шта­бах ком­па­нии.


Неза­ви­си­мо от эти­мо­ло­гии и вы­яв­ле­ния при­чин­но-след­ствен­ных связей из ис­то­рии средств и ме­то­дов управ­ле­ния, методы управ­ле­ния я под­раз­де­ляю на два ярко – вы­ра­жен­ных вида:


1) со­гла­со­ва­ние

2) ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние

Как железо ни­ко­гда не встре­ча­ет­ся в чистом виде, так и эти два вида управ­ле­ния, об­ра­зуя все­воз­мож­ные сплавы и кон­гло­ме­ра­ции, при­чуд­ли­во со­че­та­ют­ся, иногда друг друга до­пол­няя, но чаще — непри­ми­ри­мо воюя.

Со­гла­со­ва­ние — наи­бо­лее слож­ный в ис­пол­не­нии способ управ­ле­ния, ко­то­рый очень мало места остав­ля­ет для нимба ру­ко­во­ди­те­лю, так как его место за­ни­ма­ют море других, го­раз­до более су­ще­ствен­ных и необ­хо­ди­мых ин­стру­мен­тов.

Этот способ управ­ле­ния сво­дит­ся к трем по­сле­до­ва­тель­ным, за­коль­цо­ван­ным про­цес­сам:

це­ле­по­ла­га­ние — опре­де­ле­ние ко­неч­ной цели и те­ку­щих задач, име­ю­щих из­ме­ря­е­мые па­ра­мет­ры;

на­ви­га­ция — выбор си­сте­мы ко­ор­ди­нат, опре­де­ле­ние ме­то­дов вы­чис­ле­ния те­ку­ще­го со­сто­я­ния, ре­ко­гнос­ци­ров­ка;

про­ек­ти­ро­ва­ние —

1) опре­де­ле­ние ин­стру­мен­тов и ме­то­дов до­сти­же­ния по­став­лен­ных целей (вы­пол­не­ния по­став­лен­ных задач);

2) опре­де­ле­ние необ­хо­ди­мых и до­ста­точ­ных ре­сур­сов для до­сти­же­ния целей – ад­ми­ни­стра­тив­ных, вре­мен­ных, тех­ни­че­ских, ква­ли­фи­ка­ци­он­ных, фи­нан­со­вых;

3) фор­ми­ро­ва­ние ко­ман­ды людей, цели ко­то­рых сов­па­да­ют с про­де­кла­ри­ро­ва­ны­ми, а спо­со­бы на­ви­га­ции, методы и ин­стру­мен­ты до­сти­же­ния по­став­лен­ных целей со­от­вет­ству­ют ква­ли­фи­ка­ции и не про­ти­во­ре­чат нормам морали и нрав­ствен­но­сти;

4) по­стро­е­ние ко­манд­ных про­цес­сов вза­и­мо­дей­ствия, от­ла­жи­ва­ние мет­ро­ло­гии и ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков внутри и вне ко­ман­ды.


Обес­пе­че­ние —

1) снаб­же­ние ис­пол­ни­те­лей ре­сур­са­ми, необ­хо­ди­мы­ми и до­ста­точ­ны­ми для до­сти­же­ния по­став­лен­ных целей: вре­мен­ны­ми, ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми, тех­ни­че­ски­ми, ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми;

2) ак­ту­а­ли­за­ция целей и задач членов ко­ман­ды и со­гла­со­ва­ние их с общими целями.


Пред­по­ла­га­ет­ся, что в усло­ви­ях со­гла­со­ван­но­сти личных целей c об­ще­ствен­ны­ми (ко­манд­ны­ми) от­па­да­ет необ­хо­ди­мость всего того, о чем на­пи­са­ны тома учеб­ни­ков по ме­недж­мен­ту, а именно:

а) в по­сто­ян­ной непре­мен­ной мо­ти­ва­ции (что уж тут мо­ти­ви­ро­вать, если че­ло­век и так «уже»);

б) и в таком же пер­ма­нент­ном кон­тро­ле.

Это не значит, что управ­ле­ние через со­гла­со­ва­ние от­ри­ца­ет си­сте­му тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля и ве­ри­фи­ка­цию учет­ных данных. На­о­бо­рот — кон­троль за ре­зуль­тат про­ни­зы­ва­ет каждую опе­ра­цию, но по­стро­ен он не на вме­ша­тель­стве в тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс извне и не за счет над­строй­ки над ним в виде ОТК и ей по­доб­ных струк­тур, а яв­ля­ет­ся ор­га­нич­ной частью ра­бо­че­го про­цес­са. Когда ре­зуль­тат работы одного ис­пол­ни­те­ля яв­ля­ет­ся «сырьем» для по­сле­ду­ю­ще­го (го­ри­зон­таль­ная при­ем­ка), а также в невоз­мож­но­сти при­сту­пить к сле­ду­ю­щей опе­ра­ции, пока преды­ду­щая не за­вер­ше­на с за­дан­ным уров­нем ка­че­ства.

Кто желает по­по­дроб­нее узнать о таком фе­но­мене, как по­вы­ше­ние ка­че­ства при от­сут­ствии ОТК, чи­тай­те Эд­вар­да Де­мин­га, порт­рет ко­то­ро­го укра­ша­ет офисы ве­ду­щих япон­ских кор­по­ра­ций.


Невоз­мож­ным управ­ле­ние через со­гла­со­ва­ние делают сле­ду­ю­щие об­сто­я­тель­ства:

1) несов­па­де­ние ре­аль­ных целей ру­ко­во­ди­те­ля с про­де­кла­ри­ро­ван­ны­ми;

2) несо­от­вет­ствие ин­стру­мен­тов и ме­то­дов до­сти­же­ния цели об­ще­при­ня­тым нормам морали и нрав­ствен­но­сти.

Почему – объ­яс­нять, на­де­юсь, не надо: при раз­ли­чии в целях со­гла­со­вы­вать нечего, при раз­ли­чии в ин­стру­мен­тах и ме­то­дах — нечем.

Роль ре­гу­ляр­но­го ме­недж­мен­та в рамках рас­смат­ри­ва­е­мой управ­лен­че­ской па­ра­диг­мы и, со­от­вет­ствен­но, роль ли­ней­но­го ру­ко­во­ди­те­ля — это роль дис­пет­че­ра, сле­дя­ще­го за по­ка­за­ни­я­ми при­бо­ров и со­гла­со­вы­ва­ю­ще­го ис­хо­дя­щие-вхо­дя­щие потоки, и роль зав­хо­за по снаб­же­нию ис­пол­ни­те­лей всем необ­хо­ди­мым. На­вер­но, именно по­это­му режим со­гла­со­ва­ния не поль­зу­ет­ся такой по­пу­ляр­но­стью среди тех управ­лен­цев, цель ко­то­рых – удо­вле­тво­ре­ние мел­ко­го беса тще­сла­вия и из­бав­ле­ние себя от лич­но­го ком­плек­са непол­но­цен­но­сти.

Т.е. необ­хо­ди­мое усло­вие успеш­но­го управ­ле­ния через со­гла­со­ва­ние – это на­ли­чие единой цели для всех участ­ни­ков ор­га­ни­за­ции (об­ще­ства), где глав­ная задача ру­ко­во­ди­те­ля – по­сто­ян­ный мо­ни­то­ринг целей ко­ман­ды, ре­а­ги­ро­ва­ние даже не на факт из­ме­не­ний, а на тен­ден­ции к этим из­ме­не­ни­ям через кор­рек­ти­ров­ку целей и задач или через осво­бож­де­ние тех членов ко­ман­ды, с ко­то­ры­ми просто стало не по пути.

Лично я яв­ля­юсь го­ря­чим апо­ло­ге­том именно такого стиля управ­ле­ния, считаю, что именно он со­от­вет­ству­ет вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­му укладу и ци­ви­ли­зо­ван­но­му вза­и­мо­дей­ствию между людьми. И именно такая управ­лен­че­ская модель поз­во­ля­ет до­бить­ся си­нер­ге­ти­ки.


Кроме синергетики можно было бы остановиться на интереснейшем эффекте эмерджентности, то есть о качестве и свойствах системы, которые не присущи ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую, целостную систему, и которая определяет принципы прохождения системой точек бифуркаций, становления, рождения и гибели иерархических уровней. Потому что как бы мы не изучали и не препарировали «верхушку», возникновение нового качества системы всегда возникает по горизонтали, т.е. на одном уровне, когда медленное изменение управляющих параметров макро-уровня приводит к бифуркации, неустойчивости системы и перестройке всей структуры целом.

Однако вернемся от теории к практике:

XXI век называют не только постиндустриальным, но и постинформационным. Я бы еще назвал его постцивилизационным, где олицетворениеми и того, и другого и третьего, а равно — единственным эффективным способом управления, является управление через манипулирование. Происходит это потому, что:

1) цель – «жить, имея достаточно ресурсов для расширенного воспроизводства», очень быстро проскочив промежуточную станцию «разбогатеть», свернул в тупичок с названием «разбогатеть любой ценой»;

2) для тех, кто не смог или посчитал ниже своего достоинства действовать в соответствии с п.1, современная неофеодальная элита, что на микро-, что на макроуровне предлагает только дну целевую установку: выживание в условиях конкуренции, когда правила и стартовые позции определяются извне и там же могут меняться, в зависимости от хода «соревнования», в том числе и задним числом.

Насколько такой подход соответствует природе процесса в самоорганизующихся системах? Да нинасколько. Такой подход является классической линейной экстраполяцией целей на обьект, с откровенной надуманной целевой установкой в рамках интересов отдельной группы. Этот подход ведет в никуда, он лишь отражает неспособность созданной системы адекватно реагировать на изменяющиеся процессы.

Показатель тотального провала в управлении — увлечение линейными решениями в стиле «кто возьмет билетов пачку, тот получит водокачку! А не будут покупать — отключим газ». То есть не хватает денег в бюджете – увеличим налоги, не хватает денег у населения – «будем разбрасывать с вертолета».... Это всё, по большей части, военные элементы колониального управления.

Такие классические линейные методы сродни попыткам любые вопросы, связанные с электричеством решать исключительно с помощью рубильника. И хотя эти приемы достаточно эффектно замаскированы через шоу в СМИ, все равно они легко читаются при наличии соответствующего методологического подхода. Применение указанных военных инструментов в невоенное время просто невозможно без виртуозного владения искуством управления через манипулирование.

Рассмотрим же этого чертика поближе:

Поможет нам в этом психоаналитик Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim) и его книга «Просвещенное сердце», из которой можно извлечь пять правил управления через манипулирование.

Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Человеческая сущность будет сопротивляться бессмыслице и заставит придумывать смысл там, где его нет и быть не может. После этого уже любой приказ, в том числе и на самоуничтожение, управляемое стадо будет воспринимать с пониманием и энтузиазмом

Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Это правило создает атмосферу постоянного страха быть пойманным и формирует чувство вины управляемых перед органами управления и контроля.

Правило 3. Введи коллективную ответственность.

Это позволит сделать рядовых исполнителей виновниками всего, что с ними делают управленцы, и наоборот, поставить руководителя в ранг непогрешимого божества, которому мешают «сделать красиво» исключительно и только тупые подчиненные.

Эти три «предварительных правила» — что-то вроде необходимой артподготовки. Следование им создает у управляемых ощущение полной неподконтрольности собственной жизни, невозможность предсказать, за что тебя поощряют или наказывают, выбивают почву из-под ног. Личность попросту не успевает выработать стратегии адаптации, она дезорганизуется полностью.

Ударным звеном выступают следующие три правила, дробящих уже подготовленную личность в биомассу:

Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.

Для этого создай непредсказуемую обстановку, в которой невозможно что-либо планировать и заставь людей жить по инструкции, пресекая любую инициативу.

«Выживание человека зависит от его способности сохранить за собой некоторую область свободного поведения, удержать контроль над какими-то важными аспектами жизни, несмотря на условия, которые кажутся невыносимыми… Даже незначительная, символическая возможность действовать или не действовать, но по своей воле, позволяла выжить мне и таким, как я». (Курсивом в кавычках — цитаты Б.Беттельхейма).

Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

«Чтобы не стать ходячим трупом, а остаться человеком, пусть униженным и деградировавшим, необходимо было все время осознавать, где проходит та черта, из-за которой нет возврата, черта, дальше которой нельзя отступать ни при каких обстоятельствах, даже если это угрожает жизни. Сознавать, что если ты выжил ценой перехода за эту черту, то будешь продолжать жизнь, потерявшую всякое значение».

Бетельхейм приводит леденящие примеры и подробности доведения людей до этой последней черты в условиях концентрационного лагеря:

«Функционирование иерархии заключенных на практике показало, как горстка эсэсовцев может манипулировать десятками тысяч враждебно настроенных людей. И не только подчинить их себе, но заставить работать и управлять другими заключенными без всякой опасности для себя».

Основные психологические стратегии подавления и слома личности, описанные в работе Беттельхейма, универсальны. И в разных вариациях они повторялись и повторяются практически на всех уровнях жизни общества: от семьи до государства. Нацисты собрали это все в единый концентрат насилия и ужаса. Современные манипуляторы облагородили новыми непонятными терминами и практиками. Суть осталась неизменной...

Пока манипуляторы выигрывают. Но есть в их методике одна нерешаемвая проблема - управление через согласование всегда дешевле и рентабельнее, поэтому стоит глобальному финансовому кризису всерьёз обостриться... Источник