Антифэйк ТВ. Новая газета разоблачила доклад Минобороны | Брифинг Минобороны по Буку. Реакции экспердов

Думаю, разоблачать доклад Минобороны по Буку будут все, кому не лень.

Вот и в Новой Газете сотрудники трудолюбивые, решили свою лепту внести.
Решив, что они знатные графологи и бюрократы по совместительству, они взялись разбирать формуляры, предъявленные военными.


Их ещё поддержал борец за прекрасную Россию на удалёнке Михаил Ходорковский.
Итак, доводы «Новой Газеты»: «Надо заметить, что генерал Паршин никак не объясняет, почему вместо оригинального «формуляра на двигатель» публике предъявили «восстановленный подлинник формуляра на двигатель». Однако как следует из ГОСТА СССР 19.601-78*, восстановленный подлинник может быть изготовлен после составления акта о списании пришедшего в негодность или утерянного подлинника».
Ну вот вы сами всё и объяснили: подлинник пришёл в негодность, поэтому в 1986 году его восстановили, всё логично.

«В бумаге, согласно правилам восстановления подлинников, определенным ГОСТом, стоят отметки лица, ответственного за заполнение. В нашем случае ответственной была работница по фамилии Дмитриева. В документе как минимум на четырех листах имеется ее фамилия и подпись, а также дата заполнения: 14 января 1986 года. Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?».

Дата более ранняя? Да ладно? Действительно, вот они выделили в вертикальной строке эту дату: 14 января 1986 года.

Ребята, я вам больше скажу, в этой же строке, только ниже, есть ещё более ранняя дата: 17 февраля 1984 года. Это дата составления подлинника формуляра, который составляют в конструкторском бюро. И да, вы удивитесь, формуляр заводят до того, как изделие создано. Вам, господа журналисты, наверное будет трудно это понять, но такие вещи как ракеты и двигатели к ним – это не статья в Новой газете, чтобы состряпать за 10 минут.

Они изготавливаются немножко дольше, потом испытываются, всё это заносится в формуляр, неизбежны исправления, в конце концов делают копию формуляра, если оригинал уже нечитаемый.

«Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?» Да. Только не на готовое изделие, а на изделие, находящееся в процессе сборки. И не за год до производства, а за год до окончания производства.

Ещё раз – формуляр на изделие заводится до начала его производства, чтобы туда по ходу дела всё записывать, это я очень упрощаю, чтобы даже в Новой Газете поняли.

«Дата изготовления собранного изделия» — 24 декабря 1986 года — значится в этом же формуляре. Этот факт порождает вопросы: кто и когда мог вмешаться в созданный Дмитриевой документ, который, вероятно, не имел отношения к ракете, выпущенной по «Боингу».

Ребята, вы сами-то читаете, что у вас тут написано? «Собранного изделия», то есть окончание сборки и всех остальных операций. Но начали его собирать не в этот день. Или вы дальше, чем на один день, мыслить не способны?

«Обращает на себя внимание и почерк заполнителя второго документа — «сводной ведомости на изделие».
«Очевидно, ее заполняет один человек: автор в особой стилистике выписывает цифру 2, каждый раз выводя петлю наверху и внизу. При этом в оглавлении ведомости, где единственный раз указан серийный номер ракеты, цифра 2 выписана иначе». Вот это разоблачение! Господа графологи, а точнее – графоманы, мы вас снова огорчим: шапка формуляра приходит уже заполненной, а строки заполняют разные люди, и они могут заполняться не один день.

«Также заметно, что при написании последних двух цифр использовалась более светлая тушь». При этом почерк тот же, правильно? Ведь к почерку у вас претензий нет? Писал тот же человек, но более светлой тушью. Следовательно – что? Правильно: перестало писать перо, взяли другое; кончилась тушь, взяли другую, цифры стёрлись на сгибе, да куча естественных причин может быть.

Даю подсказку, Пинкертоны: серийный номер – определённой длины, туда нельзя дописывать цифры, их там определённое количество, как на номере вашей банковской карты – так вам понятнее?


Брифинг Минобороны по Буку. Реакции экспердов

В своём прошлом ролике мы рассмотрели реакцию в основном разных СМИ на доклад Минобороны по ракете от Бука.

Теперь подключились эксперты. В частности, российский эксперт Вадим Лукашевич. Он и на телеканале Дождь выступает.


И Цензор его цитирует. Разберём эксперта.

«Приятно услышать от наших генералов подтверждение своей профессиональной (хоть и авиационной) квалификации. Скажу больше - моя расшифровка была еще более детальной, с указанием номера сборочного чертежа двигателя и литеры "Л", обозначающей лётное изделие (на брифинге эта литера осталась не озвученной)».

Да уж, сам себя не похвалишь – никто не похвалит. Только вот не было там никакой литеры «Л». Это фотографии с официального сайта прокуратуры Нидерландов. Где он тут увидел литеру «Л»? Может он значок «Номер» перепутал с русской буквой Л?

Сайт Цензор цитирует его пост в фейсбуке.

И в его первоначальном посте была эта фраза про литеру "Л".

Но когда его ткнули носом, что никакой литеры "Л" там нет, он отредактировал свой пост, убрав оттуда свою фразу про литеру. Квалифицированный эксперт.

То, что литера "Л" якобы обозначает лётное изделие, тоже ставит под сомнение его квалификацию. Потому что, как нам подсказали, в ЕСКД (единой системе конструкторской документации) вообще нет такой литеры «Л». И литеры из ЕСКД не наносятся на само изделие – они пишутся только в конструкторской документации.

Что он там писал про свою профессиональную квалификацию? Похоже, перехвалил себя эксперт.

Далее квалифицированный эксперт пишет: «Вопрос у меня пока только один - зачем пришлось ждать четыре месяца с момента пресс-конференции JIT в мае, ведь поднять документы на месте хранения - это несколько дней, одна неделя максимум. И если бы все было безупречно, то месяца на подготовку и организацию ответной пресс-конференции более чем достаточно. Но зачем-то потребовалось аж 4 месяца...».

У меня вот тоже вопрос – он серьёзно или прикалывается? Голландия почти 4 года не могла прочесть отлично сохранившийся и различимый номер на корпусе ракеты. А ему, видите ли, 4 месяца на поиск и подготовку ответа много?

И, кстати, Россия не ждала 4 месяца, ещё в августе голландцев известили, что Россия не будет отвечать на их запросы в рамках этого дела. И это логично – ведь в составе следственной группы находится Украина, которая, как теперь доказано, главный подозреваемый. А с каких это пор главному подозреваемому кто-то обязан предоставлять какие-то доказательства?

Это во-первых. Во-вторых, в бумажных архивах нужно было найти рукописные данные более, чем 20-ти летней давности. Причём эти данные секретные, нужно было ещё снять гриф секретности перед их опубликованием. 3 месяца на это всё – очень даже быстро. Так что чья бы корова мычала.

А вот это вполне может быть фразой дня: «И не приглашать голландцев "ознакомиться" с документами, а передать все документы голландцам с соблюдением всех необходимых юридических процедур, оговорив своё участие в экспертизах для проверки их подлинности и отсутствия привнесенных изменений».

Во-первых, даже сами голландцы не просили о такой услуге. Во-вторых, как мы только что показали, Россия уведомила их, что не будет отвечать на их запросы в рамках этого дела.

Потом «эксперт» прицепился к актам: «акты приемки ракеты в в/ч упомянуты, и можно было понять, что они имеются в наличии ("передача ракеты подтверждена актами приемки"), но сами акты, будучи двусторонними документами, не представлены. Мол, они у Украины, и если она их не представит, то уничтожила или скрывает. Но один экземпляр акта должен был остаться в архиве Долгопрудненского завода. Экземпляр Акта обязательно должен был остаться на заводе или в Минобороны. Полагаю, Акта передачи этой ракеты в в/ч не существует - в противном случае он был бы стопудово предъявлен».