Иногда интересно вступать в полемику с ИИ. Когда фразу насчёт заинтересованности верхушки ЕС в разорении собственных фермеров я ввёл в поиск Алисы, она мне ответила, что это "конспирологическая натяжка". Но попробуем порассуждать, исходя из логики нас грешных, а не всезнающего ИИ. Итак...
В последние годы ЕС направляет на поддержку сельского хозяйства примерно 300 миллиардов евро в год.
Эта сумма заложена в долгосрочный бюджет Евросоюза. Например, в 2025 году Еврокомиссия представила финансовый план на 2028–2034 годы, где на сельскохозяйственную политику было запланировано около 294 миллиардов евро.
Эта поддержка реализуется в рамках Единой аграрной политики (CAP) и включает прямые платежи фермерам, рыночные меры, а также финансирование инициатив по продвижению устойчивой и высококачественной продукции.
Важно учитывать, что цифры могут незначительно меняться от года к году в зависимости от конкретных программ и решений в рамках бюджета.
При этом: в 2026 году объём закупок сельхозпродукции из латиноамериканских стран МЕРКОСУР останется примерно на уровне 2025-го — то есть в районе 56 миллиардов евро. А вот в будущем картина будет меняться — из-за особенностей нового соглашения.
Но с 1 мая 2026 года временно вступило в силу новое торговое соглашение между ЕС и МЕРКОСУР. Казалось бы, оно не означает полной отмены барьеров. Для чувствительных сельхозтоваров (говядина, мясо птицы, сахар, этанол, рис, мёд, молочная продукция) ввели тарифные квоты. То есть определённое количество товара можно ввозить по сниженной (но не обязательно нулевой) пошлине, а сверх квоты — уже по стандартной, более высокой.
Тем не менее, европейские фермеры ответили на это соглашение массовыми протестами - "тарифные квоты" их ни в чём не убедили. Тем более, что закупки происходят не только у стран МЕРКОСУР. Вот другие ведущие зарубежные поставщики:
Украина. В 2025 году ЕС импортировал сельхозпродукции примерно на 24,5 млрд долларов (около 21,7 млрд евро).
США. Объём импорта сельхозпродукции из США в 2025 году составил около 14,5 млрд долларов. В структуре поставок — соя, зерновые, мясо, а также некоторые виды переработанной продукции.
Канада. Из Канады ЕС в 2025 году завёз сельхозтоваров примерно на 12 млрд долларов. В основном это зерновые, мясо, а также продукция садоводства.
То есть, получается в соответствии с русской поговоркой: одна рука лечит, другая калечит. Где тут искать логику?
Но логика есть. Во-первых, представьте себе, что вы ежегодно вынуждены (неважно по какой причине) каждый год отдавать кому-то 300 млрд евро, хотя очень хотели бы использовать их для других целей - и это при том, что денег у вас всё меньше и меньше. Что вы в душе своей будете желать этому "кому-то"?
Далее. Ни для кого не секрет, что элита ЕС - это лобби транснациональных корпораций. Та же Урсула фон дер Ляйен, врач по образованию, - ставленница фармацевтических гигантов. С декабря 2020 года её муж Хайко фон дер Ляйен занимал пост медицинского директора биотехнологической компании Orgenesis Inc.. Компания позиционировала себя как разработчик генно-инженерных и клеточных технологий, в том числе работала над проектом BioShield (разработка «супервакцины» против группы вирусов, включая COVID-19). Отсюда и вошедший в историю "фармацевтический скандал" с закупками вакцин.
А существует в Европе транснациональный сельскохозяйственный олигархат? Ещё какой!
Вот лишь несколько примеров.
Bunge Limited (изначально нидерландская, сейчас - транснациональная)
Vivera (бывшая Tereos) (изначально шведская, сейчас - транснациональная)
Chr. Hansen Holding A/S (изначально датская, сейчас - транснациональная)
FrieslandCampina (изначально швейцарско-нидерландская, сейчас - транснациональная)
Agrokor Group (изначально греческая, сейчас - транснациональная)
LDC (Landesbank Donau Agrar) (изначально немецкая, сейчас - транснациональная)
Кстати, Bunge (как и ряд других) владеет обширными сельскохозяйственными угодьями в США и Латинской Америке. Может быть, это часть объяснения европейских закупок в данных странах?
Поэтому с обоснованием антифермерской политики ЕС всё просто. Это передел рынка, когда нерентабельные фермы (то есть, не выдержавшие конкуренции) скупают крупные агрохолдинги. В перспективе это может привести к монополизации рынка: несколько игроков захватят большую часть мощностей. Свою задачу верхушка ЕС (лобби олигархата) сможет считать решённой.
Если та же Урсула сначала отрабатывала на фармацевтических гигантов, а сейчас на ВПК Европы, то почему бы ей заодно не подхалтурить на аграрные ТНК?
Получается, что спустя двести с лишним лет власти Европы обнуляют три документа, закрепившие переход от помещичьего землевладения к фермерскому (постепенно с разной степенью охвата этот переход распространился из Франции по всей Европе). Речь о трёх исторических решениях якобинского Конвента, закрепивших собственность на землю за крестьянами. Это Декрет 10 июня 1793 года об общинных землях, Декрет 17 июля 1793 года об окончательном упразднении феодальных прав и Декрет 3 июня 1793 года о продаже эмигрантских имуществ.
Есть и вторая сторона - удар по сельским территориям и занятости. Многие малые и средние фермы — это не только бизнес, но и образ жизни. Их закрытие означает отток населения из деревень и сёл, рост безработицы в сельской местности. Рабочую силу городов пополнят недавние фермеры - по определению хорошие работники. Это не мигранты из Азии, Африки и Украины, предпочитающие не работать, а жить на пособие. Вот вам и перераспределение рынка труда в интересах работодателя - то есть, уже "городского" олигархата.
Чуть-чуть из нашей истории
Кто-то здесь, возможно, не удержится от ехидной реплики: "А как у нас-то крестьян кинули с конца 1920-х?"
Но не всё так однозначно.
С 1861 года мы прошли несколько этапов землевладения, о каждом из которых придётся сказать несколько слов.
1861-1917 годы - "крестьянско-помещичий капитализм". Рабочая это система?. И да, и нет. Можно, конечно, сколько угодно оргазмировать по поводу реформ Столыпина 1906-1911 годов и называть 1913-й годом всеобщего российского благоденствия, только вот невозможно не признать того факта, во время Первой мировой войны сельскохозяйственное обеспечение фронта и тыла оказалось провалено - со всеми вытекающими последствиями.
В России не даже было детальных планов на случай масштабной войны в части продовольственного снабжения. Когда потребности армии резко выросли, система оказалась не готова. Разные ведомства действовали разрозненно, не было единого центра, который бы координировал заготовки, перевозки и распределение.
Власти пытались регулировать рынок: вводили закупки, а позже — развёрстку (обязательные нормы сдачи хлеба государству). Но эти меры часто давали обратный эффект. Например, когда государство устанавливало закупочные цены ниже рыночных, торговцы и производители стали утаивать хлеб, чтобы продать его на стороне. Крестьяне тоже всё чаще сокращали поставки на рынок, потому что государственные закупки были невыгодны.
В условиях неопределённости и дефицита активизировались спекулянты. Они создавали искусственный дефицит, взвинчивая цены, что ещё больше осложняло ситуацию для тыла.
Вот такой парадокс: в 1913 мы экспортировали зерно за рубеж, а в следующие несколько лет не смогли им обеспечить самих себя, этим запустив механизм революции.
1921-1929 годы - "крестьянский капитализм", он же НЭП. Надо сказать, что с задачей наполнения розничного рынка сельхозпродукции он справился блестяще. На этом основании Бухарин и Рыков считали, что так надо идти и дальше.
Однако Сталин всё же пошёл по пути коллективизации, что стало для крестьянства невероятно тяжёлой историей, с этим не поспоришь.
Но!
СССР в 1922 году создавался не как прообраз будущего рая на Земле, а как военно-оборонительный проект в условиях будущей неизбежной экзистенциальной войны. Система централизованного управления сельским хозяйством ( то есть, мобилизационная) тоже была заточена под эту будущую войну - дабы не повторять ошибок Первой мировой.
И ведь задача обеспечения фронта и тыла была так или иначе решена. Хотя было невероятно тяжело, голодной катастрофы в армии и тылу не произошло.
Мне вот интересно, а как бы справилась столыпинская или бухаринско-рыковская система при их рыночным механизме регулирования с ситуацией, когда каждому сельскому труженику надо работать не только за себя, но и за того, кто ушёл на фронт?
После 1953 года - уже другая ситуация. С появлением ядерного оружия проблема "затяжной" мировой войны теряет актуальность. Возможно, Маленков в перспективе и хотел частично преобразовать, частично распустить колхозы (так его потом сын утверждал), но победивший Никитич сказал - "А вот и нет!". Может быть, имелся в виду мобилизационный период для достижения ракетно-ядерного паритета? Но вот к середине 1970-х паритет достигнут, самое время для реформ - но колхозную систему не тронули. А вот тут как раз был удобный момент что-то с ней решать. Но тогда, к сожалению, не реализованный. Кто знает, может, это даже был шанс сохранить СССР.
Главное, что сейчас сельскохозяйственная система РФ, на мой взгляд, оптимальна - негосударственная форма собственности при сильном государственном регулировании и разумном протекционизме. (С исключением для Белоруссии, абсолютно правильным, потому что наши деньги за ту же белорусскую молочку возвращаются потом к нам же - при покупке Белоруссией много чего в РФ.)
Как иллюстрация. Классическая литература
Фанатам Петра Аркадьевича Столыпина привет от Алексея Николаевича Толстого. Небольшое произведение "Чудаки" было написано в 1910 году, как раз во время завершающего этапа столыпинской реформы. В сюжете есть один любопытный эпизод: в разгар сезона продаж помещик повёз свою рожь на ярмарку на многих подводах. А там столкнулся с реалиями рыночного ценообразования той эпохи. Продать получается только по заниженной цене, либо надо везти обратно, но последнее - тоже себе в убыток. Он на эмоциях взял и утопил весь урожай в реке. Такой практики, как госзакупки с целью создания резервного фонда на случай возможного будущего неурожая и голода, столыпинская система не предусматривала. Произведение, конечно, не только об этом, но оно вообще читается очень увлекательно, рекомендую - Помещик-рузвельт
Источник
