Материалы американской прессы свидетельствуют, что обывательство является столпом системы демократии американского образца.
Авторитет власти, как известно, необходимо поддерживать не только грамотно организованным насилием (с этим в Америке полный порядок, т. к. США — мировой лидер по силовикам и заключенным), но и верой во власть. Учёные люди даже придумали термин «легитимность», то есть признание власти обычными людьми. Так вот, легитимность американской политической системы прямо связана с обывательским мышлением большинства.
Кто дочитает статью, может возразить, что и у нас полно обывателей и властителей (чиновников и депутатов), которые играют на их невежестве. И это верно, поэтому, критикуя американцев, нужно в уме держать и наши проблемы. Но всё-таки до американского идиотизма нам очень далеко.
Кто такой обыватель и почему это важно? Обычно считается, что обыватель — это ограниченный во взглядах и вообще во всех смыслах человек, серость. На самом деле это не совсем так. Чтобы правильно понять это явление, следует обратиться к истокам его возникновения.
Обыватели появились давным-давно вместе с появлением городов, то есть центров торговли и ремёсел. Обывателями назвали жителей городов и крупных поселений, которых нельзя было отнести ни к имущим слоям, ни к землепашцам, ни тем более к охотникам, рыболовам и прочему промысловому люду.
Слово «обыватель» происходит от древнерусского «обитати», то есть обитать, жить. Грубо говоря, это житель определённой местности. Тип и характер его занятий определял его меньше, чем то, где он живёт. В контексте современного понимания — это как если бы мы не могли ничего определённого о человеке сказать, кроме того, что он москвич, или петербуржец, или казанец и т. д.
Так что первоначально обыватель был как раз более развитым человеком, чем обычные трудяги: он жил в крупном населённом пункте, знал кое-что о соседних городах, иногда даже там мог бывать и так далее. В этом смысле обыватель отличался от какого-нибудь крестьянина как раз более широким кругозором. В этом и была его фишка. Согласитесь, что ещё двести лет назад быть москвичом означало быть более развитым, чем крестьянином или бортником.
Тысячи лет никаких проблем с легитимизацией власти в среде трудового населения не было. Легитимизация была проблематикой знатных родов, богатых кланов и прочих господ. Большинство обычных людей обладало настолько узким кругозором и местечковым мышлением, что их интересы просто не могли выйти за пределы собственной деревни. Люди банально мало что знали об окружающем мире. Поэтому, когда даже в XIX веке экзальтированные интеллигенты-народники шли в крестьянскую массу с пропагандой анархизма, социализма и социальной справедливости, мужики не могли понять: «Чего этим молодым барям надобно? С жиру бесятся, не иначе».
Когда же наступает эпоха всеобщей грамотности, входит в свои права индустриальное общество, люди меняются. Формируются более крупные общности, в том числе нации, и совсем другое мышление. Все становятся теми самыми жителями сел и городов, которые уже знают многое, понимают многое. Развивается гораздо более всеобщее мышление, в том числе историческое и политическое.
Появляется демократия и уже не племенная и рабовладельческая, а современная — представительная. Каждый человек внезапно становится важной фигурой со своим мнением и правом голоса. Это и стало основой к расцвету обывательства как мы его теперь понимаем. Само слово «обыватель» быстро приобрело негативную коннотацию.
Но важно понимать, что обыватель — это не безграмотный забитый, ограниченный человек, который ничего не видит дальше своего носа. Наоборот, обыватель — это вполне грамотный, часто даже образованный, наделённый правами, много о себе мнящий человек. Особенностью обывателя является не его объективная ограниченность во взглядах, а субъективное нежелание вообще ни в чём разбираться и привычка обо всём судить по верхам, из соображений, бесконечно далёких от целей познания.
Хорошим примером рафинированно чистого политического обращения к обывательскому мышлению был знаменитый лесинский лозунг «голосуй сердцем». Лесин хорошо учился у американцев.
Эталонным примером обывательского мышления в США является набившая оскомину американская мечта.
Обывательство в народе возникает, с одной стороны, само собой из условий жизни и быта, с другой — воспитывается интеллигенцией, то есть образованными слоями. Учёные, писатели, журналисты, преподаватели, различные эксперты, а сейчас ещё и «лидеры общественного мнения» часто, вместо того чтобы вести просветительскую, образовательную работу, предпочитают, что называется, играть на низменных позывах толпы.
Исторически так сложилось, что в Америке и интеллигенция, и власть самым активным образом поддерживают обывательское мышление в народе. Да и в целом идеология Соединённых Штатов как страны формировалась в тесной увязке с мыслями обывателей. Та же американская мечта, к которой обращались отцы-основатели, считается душой нации.
На самом деле в отдельных аспектах мы похожи с американцами, но невозможно представить, чтобы хоть один уважающий себя русский мыслитель вышел на лобное место и сказал: «Душой России является стабильный доход, частный дом, автомобиль и предпринимательство». У нас таких идеологов теперь признают иноагентами, и никогда народ их не поддерживал, потому что такие тезисы противоестественны нашему историческому пути и нашей великой культуре. А американцы, наоборот, легко отвергнут всё, что противоречит этим идеалам.
Правда, американская власть уже давно не заигрывает с американской мечтой. О ней уже давно забыли. Политтехнологи — эти инженеры человеческих душ — поняли, что лучшим способом легитимизации власти в глазах населения является неуёмная лесть, игра на худших качествах обывателей.
Так, три столпа обывательства, на которых сейчас базируется признание системы американской демократии, — это чванство, расизм и мессианство.
Наверняка многие видели видосы, в которых приехавшие в Москву американцы искренне поражаются тому, что Москва — это Москва — лучший город на Земле. И, казалось бы, это понятно, потому что в США показывают и рассказывают совсем другие вещи о столице нашей Родины. Люди приводят в соответствие с объективной реальностью свои представления. И это хорошо: чем больше адекватности в мире, тем лучше. Но важно другое: какие выводы из увиденного сделают не отдельные американцы, а американцы вообще, как народ? С одной стороны, это сложный вопрос, в чём-то даже философский, с другой — все, кто знаком с Америкой как страной, знают ответ.
Не буду навязывать читателю, если он не понимает о чём речь, свою точку зрения, предложу ответ… чат-бота. Причём американские, китайские, наши нейронки отвечают примерно одинаково и в целом верно.
Вопрос: «Представь себе такую ситуацию. На американском ТВ в прайме показывают документальный фильм о Москве, из которого явно и наглядно следует, что Москва — это современный, удобный для проживания, технологизированный мегаполис, лишённый большинства недостатков, которые сильно волнуют американцев. В результате представления американцев о Москве придут в соответствие с объективной реальностью. Грубо говоря, они поймут, что в Москве им было бы жить лучше, удобнее и комфортнее, чем в американских мегаполисах. Что Москва лучше Нью-Йорка и т. п. Какой вывод из этого факта сделает американский народ? Не отдельный американец, а именно народ, то есть исходя из специфики американской культуры, национального характера и других массовидных факторов среднего мышления?»
Ответ: «Примерный глас народа после такого фильма звучал бы так: “Это красивая, тоталитарная картинка. Мы не должны обманываться красивой картинкой. Да, мы проигрываем в чистоте и технологиях, но только потому, что мы слишком свободны. Без свободы все эти московские прелести — просто тюремный комфорт”».
И это была бы не пропаганда, а привычка обывательского мышления, взращённая пропагандой.
Недавно в «Уолл-стрит джорнал» вышла статья «Самая удивительная история экономического успеха в мире принадлежит... КНДР», к которой следует присмотреться с той же точки зрения.
У нас некоторые статью обсуждали в трёх контекстах: гордости за наших северокорейских братьев; гордости за нас, так как американцы одной из причиной «самой удивительной истории экономического успеха» назвали развитие наших с КНДР отношений; и, опять же, гордости за нас, потому что мы дружим не с какими-то там изгоями, а со страной чудесных экономических успехов. Короче говоря, белый господин похвалил, приятно. Про наши недостатки низкопоклонства перед Западом писалось не раз, нет смысла останавливаться вновь.
Важно и интересно, какие примеры авторы центральной американской газеты «Уолл-стрит джорнал» (которая выходит не для домохозяек, продавщиц и тракеров, а для предпринимателей и финансистов) привели в пользу доказательства экономического успеха КНДР.
Вот они. Недавно европеец приехал в Пхеньян и был удивлён, что такси прибыло за считанные минуты. Оказывается, в КНДР есть свой «Убер», в приложении можно отслеживать авто в режиме реального времени на карте. В ресторанах Пхеньяна подают пиццу из кирпичной печи и куриные крылышки. В прошлом году в столице КНДР было построено 10 тысяч новых жилых домов, больше, чем в Чикаго и Лос-Анджелесе. В Пхеньяне есть ресторан со стеклянным полом. У пхеньянцев есть смартфоны, они умеют снимать видео прямо на улицах и даже расплачиваются ими в магазинах. Один северокореец помахал лапой пуделя белому человеку во время участия того в уличном марафоне. На пхеньянских улицах оживлённое автомобильное движение, есть даже электромобили. Государственное телевидение выпустило двухсерийный сюжет об изменениях в правилах дорожного движения. В КНДР есть умные ТВ отечественного производства, которые можно заказать через сеть, как и продукты, еду и лекарства. В магазинах лежит косметика «Шанель» и даже очки «Рэй-Бен».
Короче говоря, коммунистические аборигены чуть-чуть на нас похожи!
Путевые записки Николай Николаевича Миклухо-Маклая пропитаны большим уважением, чем эта статья.
Понятно, что авторы «Уолл-стрит джорнал» такими примерами и приёмами постарались наглядно донести американскому читателю свои выводы. И у нас есть немало блогеров, которые в похожей тональности описывают путешествия в экзотические страны, искренне удивляясь, что там живут нормальные люди в обычных условиях. Но здесь важно, что это характерно в целом для американской прессы и американского общественного мнения. Даже больше: по-другому американец и не может смотреть на те страны, которые объявляются неправильными (не копирующими американскую модель демократии).
Причём в статье отсутствуют политически значимые выводы. Они и не нужны, потому что американцы всё «правильно» поймут и так.
Наверное, каждый большой народ в той или иной степени страдает чванством, расизмом и мессианством, но в США они возведены в фундаментальные основы общественного сознания нации. Они реально являются важным политическим фактором поддержания легитимности власти и способствуют безропотному проведению агрессивной империалистической внешней политики государства.
Всегда нужно об этом помнить.
Анатолий Широкобородов
