Проектирование будущего-06. Краеугольный камень. Александр Роджерс

Дисклеймер: весь нижеследующий текст я вообще ничего нового не говорю, только всем известные прописные истины.

Я представитель вымирающего вида – человек идейный.
Мой учитель, Александр Яковлевич, так и говорил «Саша, ты достал со своими поисками. Что тебе неймётся?!».
Я долго подводил, подводил и, наконец, подвёл…
Как вы, наверное, уже поняли, сегодня мы поговорим о важной составляющей проектирования будущего – об идеологии.

Ну вот, сегодня я пишу «я» вместо «какой-то Роджерс», в первом лице вместо третьего – и будут вопли, что я «якаю». Вы добились. Вы рады? Бггг
Шутка.

Краеугольный камень идеологии

Но для начала, как и в прошлый раз, ролик «Травн объясняет». В этот раз он объясняет гибель империй (весьма недурственно).


Империи гибнут из-за иллюзии своей перманентности.
Империи гибнут, потому что возводят какой-то один принцип в абсолют и верят, что это сделает их несокрушимыми.
Империи гибнут, потому что застывают в статике, и когда наступают перемены (а они неизбежно наступают), пытаются «вернуть всё как было» вместо того, чтобы адаптироваться, меняться и перестраиваться.

И ещё иногда империи рушатся, потому что решают, что «дальше так жить нельзя», но вместо реформирования «так» (что ключевое) решают «дальше жить нельзя» и умирают (это судьба и РИ, и СССР).

Как говорил генерал Вермахта, «Государства как люди, им претит статика».
И туда же, «Фанатики никогда не удержат победу, потому что устанут от самих себя».

Как говорит товарищ Абатур, «Выжить, адаптироваться, эволюционировать, победить».
Цикл повторить.

Только ситхи возводят всё в абсолют.
Любая застывшая истина превращается в догму.
Догма мешает развиваться, порождает приспособленцев («идиотов, говорящих правильные слова», строго по Штирлицу).

Бюрократия стремится к безответственности.
«Как бы чего не вышло» выдаётся за мудрость.
Бездумное выполнение приказов и инструкций без учёта обстоятельств выдаётся за дисциплину и лояльность.
Главный враг бюрократии – инициатива.
Людей, говорящих «Можно лучше» бюрократия воспринимает как угрозу. «У нас всё хорошо – тёплые места, статус, стаж, льготы, пенсия – а тут приходят какие-то и претендуют на наши должности». Они не слышат «Можно лучше», они слышат «Можно лишиться места».

Бюрократия делает систему ригидной, застывшей, безинициативной, не способной оперативно реагировать.
В случае любой нестандартной ситуации не принимать оперативные меры самостоятельно, а доложить наверх, чтобы ждать инструкций. А выше по цепочке такие же. И в результате без решения на самом верху ничего не делается, а время реагирования существенно возрастает. Система становится всё более неэффективной (и чтобы решить проблему с канализацией в Тьмутараканске приходится звонить на прямую линию Путину).

Излишняя самоуверенность губительна. Уверенность, что порядок установленный есть порядок гарантированный – губительна (вспомните поздний СССР).
Состояние здоровой системы – постоянная готовность реагировать на возникающие вызовы.
Состояние ригидной системы – попытки запретить любую несанкционированную деятельность, обложиться запретами и верить, что это поможет (примеров, когда такое помогало, не будет, ибо не нашёл).

Если вам нужен краеугольный камень для идеологии, то это эффективность.
Эффективность понимания.
Эффективность обучения.
Эффективность изменчивости и адаптации.
Эффективность реагирования.
Эффективность управления.
Эффективность достижения результата.

Минутка практического применения

Автомат Калашникова эффективен.
«Буханка» эффективна.
«Росатом» эффективен.
«Ростех» эффективен.

РКН бесполезен.
«РТ» бесполезна.
«АвтоВАЗ» убыточен (пошлите туда Сердюкова).
«ВК-гроуп» убыточна (пошлите туда группу захвата).

Заметьте, я не собираюсь обсуждать, хорошая машина «Лада» или плохая. Концерн убыточен, бизнес-модель неэффективна, менеджмент не справляется. Всё.

Некоторые недавно введённые налоги, согласно опубликованным официальным данным, требуют для администрирования больше расходов, чем дают поступлений в бюджет.
«Всё херня, переделывайте заново»(с).
В смысле, их нужно отменять.

И не надо мне втирать про «раз закон приняли, то нужно исполнять». Если закон не работает, то его не нужно было таким принимать. А если приняли неработоспособное – то нужно отменять.

Если обойти ограничения РКН можно за минуту – они недееспособны.
Принимаемые меры неэффективны. Отменяйте.

«Мы хотим заставить Ютуб и Телеграм исполнять закон». И как успехи? Много успешных примеров? Як «ни разу не сработало»?
Значит неэффективно. Отменяйте.

Нет, я понимаю, что согласно данным последнего опроса ВЦИОМ папа Кириенко считает сына Кириенко эффективным менеджером. Но он единственный, кто так считает.

А можно мне персонально закон, чтобы все умели летать? Ну что вам, жалко что ли? Примем закон – и полетим, как птицы…
Можно ещё как в песне, «чтобы девчонки всегда хотели, в любой момент, в любой день недели».
Что, не сработает? Я так и думал…
Может не надо просто дурацких законов принимать, чтобы потом не было мучительно стыдно (причём принимают они, а стыдно мне)?
А ещё лучше – сношать и выгонять с должности за систематическую неэффективность.

Эффективность – это не цель. Это метод.

P.S. Заметьте, как Травн в видео настаивает на том, что система должна сохранять устойчивость и эффективность даже при смене лидера. Это то, о чём был мой предыдущий проектный текст, и я буду возвращаться к теме устойчивости системы и дальше. Источник