Предисловие для "не юристов":

Суд признал недействительной сделку с покупателем, возвратил Ларисе Долиной квартиру, но отказал в двусторонней реституции, обосновав это тем, что: «Долина не являлась продавцом в понимании ГК, а являлась лицом, которое подписала договор и передала полученное в пользу лица, не имеющего права на отчуждение квартиры (мошенникам).

То-​есть согласно выводу суда, продавала не Долина, а мошенники.

К ним и может теперь направлять претензии покупатель.

Вот краткие выводы судов:

1. Суды установили, что Лариса Долина действовала под влиянием обмана: была введена в заблуждение третьими лицами, полагая, что участвует в «спецоперации» правоохранительных органов.

2. Суд признал, что у истца не было воли на отчуждение квартиры, сделки носили фиктивный характер.

3. Суд отметил, что психолого-​психиатрическая и политологическая экспертизы (по уголовному делу) подтверждают состояние истца и отсутствие осознанной воли на совершение сделок.

4. Суд пришел к выводу, что добросовестное приобретение в данном случае исключено (ст. 302 ГК РФ), поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

5. Апелляция подтвердила, что возврат денег по ст. 167 ГК РФ невозможен, так как средства были похищены третьими лицами, а не получены истцом.

Ниже комментарий юриста:

Появились некоторые новости по громкому делу о квартире певицы Ларисы Долиной.

Напомню, певица продала свою квартиру, а вырученные деньги отдала мошенникам. Затем она обратилась в суд с иском к покупательнице и отсудила квартиру обратно. Деньги покупательнице никто не вернул. Дело вызвало много споров – не вполне предметных, поскольку текст решения был засекречен (во всяком случае, на сайте суда было написано «Публикация запрещена»).

Новости же следующие.

С огромным опозданием (когда, точно не знаю), всё же опубликовано решение первой инстанции (от 28 марта 2025 г.).

Также опубликован акт апелляции (от 8 сентября 2025 г.).

По сообщениям СМИ, покупательница подала кассационную жалобу.

Ключевые моменты опубликованных судебных актов следующие. (Как обычно, судебные акты сурово «деперсонализированы», так что многое неясно.)

1. В мотивировке решения походя упоминаются многие статьи ГК о недействительности сделок: 171 (недееспособность), 177 (неспособность понимать значение своих действий), 178 (существенное заблуждение), 179 (обман); а также, традиционно, 1 и 4 (о добросовестности) и 10 (о злоупотреблении правом).

Однако в итоге суд разрешает дело при помощи недвусмысленной ссылки на ст. 178 (существенное заблуждение).

2. При этом, вопреки указанию ст. 178, суд не исследует вопрос о субъективной добросовестности покупателя – а именно, было ли «заблуждение … таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью».

Истица ссылалась на отсутствие разумной осмотрительности стороны ответчицы — индивидуального предпринимателя по недвижимости, но никаких доказательств неосмотрительности не упоминается, и суд этот вопрос явно не разрешал.

3. Вопреки указанию ст. 167 о последствиях недействительности (на которую суд тоже ссылается), суд не предписывает каждой из сторон «возвратить другой все полученное по сделке». Он ограничивается лишь изъятием квартиры у покупателя.

4. В акте апелляции упоминаются некоторые любопытные факты, которые отсутствуют в акте первой инстанции (некоторые из фактов обсуждались в СМИ, но теперь мы знаем их более точно).

Продавец выставила квартиру на продажу на сайтах двух агенств по недвижимости.

Покупательница пришла со смотровым ордером, осмотрела квартиру, затем заключила предварительный договор и заплатила задаток.

Затем в офисе (видимо, агентства) был заключён основной договор купли-​продажи, с условием оплаты через банковский сейф.

Деньги были выданы из кассы банка, затем был осуществлён доступ к сейфу.

Из отредактированного судебного акта понять детали затруднительно, но, судя по всему, продавец сперва получила деньги от покупательницы наличными (через ячейку), а затем самостоятельно отдала их злодеям. Никаких предположений о связи покупательницы со злодеями в судебном акте не высказывается (не говоря уже о доказательствах этого).

5. Апелляция формулирует мотивы первой инстанции следующим образом: предварительный и основной договоры купли-​продажи признаны «недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ****, при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов».

6. Апелляция, как и первая инстанция, не исследует вопрос о субъективной добросовестности покупательницы и степени её осмотрительности.

7. Требование покупательницы о возврате уплаченного апелляция парирует следующим образом: это бы «образовало на стороне истца **** обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных [sic] за причиненные, в том числе ****, убытки».

8. Апелляция не находит «оснований для отмены или изменения обжалуемого решения».

***

Мой вывод: оба акта незаконны и подлежат отмене в кассации. Во-​первых, при аннулировании сделки не исследован вопрос о степени осмотрительности покупателя. Во-​вторых, даже в случае признания сделки недействительной реституция по закону должна быть двусторонней.

Что касается справедливости, кажется очевидным, что ущерб должен ложиться на того, кто имел лучшую возможность его предотвратить. Такая возможность была у продавца, общавшегося с очевидными жуликами, но никак не у покупателя, который, насколько нам известно, не имел причин что-​либо подобное заподозрить.

Это, в принципе, довольно очевидные соображения. Будем надеяться, что хотя бы вышестоящие инстанции примут в итоге законное и справедливое решение.

P.S. Кстати, по букве закона в случае недействительности сделки по причине существенного заблуждения стороны эта сторона должна ещё и возместить другой стороне реальный ущерб (это помимо двусторонний реституции).  См. п. 6 ст. 178.  (Ну, например, набежавшие проценты по ипотечному кредиту, если покупательница таковой взяла для покупки квартиры.)  Но, наверное, это уже было бы слишком хорошо, чтобы быть правдой...

Комментарий автора: 

Я так понимаю что вторичка умерла?

Нахрен надо на такие риски залетать. Источник