На рубеже веков с удовольствием читал о приключениях Эраста и Николаса Фандориных и Пелагии. Пиком того акунинского периода был 2003 год, когда в свет вышли «Алмазная колесница» и «Пелагия и красный петух». Потом у Акунина наступил спад, который продолжается до сих пор. Ни новые серии книг, ни продолжение старых, прямо скажем, не работают, искра была безвозвратно утеряна.
Не знаю, что именно произошло, может быть, на Акунина плохо повлияла популярность, но с его творчеством что-то пошло не так. Несмотря на то, что он проводил какие-то литературные эксперименты, ничего путного и действительно интересного у него не получалось. А с наступлением 2010-х писатель Акунин и вовсе подменил творческую жилку идеологической. Он откровенно начал «просвещать серые массы», в том числе в своём блоге, стал выступать в политическом амплуа.
После президентской «рокировки» 2012 года Акунин начал издавать многотомную и, с его т.з., правильную историю России, выстраивая такой образ страны, который бы соответствовал его представлениям. Увы, историки не оценили усилий писателя, раскритиковав его как, мягко говоря, дилетанта. Даже такой довольно либерально настроенный литературный критик как Константин Мильчин, который не является историком хоть и учился на историческом факультете, не пощадил «Историю Российского государства» Акунина, посмеявшись над его историческими изысканиями. Да и как можно серьёзно относиться, например, к тому, как Акунин называет двуглавого орла на гербе России «шизофреническим» символом?
В 2014 году после событий в Крыму Акунина перемкнуло окончательно. Тогда ему настолько опостылело жить в России, что он эмигрировал и с тех пор не возвращается даже в качестве туриста. Летом 2019-го Акунин дал интервью, в котором смотреть на него было прямо-таки жалко. Он в принципе не особо эмоциональный человек, но тут он выглядел как увядшее деревце бонсай, которое само вылезло из горшка, отрезав свои корни. А был, ведь, хороший добротный писатель… Претенциозность губит творческих людей.
Источник
Либеральная журналистика
В конце одного из занятий со своими студентами услышал «как бэ» упрек в свой адрес: без особой любви произношу во время эфиров словосочетание «либеральные журналисты». Задумался. Решил, что дело просто в терминологических нюансах. Поскольку занятия у меня практические, то я предпочитаю все тезисы развернуто иллюстрировать примерами. Приехав домой, написал в Facebook’е абзац, который, как мне казалось, должен пояснить, кого именно я имею в виду.
Попытаюсь сформулировать.
Либеральный журналист – наивный профессионал медийки, полагающий, что его право на свободу слова обязано быть оплачено. В наших реалиях – оплачено «кровавым режимом» ©. И да, ему (ей) пофиг на рейтинг, он (она) сориентирован(а) исключительно на свою секту (то есть лишь внутрикорпоративный рейтинг значение имеет).
Выбрал образец бесспорно талантливый. Образец того, что я собственно и зову «либеральной журналистикой» в России.
Процитировал икону «Эха Москвы»:
«От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками. Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно. И это не мешает мне жить в родном городе, читать и мыслить на родном языке, любить свою работу и мечтать о будущем. Я люблю свою семью, своих умерших родителей, своего мужа, своих друзей. Чего и всем желаю. Я не олицетворяю родину с матерью, тем более с больной или пьяной. Сама мысль о таком сравнении мне представляется кощунственной и дикой <…> Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума».
Конец цитаты.
Высказывание было в свое время одобрено всем цветом либжурналистики. Полторы тысячи перепостов, более пяти тысяч «лайков»: моим «фейсбучным» кошечкам и не снилось.
Дикость. Есть вещи, которые действительно вне пределов моего понимания... Как там у БГ? «Становится страшно за рассудок и нрав».
И ведь все это обильно финансируется кремлевской казной, вот что впечатляет.
Одним из первых на мой пост с этой цитатой откликнулся студент той же группы:
«Но разве это либеральная журналистика? Это ведь крайность с одной стороны человека с отсутствующим сознанием <…> Поэтому Л.Ж. я тут не вижу. Вижу человека со смещенным восприятием мира».
Далее развернулась полемика, в которой приняли участие в том числе и журналисты. В том числе – и достаточно именитые (хотя, допустим, тот же Андрей Вульф, который в 1993 году пришел ко мне в «Новый Взгляд» вместе с Отаром Кушанашвили, сейчас имеет скорее статус общественного & политического деятеля).
Замечу, что моя попытка объяснить, что лично я вкладываю в термин л.ж., обернулась спорами о природе патриотизма и либеральной идеи. То есть, в угаре фейсбучной полемики коллеги стремительно ушли от предмета.
Итак. Что же такое «либеральный журналист» в моем понимании?
Сперва о существительном. Это специалист, чьим ремеслом является удовлетворение ПОВЕРХНОСТНОГО интереса публики. То есть, хотите что-то узнать о кино, читаете экспертное мнение, условно говоря Кирилла Разлогова. Но если настоящее киноведение трудоемко для восприятия – потребляйте информационный фаст-фуд = журналистскую продукцию.
Ну а прилагательное, если лаконично, то означает «наивный», не осознающий реалий. Потому что со времени публикации «Заката Европы» (Der Untergang des Abendlandes) Освальда Шпенглера стало ОЧЕВИДНО (всем здравомыслящим), что права & свободы индивидуума НЕ могут, увы, быть реализованы, как задумывалось.
То есть верить в реализацию либеральной идеи в нынешних условиях может только не оч компетентный в вопросах культурологии, социологии + истории.
Прошу не путать веру в реализацию собственно с верой в либеральную идею. Это важно.
Источник
