Так стратегия «Россия 2020» провалилась или победила? Александр Запольскис

По мере при­бли­же­ния конца те­ку­ще­го года на­чи­на­ет на­би­рать мас­штаб про­цесс оценки стра­те­ги­че­ских итогов раз­ви­тия го­су­дар­ства. Потому что как раз на 2020 год был на­зна­чен финиш ам­би­ци­оз­ной про­грам­мы, из­вест­ной как «Стра­те­гия Россия 2020», пред­по­ла­гав­шей выход страны на пост­ин­ду­стри­аль­ную модель устой­чи­во­го раз­ви­тия, вхож­де­ние в пя­тер­ку круп­ней­ших по раз­ме­ру ВВП эко­но­мик пла­не­ты и мно­же­ство разных прочих успеш­ных по­ка­за­те­лей.

По мнению кри­ти­ков, до­стичь обе­щан­но­го пра­ви­тель­ству не уда­лось. В их пред­став­ле­нии, по­ста­вив свою под­пись под до­ку­мен­том, Вла­ди­мир Путин, тем самым как бы лично по­обе­щал к 2020 году обес­пе­чить устой­чи­вый рост ВВП в 6,4−6,5% еже­год­но. И не вы­пол­нил! С 2014 по 2018 сред­не­го­до­вой рост со­ста­вил всего 0,5%, и только на 2019−2020 годы Минэко­но­мраз­ви­тия про­гно­зи­ру­ет 1,3−1,7%. В целом же вышло на­рас­тить ВВП только на 5,8% за период 2013—2019 годов в сумме.

Ну, и далее в том же духе. Где обе­щан­ный рост ре­аль­ных рас­по­ла­га­е­мых до­хо­дов на­се­ле­ния на 64−72%? Где по­лу­то­ро­крат­ное уве­ли­че­ние рас­хо­дов на ме­ди­ци­ну и об­ра­зо­ва­ние? Нету! Значит, план про­ва­лил­ся.

Что лю­бо­пыт­но, кри­ти­ки стре­мят­ся стра­те­гию, как про­цесс, пред­ста­вить именно планом, вы­пол­нить ко­то­рый дей­стви­тель­но не уда­лось. Но при этом из 41 кон­троль­но­го по­ка­за­те­ля они озву­чи­ва­ют от силы пять, вы­бран­ных наи­бо­лее тен­ден­ци­оз­но. И ма­ни­пу­ли­ру­ют еще тремя, рас­кры­вая, так ска­зать, не всю правду.

На­при­мер, «Путин обещал» к 2020 году войти в пя­тер­ку круп­ней­ших эко­но­мик мира по раз­ме­ру ВВП. Россия се­год­ня в ТОП5 входит? Нет? Значит об­ма­нул! Но если смот­реть на цифры, ока­зы­ва­ет­ся, что как бы да, РФ в ми­ро­вом рей­тин­ге за­ни­ма­ет шестое место, имея ВВП в 3,1% от ми­ро­во­го, Впе­ре­ди Китай (18,7%), США (15,2%), Индия (7,7%), Япония (4,1%) и Гер­ма­ния (3,2%). То есть фор­маль­но мы в пя­тер­ку, ко­неч­но, не вошли, однако так ли сильно мы от до­сти­же­ния цели от­ста­ли? От Гер­ма­нии на­хо­дим­ся всего в 0,1%…

И вообще, если по­ка­за­те­лей было 41, то почему об­суж­да­ет­ся только менее де­сят­ка? Тем более о про­ва­ле го­во­рит­ся вообще лишь в пяти. Воз­ни­ка­ет вопрос — а сама стра­те­гия была о чем? Осо­бен­но учи­ты­вая тот факт, что планов с оди­на­ко­вым на­зва­ни­ем на самом деле су­ще­ство­ва­ло два.

Первую про­грам­му с гром­ким на­зва­ни­ем «Стра­те­гия Россия 2020» пра­ви­тель­ство РФ при­ня­ло еще в 2008 году. Она ос­но­вы­ва­лась на несколь­ких фун­да­мен­таль­ных стрем­ле­ни­ях. Кстати говоря, пол­но­стью сов­па­дав­ших с тре­бо­ва­ни­я­ми оп­по­зи­ции того вре­ме­ни. Это к тому, что кри­ти­куя ре­зуль­та­ты, сле­ду­ет при­знать и оши­боч­ность по­зи­ции кри­ти­ков.

На­при­мер, тогда страну ругали за кри­тич­ность за­ви­си­мо­сти от неф­тя­ной иглы. Вполне оправ­дан­но, так как в 2007 по­ло­ви­на на­ци­о­наль­но­го ВВП (47%) фор­ми­ро­вал сы­рье­вой экс­порт. Что яв­ля­лось одним из самых вы­со­ких по­ка­за­те­лей среди раз­ви­тых эко­но­мик того вре­ме­ни. Стра­те­гия раз­ви­тия России (СРР-2020) пред­по­ла­га­ла су­ще­ствен­но из­ме­нить баланс в пользу роста эко­но­ми­ки в целом, а также опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия несы­рье­вых на­прав­ле­ний. Тем самым доля внеш­ней тор­гов­ли должна была сни­зить­ся до при­мер­но трети «как у других раз­ви­тых стран».

Пра­ви­тель­ство не обошло сто­ро­ной и же­ла­ния оп­по­зи­ции в об­ла­сти по­вы­ше­ния уровня жизни граж­дан. Было за­яв­ле­но стрем­ле­ние по­вы­сить ду­ше­вой ВВП о ППС с 13,9 тыс. (2007 или 42% от сред­не­го уровня го­су­дарств-членов ОЭСР) до 30 тыс. дол­ла­ров в 2020 году (70%). Также в пол­то­ра раза под­нять уро­вень охвата на­се­ле­ния сред­ним про­фес­си­о­наль­ным и высшим об­ра­зо­ва­ни­ем (с 50 до 60−70%), а также до­ве­сти сред­ний уро­вень обес­пе­чен­но­сти жильём к 2020 году до 30 квад­рат­ных метров на че­ло­ве­ка или 100 метров на сред­не­ста­ти­сти­че­скую семью.

Но как бы стран­но такое ни зву­ча­ло, глав­ны­ми яв­ля­лись другие цели. В первую оче­редь, за­ня­тие зна­чи­мо­го (в 5−10%) места на ми­ро­вом рынке вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных то­ва­ров и ин­тел­лек­ту­аль­ных услуг по мень­шей мере в 5−7 сек­то­рах. Фор­ми­ро­ва­ние усло­вий для по­яв­ле­ния и уско­рен­но­го роста част­ных пред­при­я­тий, в первую оче­редь в ин­но­ва­ци­он­ных сферах. И вообще, термин ин­но­ва­ции ока­зал­ся пре­дель­но фе­ти­ши­зи­ро­ван. При­мер­но, как и вы­ра­же­ние — пост­ин­ду­стри­аль­ная эко­но­ми­ка.

Именно это ока­за­лось глав­ной все­об­щей стра­те­ги­че­ской ошиб­кой. Все­об­щей потому, что суть пост­ин­ду­стри­а­лиз­ма толком не по­ни­ма­ли не только го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки, но и все те, кто их из народа ругал. И тем, и другим, в ко­неч­ном счёте, за­хо­те­лось ни много, ни мало как ста­лин­скую Ин­ду­стри­а­ли­за­цию 2.0, только в новых ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях.

Раз Со­вет­ский Союз сумел за де­ся­ток лет пе­ре­прыг­нуть от Раз­ру­хи по итогам Граж­дан­ской войны в ми­ро­вые про­мыш­лен­ные лидеры, то значит, ны­неш­няя Россия по­вто­рить рекорд должна суметь тоже.

А что кон­крет­ный план дей­ствий непо­ня­тен, так не беда. В ор­га­ни­за­ци­он­ном смысле СРР-2020 об­раз­ца 2008 года де­ли­лась на два боль­ших этапа. С 2008 по 2011 страна дружно зай­мет­ся ре­ви­зи­ей те­ку­ще­го по­ло­же­ния, ана­ли­зом узких мест, по­ис­ком внут­рен­них и внеш­них на­прав­ле­ний роста, а также их увя­зы­ва­ни­ем в общий опе­ра­тив­ный план, ко­то­рый дальше ляжет в основу кон­крет­ных так­ти­че­ских еже­год­ных дей­ствий на осталь­ное время с 2012 по 2020. Именно отсюда из­на­чаль­ные при­мер­но 2−2,2−2,4% го­до­во­го роста ВВП за 12 лет пре­вра­ти­лись в 6,5% за 6−7 лет.

Впро­чем, строго говоря, общих ошибок ока­за­лось три. Во-первых, стра­те­гия ба­зи­ро­ва­лась на убеж­ден­но­сти в от­кры­то­сти внеш­них рынков и их го­тов­но­сти играть по общим пра­ви­лам аб­стракт­но­го тео­ре­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. Когда без раз­ни­цы, откуда взялся кон­ку­рент, глав­ное, чтобы его усло­вия для рынка ока­за­лись лучше прочих.

Во-вторых, она пред­по­ла­га­ла ли­ней­ность всех эко­но­ми­че­ских про­цес­сов и ста­биль­ность по­ли­ти­че­ских усло­вий. Ав­то­рам и их кри­ти­кам, в том числе ны­неш­ним, не при­хо­ди­ло в голову, что сво­бод­ное тор­го­вое про­стран­ство может вне­зап­но пол­но­стью ис­чер­пать­ся, а кол­лек­тив­ный Запад спо­со­бен начать против России по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ную санк­ци­он­ную войну, в том числе, вести её прямо себе в убыток.

В-тре­тьих, тогда счи­та­лось, что ин­но­ва­ции это всегда хорошо. Эко­но­ми­ка спит и видит тех­но­ло­ги­че­скую ре­во­лю­цию, чтобы её как можно быст­рее у себя внед­рить для уско­ре­ния темпов и рас­ши­ре­ния мас­шта­бов по­лу­ча­е­мой при­бы­ли. И у России на сей счёт име­ет­ся важное пре­иму­ще­ство в виде го­су­дар­ствен­ной цен­тра­ли­за­ции, спо­соб­ной быст­рее найти и вы­де­лить пер­спек­тив­ные от­кры­тия, обес­пе­чить их ре­сур­са­ми и внед­ре­ни­ем в про­из­вод­ство. В том числе через оп­ти­ми­за­цию за­ко­но­да­тель­ной и на­ло­го­вой базы.

Анализ итогов пер­во­го этапа по­ка­зал кар­ди­наль­ное рас­хож­де­ние ре­аль­но­сти с гос­под­ство­вав­ши­ми о ней пред­став­ле­ни­я­ми в рамкам экс­пор­ти­ру­е­мой с Запада «пра­виль­ной кар­ти­ны мира». Сво­бод­ный рынок был сво­бо­ден ис­клю­чи­тель­но для за­пад­но­го ка­пи­та­ла и сильно огра­ни­чен для всех прочих. А рос­сий­ская фак­ти­че­ская про­мыш­лен­ная база зияла огром­ны­ми бре­ша­ми по боль­шин­ству фун­да­мен­таль­ных на­прав­ле­ний.

От па­де­ния объ­ё­мов и тех­но­ло­ги­че­ско­го уровня вы­пус­ка­е­мо­го оте­че­ствен­но­го ста­ноч­но­го парка до почти пол­но­го про­ва­ла в об­ла­сти эле­мент­ной базы, про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, а самое глав­ное — вос­тре­бо­ван­но­сти всего этого рос­сий­ской эко­но­ми­кой в целом. В первую оче­редь, в малом и сред­нем биз­не­се, ставка на опе­ре­жа­ю­щее раз­ви­тие ко­то­ро­го из­на­чаль­но счи­та­лась при­о­ри­тет­ной.

Второй боль­шой ржавой миной ока­за­лось упо­мя­ну­тое выше от­сут­ствие по­ни­ма­ния смысла и сути ин­но­ва­ций как та­ко­вых. Кра­си­во читать общую ста­ти­сти­ку о том, что только менее 8% ин­ве­сти­ций в ин­но­ва­ции вы­стре­ли­ва­ют по­ло­жи­тель­ным успе­хом, а 92% денег про­па­да­ют впу­стую, пока эти деньги не из твоего кар­ма­на. Тем более не из го­су­дар­ствен­но­го.

В пред­став­ле­нии «кон­тро­ли­ру­ю­щих и над­зи­ра­ю­щих» ор­га­нов, а также аб­со­лют­но­го боль­шин­ства кри­ти­ков из народа любой по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции те 92% од­но­знач­но трак­ту­ют­ся как каз­но­крад­ство и сви­де­тель­ство общей неэф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ства, как си­сте­мы. Что ни­ка­кое ис­сле­до­ва­ние не может за­ра­нее твердо га­ран­ти­ро­вать ре­зуль­тат, тем более не сию­ми­нут­но при­клад­ной, а сразу фун­да­мен­таль­ный, не ин­те­ре­со­ва­ло никого. Раз деньги взял, изволь по­ка­зать при­быль. Если её нет — изволь в тюрьму. И тех, кто деньги вы­де­лял, — туда же.

Так как от­ли­чить, где итога не дали сами ис­сле­до­ва­ния, а где дей­стви­тель­но имело место мо­шен­ни­че­ство, в прин­ци­пе невоз­мож­но, си­сте­ма, в ко­неч­ном счете, стала од­но­вре­мен­но по­вы­шать и вход­ные тре­бо­ва­ния для по­лу­че­ния гран­тов и стро­гость на­ка­за­ния за не до­сти­же­ние по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та. Что на выходе вы­ли­лось в резкое со­кра­ще­ние же­ла­ю­щих что-либо про­бо­вать ис­сле­до­вать. За ис­клю­че­ни­ем фун­да­мен­таль­ной науки, тра­ди­ци­он­но фи­нан­си­ру­ю­щей­ся, прежде всего, из неэко­но­ми­че­ских мо­ти­вов.

Опять же ис­сле­до­вать зачем? Даже в случае успеха ре­зуль­тат не мог быть внед­рен в эко­но­ми­ку немед­лен­но. Тре­бо­вал­ся дли­тель­ный этап ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства, по­лу­че­ния прак­ти­че­ских об­раз­цов и их внед­ре­ния в ре­аль­ные тех­про­цес­сы. Ожи­дать тут мгно­вен­ной отдачи не при­хо­ди­лось.

Тогда как ре­аль­ные заводы и фаб­ри­ки за зна­чи­тель­но мень­шие деньги и в куда как более ко­рот­кие сроки могли по­ку­пать необ­хо­ди­мое на за­ру­беж­ных рынках. На­гляд­ный тому пример — ис­то­рия с по­пыт­ка­ми со­здать соб­ствен­ный оте­че­ствен­ный пас­са­жир­ский са­мо­лет для замены бо­ин­гов и айр­ба­сов.

В ре­зуль­та­те ана­ли­за фак­ти­че­ско­го по­ло­же­ния дел по­явил­ся новый, скор­рек­ти­ро­ван­ный план, также на­зван­ный «Стра­те­гия ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия России 2020», утвер­жден­ный в де­каб­ре 2011 года. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по клю­че­вым кон­троль­ным по­ка­за­те­лям он по­вто­рял его первую ите­ра­цию, но ис­хо­дил уже из за­мет­но иного под­хо­да.

Малый и сред­ний бизнес ин­но­ва­ци­он­ным драй­ве­ром России пока стать не может. При от­но­си­тель­но неболь­шой (37%) на 2012 год доле го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке кон­тро­ли­ру­е­мые го­су­дар­ством круп­ные пред­при­я­тия про­из­во­дят не менее 60% ва­ло­во­го про­дук­та в целом и более 80% всего, что от­но­сит­ся к пе­ре­до­вым тех­но­ло­ги­ям. При этом во Фран­ции доля го­су­дар­ства в ВВП пре­вы­ша­ла 51%, в Ав­стрии — 48,6%, а в сред­нем по Ев­ро­со­ю­зу она со­став­ля­ла 45,8%.

Об­ще­ство также схо­ди­лось во мнении, что раз­ви­вать эко­но­ми­ку может ис­клю­чи­тель­но го­су­дар­ство, спо­соб­ное как вы­де­лить необ­хо­ди­мые деньги, так и обес­пе­чить кон­троль за их це­ле­вым ис­поль­зо­ва­ни­ем. Тогда как част­ник, за­ин­те­ре­со­ван­ный ис­клю­чи­тель­но в сию­ми­нут­ной при­бы­ли, всё по-любому раз­во­ру­ет.

Отсюда сфор­ми­ро­ва­лась ставка на укреп­ле­ние мер в двух ба­зо­вых на­прав­ле­ни­ях. С одной сто­ро­ны, на раз­ви­тие и кон­кре­ти­за­цию ме­ха­низ­мов и ор­га­нов кон­тро­ля. С другой, на фор­ми­ро­ва­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных госкор­по­ра­ций, от­ве­ча­ю­щих за уско­ре­ние ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Так по­яви­лись Рос­на­но, Ростех, Скол­ко­во, Рос­сий­ский фонд тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, Агент­ство стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив и ряд других.

Ча­стич­но по­ло­же­ние ис­пра­ви­лось, но фак­ти­че­ски успех ока­зал­ся до­стиг­нут лишь там, где из­на­чаль­но име­лось до­ста­точ­но чёткое по­ни­ма­ние смыс­лов пред­при­ни­ма­е­мых дей­ствий. На­при­мер, доля круп­ных ком­па­ний в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке под­ня­лась до 79% против 42% в сред­нем по со­по­ста­ви­мым раз­ви­тым стра­нам. В на­сто­я­щий момент го­су­дар­ство кон­тро­ли­ру­ет 81% круп­но­го биз­не­са России.

Однако итоги ана­ли­за ре­зуль­та­тов, из­ло­жен­ные в «На­ци­о­наль­ном до­кла­де об ин­но­ва­ци­ях в России 2016» по­ка­за­ли, что по всему кругу из­на­чаль­но по­сту­ли­ро­ван­ных целей уда­лось обес­пе­чить лишь при­мер­но трид­ца­ти­про­цент­ное до­сти­же­ние ре­зуль­та­та. Причём в общей кар­тине на­блю­да­ют­ся се­рьёз­ные пе­ре­ко­сы.

На­при­мер, в об­ла­сти спроса на ин­но­ва­ци­он­ную про­дук­цию на­блю­да­ет­ся резкий рост, рас­хо­ды на НИОКР в бюд­же­те уве­ли­чи­ва­ют­ся, ис­сле­до­ва­тель­ская ко­опе­ра­ция между ком­па­ни­я­ми, сек­то­ра­ми и от­рас­ля­ми рас­ши­ря­ет­ся. В то же самое время вло­же­ния в НИОКР со сто­ро­ны част­но­го биз­не­са со­кра­ща­ют­ся, па­тент­ная ак­тив­ность се­рьёз­но про­се­ла, а фак­ти­че­ский спрос на оте­че­ствен­ную ин­но­ва­ци­он­ную про­дук­цию вообще упал. В част­но­сти, доля са­мо­лё­тов рос­сий­ско­го про­из­вод­ства в парке Аэро­фло­та сни­зи­лась с 75% в 2000 году до 11% в 2015.

Ис­то­рия с Sukhoy Superjet 100 — вообще от­дель­ная песня. Уже до­ве­дён­ную до се­рий­но­го про­из­вод­ства машину оте­че­ствен­ные пе­ре­воз­чи­ки брать от­ка­зы­ва­ют­ся. Спору нет, ряд их воз­ра­же­ний до­ста­точ­но обос­но­ван. Однако наивно ожи­дать сходу по­лу­чить идеал, по лётно-тех­ни­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам су­ще­ствен­но пре­вос­хо­дя­щий двух ве­ду­щих ми­ро­вых кон­ку­рен­тов, при этом за сильно мень­шую цену и при кар­ди­наль­но мень­ших экс­плу­а­та­ци­он­ных рас­хо­дах. Ре­аль­ная жизнь — это вам не тео­ре­ти­че­ские книжки по аб­стракт­но­му мар­ке­тин­гу.

Более того, пример с SSJ 100 по­ка­за­те­лен не только для авиа­ци­он­ной от­рас­ли, он ре­льеф­но ви­зу­а­ли­зи­ру­ет по­ло­же­ние с ин­но­ва­ци­я­ми в круп­ных кор­по­ра­ци­ях в целом. Аб­со­лют­но­му боль­шин­ству там они не нужны. В том смысле, что идти на слож­но­сти по пе­ре­строй­ке соб­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов и со­гла­шать­ся на па­де­ние фи­нан­со­вых по­ка­за­те­лей в пе­ре­ход­ный период их ру­ко­вод­ство со­глас­но лишь при усло­вии, что ин­но­ва­ции сходу ока­жут­ся очень сильно эф­фек­тив­нее су­ще­ству­ю­щих ана­ло­гов, од­но­вре­мен­но зна­чи­тель­но де­шев­ле них по день­гам.

А так как по­ло­ви­на рос­сий­ской эко­но­ми­ки ос­но­ва­на на про­цес­сах вы­со­ко­го уровня от­вет­ствен­но­сти (на­при­мер, в энер­ге­ти­ке), даже чисто тех­ни­че­ская про­це­ду­ра замены чего-то ста­ро­го, но при­выч­но­го, на новое, ин­но­ва­ци­он­ное, со­пря­же­на со слож­ным и дли­тель­ным про­цес­сом сер­ти­фи­ка­ции, про­ве­рок, опыт­ной экс­плу­а­та­ции на вто­ро­сте­пен­ных участ­ках.

Иными сло­ва­ми, быст­рое внед­ре­ние чего бы то ни было в круп­ных мас­шта­бах здесь невоз­мож­но в прин­ци­пе. К тому же внед­ре­ние тре­бу­ет су­ще­ствен­ных рас­хо­дов и не обес­пе­чи­ва­ет быст­ро­го и боль­шо­го роста при­бы­ли. А именно её хотят немед­лен­но по­лу­чить все, вклю­чая кри­ти­ков.

Еще до 40% эко­но­ми­че­ско­го объёма со­став­ля­ют пред­при­я­тия, пер­спек­тив внед­ре­ния ин­но­ва­ций не име­ю­щие в прин­ци­пе. Как вы себе пред­став­ля­е­те ин­но­ва­ции в кафе, пиц­це­рии или суши-баре? А на ав­то­за­прав­ке? А на ши­но­мон­та­же? Тут даже пол­но­стью ро­бо­ти­зи­ро­ван­ный склад­ской ком­плекс уже фан­та­сти­ка. Его ор­га­ни­за­ция по тра­ди­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям стоит сильно де­шев­ле и куда проще тех­ни­че­ски.

Таким об­ра­зом, эф­фек­та от внед­ре­ния но­ви­нок можно ожи­дать не более чем в 10−11% эко­но­ми­ки, что никоим об­ра­зом не в со­сто­я­нии вы­та­щить её всю до уровня роста в 6,5% в год. Тре­бо­вать этого по мень­шей мере глупо, как ма­ло­адек­ват­но об­ви­нять в не до­сти­же­нии за­ве­до­мо недо­сти­жи­мо­го. Хотя, со­гла­сен, в целом стре­мить­ся к этому, без­услов­но, необ­хо­ди­мо. Однако, при этом не теряя по­ни­ма­ния, что при­быль по­лу­чит­ся далеко не завтра.

Отсюда и по­лу­чи­лось, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство усилий го­су­дар­ства по раз­ви­тию ин­но­ва­ций, в ко­неч­ном счёте, ушло в об­ла­сти, апри­о­ри дающие огра­ни­чен­ный, а то и вообще сильно от­ло­жен­ный ре­зуль­тат. В част­но­сти, в мо­дер­ни­за­цию об­ра­зо­ва­ния, ин­но­ва­ци­он­ной среды и общую науку. Но так как чёт­ко­сти в по­ни­ма­нии смыс­лов ин­но­ва­ций по-преж­не­му нет, и без того от­ло­жен­ный ре­зуль­тат ото­дви­га­ет­ся ещё дальше.

Можно ли за это го­су­дар­ство винить — вопрос ри­то­ри­че­ский. Если кто-то в со­сто­я­нии пред­ло­жить какой-либо аль­тер­на­тив­ный, но в ре­аль­ных усло­ви­ях дей­стви­тель­но ре­а­ли­зу­е­мый и прак­ти­че­ски до­сти­жи­мый план, то да, такая кри­ти­ка итогов умест­на.

Вот только даже самые спо­кой­ные её ис­точ­ни­ки, к со­жа­ле­нию, со­сре­до­та­чи­ва­ют­ся ис­клю­чи­тель­но на несов­па­де­нии ре­зуль­та­та с обе­ща­ни­я­ми, а не на поиске пред­ло­же­ний — как же задачу сфор­му­ли­ро­вать так, чтобы она стала дей­стви­тель­но ре­ша­бель­ной.

Пока же при­хо­дит­ся при­знать сле­ду­ю­щее. Как меч­та­лось из­на­чаль­но в да­ле­ком 2008, со стра­те­ги­ей не по­лу­чи­лось вовсе. Это ме­ди­цин­ский факт. Однако нега­тив­ный ре­зуль­тат тем не менее принёс важную пользу в виде улуч­ше­ния по­ни­ма­ния сути про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов, без ко­то­ро­го го­во­рить о до­сти­же­нии любых ре­зуль­та­тов по­про­сту глупо.

До­ра­бо­тан­ная стра­те­гия в ва­ри­ан­те пред­став­ле­ний 2011 года также сбоит, но уже по несколь­ко другим при­чи­нам и в су­ще­ствен­но мень­ших мас­шта­бах. Часть из них — внут­рен­ние, в част­но­сти, ука­зан­ные выше про­бле­мы с НИОКР в круп­ных кор­по­ра­ци­ях. Часть — внеш­ние. От­кро­вен­но наивно тре­бо­вать ис­пол­не­ния планов де­ся­ти­лет­ней дав­но­сти в полном отрыве от учёта нега­тив­ных по­след­ствий по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра со­бы­тий 2014 года. Вообще-то пла­ни­ро­ва­лось раз­ви­вать­ся в усло­ви­ях мир­но­го вре­ме­ни, тогда как страна вот уже пятый год на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии эко­но­ми­че­ской войны с США и ЕС.

Однако нельзя ска­зать, что коль все по­ка­за­те­ли не обес­пе­че­ны в точ­но­сти до грамма, значит, всё про­ва­ли­лось, все не спра­ви­лись, всех ловить, уволь­нять и сажать. По факту, раз­ни­ца между пятым местом Гер­ма­нии и шестым у России со­став­ля­ет всего 0,1% ми­ро­во­го ВВП. То есть в целом по глав­но­му итогу — раз­ви­тию эко­но­ми­ки страны — мы сумели до­стичь стра­те­ги­че­ской цели даже во­пре­ки войне.

Далее с ростом, как та­ко­вым. Выйти быстро на ки­тай­ские темпы, дей­стви­тель­но, не по­лу­чи­лось. Тем не менее, уда­лось сфор­ми­ро­вать пред­по­сыл­ки по­сте­пен­но­го выхода на 1,3 — 1,7% в 2019—2020 годах и до 3,1−3,3% с 2021 года. Это меньше чем 6,5? Да.

Однако не стоит за­бы­вать, что МВФ в своём до­кла­де тоже по­ни­зил про­гноз темпов роста ми­ро­вой эко­но­ми­ки в 2019 году до 3,5%. Причем речь идёт не о ра­зо­вой про­сад­ке, а о нис­хо­дя­щем тренде, для­щем­ся уже третий год подряд. То есть в 2020—2025 годах кривая опу­стит­ся ещё ниже. Стало быть, в целом у нас таки по­лу­ча­ет­ся сфор­ми­ро­вать тен­ден­цию опе­ре­же­ния.

Да и чисто по по­тре­би­тель­ским па­ра­мет­рам кар­ти­на также далека от алар­мист­ской. В 1990 году на одного че­ло­ве­ка в стране при­хо­ди­лось 15,1 кв метра общей пло­ща­ди жилья. В 2008 его было уже 20,3 м2. В 2012-м — 22,1 м2, в 2014 — 23,5 м2, в 2017 — 25 м2, в 2018 — 25,3 м2. Это, без­услов­но, меньше, чем де­ся­ти­ле­тие назад обе­щан­ные 30, но го­во­рить о полном про­ва­ле по этому по­ка­за­те­лю по мень­шей мере тен­ден­ци­оз­но.

Так что вывод на­пра­ши­ва­ет­ся неод­но­знач­ный, но тем не менее до­ста­точ­но на­гляд­ный. Фор­маль­но сию­ми­нут­ный успех СРР-2020 незна­чи­те­лен. Выйти на кон­троль­ный по­ка­за­тель не по­лу­чи­лось ни по одному па­ра­мет­ру. Что даёт без­дум­ным кри­ти­кам бо­га­тую почву пинать го­су­дар­ство и пенять за неэф­фек­тив­ность ка­пи­та­лиз­ма в целом.

Но объ­ек­тив­но почти все цифры с самого начала яв­ля­лись до­воль­но се­рьёз­но ото­рван­ны­ми от ре­аль­но­сти, от­ра­жая не столь­ко дей­стви­тель­ные воз­мож­но­сти России, сколь­ко пла­мен­ное же­ла­ние чуда со сто­ро­ны всего об­ще­ства в целом. Оно не сов­па­ло с ре­аль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми? И что с того?

Если по­смот­реть на стра­те­ги­че­ские цели май­ских указов 2018 года, легко уви­деть, что стрем­ле­ние го­су­дар­ства к про­дол­же­нию мо­дер­ни­за­ции и раз­ви­тию эко­но­ми­ки со­хра­ня­ет­ся. Более того, уро­вень меч­та­ний в нём со­кра­тил­ся, а сте­пень адек­ват­но­сти, на­о­бо­рот, воз­рос­ла. Клю­че­вые узкие места вскры­ты, в част­но­сти, в по­вы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния, и ак­тив­но рас­ши­ва­ют­ся.

А что не всё сразу и ре­зуль­тат не бук­валь­но завтра к утру, так для про­цес­сов по­доб­но­го мас­шта­ба это есте­ствен­но. Тем более глав­ное, что, да, рва­нуть сразу на 50% к уровню 2008 года не вышло, но тем не менее на 10−12% всё равно по­лу­чи­лось. Тот же ду­ше­вой ВВП по ППС по­лу­чи­лось под­нять с из­на­чаль­ных 13,9 тыс. дол­ла­ров до 26,5 тыс. по итогам 2018 года. И по­сту­па­тель­ный тренд к росту со­хра­ня­ет­ся. Где тут «полный провал» — ре­ши­тель­но непо­нят­но.

Ко­неч­но, можно со­слать­ся на то, что при Ста­лине задача всё равно была бы решена. Но разве се­год­ня хоть кто-то готов вста­вать по гудку в 6 утра и, ни разу не глянув в гаджет, пахать по 8 — 12 часов у станка или на строй­ке? Нет. Но тогда и ана­ло­гии к вре­ме­нам Ста­ли­на не имеют ни­ка­ко­го смысла. Источник