Как создавался фейк про "80% заражённых, не попавших в китайскую статистику"

Событие вроде мелочь - очередной фейк, но он претендовал перевернуть представление о китайской статистике, когда ужаснувшийся читатель умножал 80 тыс статистики на 5, хотя автор фейка (или заблуждения) этого не говорил, а все вроде бы правильно друг друга процитировали (на самом деле - почти).

Но явление отлично показывает, как создаются фейки, чего они стоят и кто в них получит выгоду.

Итак, позавчера днём громом среди ясного утреннего неба прогремела статья Глеба Кузнецова из Ридуса "Китай выступил с фантастическим заявлением по поводу коронавируса" (ставить ссылки на фейки - много чести, не будем). Чуть позже к славе подключился его коллега из Ридуса же. Отголоски разорвавшейся бомбы долетели до нас.

Опытные читатели сразу подумали, что ниспровержения основ бывают редки, а за последний месяц уже было три - обвал нефти, мировой экономики и пандемия, и четвёртое уже как бы неуместно, причём от политолога из Ридуса. Но корни были запрятаны довольно глубоко, а копать сразу - всем было лень. Так что фейк пролежал до вечера и пошёл мутными кругами по Рунету, пока не дошли руки его разобрать.

Обращаем сразу внимание, что автор говорит задорно, трескуче, ну разве уместно к такому задору добавлять скучные иероглифы первоисточника? Это же отпугнёт читателя. К сожалению, и на АШ не поставили ссылку на первоисточник, и это пришлось делать в комментариях паре читателей:



Они же разобрали суть заблуждения (?) автора, спасибо им. А уж мне независимо захотелось разобрать, как получаются такие фейки. Особенно с Ковидом, про который очень часто слышатся противоположнын мнения, а американцы облизываются на триллионные иски. История, в самом деле, получилась занятной и многоходовой.

Автор из Ридуса не разобрался в первоисточнике и заявляет "удивительные" вещи - неучтённых заразных, не проявляющих симптомы, якобы раз в 5 больше, чем учтённых в Китае (как мы знаем, учтённых - около 82 тыс.). Но в источнике сказано иначе. В источнике НИ СЛОВА НЕТ, что эти 6764 человек без симптомов НЕ включены в статистику (разобравшись далее, делаем вывод, что, они частично включены). Но наш же местный оппонент в комментариях возражает так: приводит ссылку совсем на другой документ, где кто-то из китайцев утверждал, что часть бессимптомных, но с положительным тестом не включается в статистику.

Но ведь 2 совершенно разных текста не связаны, тем более что по другой ссылке совершенно другой контекст - нельзя так строить доказательства, это логическая ошибка.

Возможно, что автор-политолог Глеб Кузнецов из Ридуса намеренно создал очень громкий заголовок (плюс чуть позже из Ридуса же второй - Сергей Болотов), чтобы раздуть хайп, привлечь читателей или выполнить "заказ" американцев для накопления "доказательной базы" (на самом деле нет, но хайп создаёт мнения) для обвинений китайского руководства - кампания на эту тему идёт с начала апреля и множатся триллионные иски (см. раздел сайта "Вирусные иски").

Более корректно высказался Форбс.ру [ссылка] чуть ранее по тому же источнику: в статистику не вошли 4444 пациента по причине 1 положительного и 2 отрицательных тестов и отсутствия симптомов (чуть более 5%). Но именно это заявлялось китайцами ранее, что у них такая методика. Нового откровения тут нет, как раздувает Глеб Кузнецов.

Форбс.ру использовал ещё 1 способ искажения свидетельств, результат которого, видимо, окончательно сподвиг Глеба Кузнецова разразиться изобличением - сопоставляя 2 статьи, могло показаться, что число в 80% неучтёнки подтверждается в другом месте, от бизнесмена Антона Гопки. Посмотрим, как невинно и небольшими шажками рождаются слухи.

"Утку" про заниженные на 75-80% заражённых бессимптомных запустил именно Форбс.ру. Он написал:


И эта цитата со скоростью пожара за полдня разлетелась по рунету. Ищем, что же на самом деле сказал Антон Гопка. Находим: буквально за день до искажённого цитирования "жертва Форбса" сказала:


С лёгкой руки журналиста "Форбса" 80 превратилось в 65-80, а "легко или" пропало, однако заменилось формально корректной фразой "симптомы могут не проявляться".

Ха, а что мешает тогда сказать: "У 100% симптомы могут не проявляться?". И ведь формально будут правы - могут проявляться, а могут не проявляться, к ответственности за фейк даже так привлечь невозможно. Но факт в том, что Артём Гопка говорил другое.

Двуязычие распространено в природе: вот, к примеру, торренты вам скачивать "ограничили"? Нет, скажет честный пользователь - торренты заблокировали. Но, по той же плывущей логике, торренты ограничили, не "прикопаешься", просто ограничили на 100%.

Теперь технология фейка проста - объединяем 2 цитаты в одной статье, как сделал Глеб Кузнецов из Ридуса - и бинго, он на коне, его цитируют везде. Впрочем, ссылку он не поставил ни на ту, ни на другую цитаты, но это о том, что Ридус не имеет привычки давать ссылки. Про таких пишут - неполживые, то есть невозможно даже дать повода подумать в приличном обществе, что они будут лгать. И верно, не солгали, как показало исследование. Но на самом деле, родился фейк, когда в одном месте неточно перевели с китайского, в другом немного исказили с русского, а уж неполживые издания (те, которые не приводят ссылок "по жизни", но и правда-правда не лгут), в самом деле, основываясь на источниках, приходят к фейкам.

Теперь разберём, выгодно ли было ошибиться Г. Кузнецову или это, скорее - заблуждение? Он обосновался на 1 верном и 1 почти верном источнике, увидел почти совпадающие проценты и сделал далее почти правильный вывод. По итогу, получилось — бомба, а не публикация. Очевидно, такие бомбы очень любят издатели, тем более, что и Форбс, и Ридус ошиблись в пределах нормы, а прямых утверждений про неучтёнку бессимптомных заражённых никто не произносил. Если кто и ошибся, так это ты, читатель. Между делом, и американцам понравится.

Надо полагать, "бомбы" делать выгодно политологам — известность и цитируемость их растёт. Вот потому есть сомнение в том, что это "честная ошибка", а не сфабрикованный хайп.

Этой статьёй хотелось бы пролить немного света на то, как по поводу вируса в последнее время появляется очень много противоречивой информации. Выводы можно сделать такие.

1 Если что-то 4-й раз за месяц с ног на голову переворачивается, причём политологом — есть повод прищурить взгляд и проводить голосящего выверенным молчанием.

2 Если ссылок нет, но информация неполжива (джентельмен сказал или репутация издания такая) — смотрите источники в поиске, но фильтруйте, конечно новости по дате, чтобы случайно не поверить кругам на воде.

3 Проверяйте точность формулировок, при переводах в том числе, если прочитали, что учёный изнасиловал журналиста (с).

4 Смотрите, кому выгоден будет вывод в статье. Это самое сложное, если вы не в курсе обстановки и не читали про триллионные иски США к китайской компартии (из текущего примера).

5 В итоге, правды нигде нет, но надо держать на весах и противовесах всю совокупность свежего мутного потока — в обществе, политике и в меньшей мере в науке всегда так было. Из совокупности противовесов со временем что-то начнёт проясняться или имеющееся поможет меньше ошибиться, встречая следующую информационную бомбу на пути. Источник