О закрытии черноморских проливов

Может ли Турция помешать снабжению наших войск в Сирии, перекрыв проливы? Рассматривать будем ситуацию, при которой открытого конфликта между РФ и НАТО все стараются избежать. В этом случае ответ — нет, не может. Потому что:

Конвенция Монтре дает Турции право регулировать проход только военных кораблей:

Статья 20. Во время войны, когда Турция является воюющей стороной, постановления статей 10 — 18 не будут применяться; проход военных кораблей будет зависеть исключительно от усмотрения турецкого правительства.

Статья 21. В случае если Турция считала бы себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, она будет иметь право применять постановления статьи 20 настоящей Конвенции.

Приравнять торговое судно к военному кораблю можно по Гааской конвенции следующим образом:

— судно должно быть поставлено под прямую власть, непосредственный контроль и ответственность государства, под флагом которого оно плавает;

— преобразованное судно должно иметь внешние отличительные признаки военных кораблей, т. е. нести военный флаг и вымпел, и находиться в списках военного флота;

— командир судна должен находиться на действительной военной службе;

— экипаж судна должен подчиняться правилам военной дисциплины;

— судно должно соблюдать законы и обычаи войны.

Т.е. в рамках существующих правил, если Турция с нами официально не воюет, то запретить проход через проливы обычному российскому торговому судну нельзя, даже если оно перевозит военный груз.

Но это еще не конец, потому что и военному кораблю перекрыть проход не на словах, а на деле, не так-то просто. Первое что мы сделаем, если Турция захочет воспользоваться статьей 21 и закрыть для нас пролив, не будучи при этом в состоянии войны — выйдем из конвенции Монтре. И турки будут думать, как можно остановить наш военный корабль, не нападая на него.

Перегородить фарватер — приплывут откуда-то непонятные торпеды или пресловутые калибры прилетят, и расчистят проход. Или в качестве экзотики пустим самоходные брандеры, давно такого уже наверное не применяли. И пожаловаться будет не на кого, потому что мы с круглыми глазами утверждаем, что первый раз про все это слышим. Заминировать пролив — придет наш тральщик и начнет разминировать. Можно ему помешать, но для этого придется совершить на него нападение. А мы в пару тральщику ракетный крейсер пригоним, что бы веселей было.

И сколько бы еще они не придумывали вариантов, результат будет одинаков — непосредственно помешать проходу военного корабля можно только силовым путем, т.е. атаковав его. Все указывает на то, что без начала реальных военных действий, а значит провоцирования открытого конфликта НАТО с РФ, физически закрыть проливы невозможно. И это всем известно, собственно американцы только и делают что постоянно под различными предлогами нарушают конвенцию Монтре и регулярно поговаривают о выходе из нее, т.е. понимают что никто им не помешает ходить по проливам как они хотят. Ну а вариант открытого столкновения рассматривать видимо нет смыла, скорее всего в этом случае пролив будет навсегда разблокирован тактическим ядерным оружием. А так же расширен и углублен.

Какой отсюда вывод? Да очень простой — никто в эту игру с проливами не играет, и карту эту против нас не разыгрывает. Пролив полезен только в случае настоящей, но не ядерной войны, когда можно легко организовать обстрел с берега. Вот тогда реально помешать снабжению войск или передвижению флота. В мирное же время никакого особенного вреда хозяин пролива причинить никому не может. А стоит только пробовать причинять, как сама собой образуется война, причем агрессором будет он сам.

......Ну а Кунгуров это просто Кунгуров, он даже книжку написал что Киевской Руси не было, что же с него взять.....

Источник