Фильм "Президент": ваши впечатления? Гость - политолог Дмитрий Куликов.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Соловьев: Мы хотели запустить голосовалку по фильму "Президент". Я написал в Twitter после фильма: "Спасибо всем, кто смотрел. И если вам понравилось - ретвит, а если нет - избранное". Результат был такой: 6400 человек - понравилось, 522 - нет.
Куликов: Хорошее соотношение. Демонстративное.
Соловьев: Примерно как у Назарбаева на выборах. У меня к вам просьба: давайте попробуем провести радийное голосование. Я с большим интересом прочитал дикое количество демократических глупостей о фильме. Мне не хочется слово демократы повторять - оппозиционных глупостей. То есть, что это панегирик.
Куликов: Меня можно, Аня, записать в первый пункт. Я смотрел и мне понравилось. С этого начнем. Мне кажется, что это как раз глупость, потому что это лишь бы показать язык. Первое, что можно сказать про фильм, который я внимательно смотрел, и первое, что я для себя отметил - этот фильм не о Путине. Этим и мотивировано 80 процентов успеха этого фильма. Вообще, это фильм не о Путине.
Соловьев: Абсолютно верно.
Куликов: Путин там не главный герой. Вот то впечатление, то понимание, которое я вынес из этого фильма, и оно было базовым. Потому что, конечно же, это фильм о новейшей истории страны.
Соловьев: Да, это время и мы.
Куликов: И в этом смысле Путин там фигура, которая оказывается в больше или меньшей степени соразмерной историческим вызовам. Правда заключается в том, что в большинстве случаев он оказался соразмерен этому. И, наверно, поэтому у него 80 процентов поддержки. Не потому, что он по Крыму кому-то фигу показал или еще что-то. Есть новейшая история страны, и есть набор непрекращающихся вызовов, которые перед страной встают. И Путин, будучи президентом или премьером, принимает этот вызов и оказывается ему соразмерен. Вот в чем, мне кажется, сильная сторона этого фильма. Честно скажу, перед тем, как я уселся перед телевизором, всегда есть такое опасение, когда фильм о первом лице.
Соловьев: Чтобы сладенько не получилось.
Куликов: Точно. А у нас же традиция какая? Начиная от Леонида Ильича и Иосифа Виссарионовича, Михаила Сергеевича и Бориса Николаевича, мы много чего делали и всех хвалили. Причем двое последних - Горбачев и Ельцин - просто колоссальный разрыв. Мнение народа и сделанное телевидением про них кино. И этот разрыв всегда рвал общественное сознание. А в данном случае его нет.
Соловьев: Знаешь, что интересно. Вот, например, меня удивляет, когда говорят, что этот фильм за Путина или против Путина. Фильм абсолютно спокойный. Он показывает, как устроена наша власть, что все сводится к тому, что делает Путин. А дальше уже хотите считать, что это сильная сторона - пожалуйста. Хотите считать, что это слабая сторона - пожалуйста. Но вот конкретный факт. Не губернаторы, не министры, а лично должен заниматься этим Путин. Кто сказал, что это хорошо? Мы не даем оценку. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Соловьев: Мы хотели запустить голосовалку по фильму "Президент". Я написал в Twitter после фильма: "Спасибо всем, кто смотрел. И если вам понравилось - ретвит, а если нет - избранное". Результат был такой: 6400 человек - понравилось, 522 - нет.
Куликов: Хорошее соотношение. Демонстративное.
Соловьев: Примерно как у Назарбаева на выборах. У меня к вам просьба: давайте попробуем провести радийное голосование. Я с большим интересом прочитал дикое количество демократических глупостей о фильме. Мне не хочется слово демократы повторять - оппозиционных глупостей. То есть, что это панегирик.
Куликов: Меня можно, Аня, записать в первый пункт. Я смотрел и мне понравилось. С этого начнем. Мне кажется, что это как раз глупость, потому что это лишь бы показать язык. Первое, что можно сказать про фильм, который я внимательно смотрел, и первое, что я для себя отметил - этот фильм не о Путине. Этим и мотивировано 80 процентов успеха этого фильма. Вообще, это фильм не о Путине.
Соловьев: Абсолютно верно.
Куликов: Путин там не главный герой. Вот то впечатление, то понимание, которое я вынес из этого фильма, и оно было базовым. Потому что, конечно же, это фильм о новейшей истории страны.
Соловьев: Да, это время и мы.
Куликов: И в этом смысле Путин там фигура, которая оказывается в больше или меньшей степени соразмерной историческим вызовам. Правда заключается в том, что в большинстве случаев он оказался соразмерен этому. И, наверно, поэтому у него 80 процентов поддержки. Не потому, что он по Крыму кому-то фигу показал или еще что-то. Есть новейшая история страны, и есть набор непрекращающихся вызовов, которые перед страной встают. И Путин, будучи президентом или премьером, принимает этот вызов и оказывается ему соразмерен. Вот в чем, мне кажется, сильная сторона этого фильма. Честно скажу, перед тем, как я уселся перед телевизором, всегда есть такое опасение, когда фильм о первом лице.
Соловьев: Чтобы сладенько не получилось.
Куликов: Точно. А у нас же традиция какая? Начиная от Леонида Ильича и Иосифа Виссарионовича, Михаила Сергеевича и Бориса Николаевича, мы много чего делали и всех хвалили. Причем двое последних - Горбачев и Ельцин - просто колоссальный разрыв. Мнение народа и сделанное телевидением про них кино. И этот разрыв всегда рвал общественное сознание. А в данном случае его нет.
Соловьев: Знаешь, что интересно. Вот, например, меня удивляет, когда говорят, что этот фильм за Путина или против Путина. Фильм абсолютно спокойный. Он показывает, как устроена наша власть, что все сводится к тому, что делает Путин. А дальше уже хотите считать, что это сильная сторона - пожалуйста. Хотите считать, что это слабая сторона - пожалуйста. Но вот конкретный факт. Не губернаторы, не министры, а лично должен заниматься этим Путин. Кто сказал, что это хорошо? Мы не даем оценку. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Воюющих на стороне ИГ надо лишать гражданства
Как будем бороться с ИГИЛ? Гость - Семен Багдасаров, директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Багдасаров: Министр иностранных дел Лавров заявил, что "Исламское государство" - враг номер один у нас. В общем-то, конечно, это не списывает Соединенные Штаты и некоторые другие государства, которые, я считаю, тоже для нас, мягко говоря, не совсем друзья. Но что "Исламское государство" - это понятно. Хотя я хотел бы сделать уточнение. Ты знаешь, когда мы говорим об "Исламском государстве", мы почему-то забываем, что для нас не менее опасными являются и другие организации, которых сейчас все больше и больше, например, такфирские организации. Такфир - это право на объявление всех остальных отступниками.
Соловьев: Хочу напомнить, что у нас США не являются врагом. Это как бы потенциальный противник.
Багдасаров: Да, вероятный противник - это и есть враг.
Соловьев: Это ваши армейские прибамбасы.
Багдасаров: Для меня вероятный противник и есть враг, потому что с кем готовиться к войне? С вероятным противником?
Соловьев: У политиков другой подход.
Шафран: Семен Аркадьевич - полковник в отставке.
Соловьев: Он царский полковник.
Багдасаров: Я в 17 лет надел погоны. Меня с военного училища воспитывали, что у такой великой державы как Советский Союз раньше, а сейчас - Российская Федерация, противников не может быть по определению, потому что огромная территория, огромные ресурсы, свои претензии, свои понимания, что мы великая страна и у нас есть свои национальные интересы за пределами страны. В этих условиях, конечно, будет вероятный противник. Так вот, возвращаясь к радикальным группировкам.
Соловьев: Не дам тебе туда вернуться. Могу объяснить, почему. Сейчас на Западе все говорят, что, оказывается, за "Исламским государством" стоял полковник, который все это придумал.
Багдасаров: Хаджи Бакр...
Соловьев: Аня, ты знаешь, когда я узнал об этом? Когда Семен Аркадьевич год назад практически прислал мне справку, в которой это было все написано с портретами, с указаниями.
Багдасаров: Кстати, в твоей телевизионной передаче "Воскресный вечер" я назвал это имя, что организация была создана полковниками армии Саддама Хусейна как разведки, так и не только. И вот сейчас как бы понятно - противник ясен. Только я бы сказал, что надо немножко шире смотреть. Дело в том, что есть другие такфирийские организации, от которых нам тоже ничего хорошего не следует ожидать. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Багдасаров: Министр иностранных дел Лавров заявил, что "Исламское государство" - враг номер один у нас. В общем-то, конечно, это не списывает Соединенные Штаты и некоторые другие государства, которые, я считаю, тоже для нас, мягко говоря, не совсем друзья. Но что "Исламское государство" - это понятно. Хотя я хотел бы сделать уточнение. Ты знаешь, когда мы говорим об "Исламском государстве", мы почему-то забываем, что для нас не менее опасными являются и другие организации, которых сейчас все больше и больше, например, такфирские организации. Такфир - это право на объявление всех остальных отступниками.
Соловьев: Хочу напомнить, что у нас США не являются врагом. Это как бы потенциальный противник.
Багдасаров: Да, вероятный противник - это и есть враг.
Соловьев: Это ваши армейские прибамбасы.
Багдасаров: Для меня вероятный противник и есть враг, потому что с кем готовиться к войне? С вероятным противником?
Соловьев: У политиков другой подход.
Шафран: Семен Аркадьевич - полковник в отставке.
Соловьев: Он царский полковник.
Багдасаров: Я в 17 лет надел погоны. Меня с военного училища воспитывали, что у такой великой державы как Советский Союз раньше, а сейчас - Российская Федерация, противников не может быть по определению, потому что огромная территория, огромные ресурсы, свои претензии, свои понимания, что мы великая страна и у нас есть свои национальные интересы за пределами страны. В этих условиях, конечно, будет вероятный противник. Так вот, возвращаясь к радикальным группировкам.
Соловьев: Не дам тебе туда вернуться. Могу объяснить, почему. Сейчас на Западе все говорят, что, оказывается, за "Исламским государством" стоял полковник, который все это придумал.
Багдасаров: Хаджи Бакр...
Соловьев: Аня, ты знаешь, когда я узнал об этом? Когда Семен Аркадьевич год назад практически прислал мне справку, в которой это было все написано с портретами, с указаниями.
Багдасаров: Кстати, в твоей телевизионной передаче "Воскресный вечер" я назвал это имя, что организация была создана полковниками армии Саддама Хусейна как разведки, так и не только. И вот сейчас как бы понятно - противник ясен. Только я бы сказал, что надо немножко шире смотреть. Дело в том, что есть другие такфирийские организации, от которых нам тоже ничего хорошего не следует ожидать. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Саммит Украина - ЕС: любви не получилось
Саммит Украина - ЕС. На прямой связи из Киева - корреспондент "Вестей ФМ" Владимир Синельников.
Также в эфире:
Массовые беспорядки вспыхнули в Балтиморе в США. В городе введён комендантский час, а во всем штате Мэриленд - чрезвычайное положение. На прямой связи из США - корреспондент "Вестей ФМ" Ася Семенова. На прямой связи из США - корреспондент ВГТРК Александр Христенко.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Шафран: С нами с утра пораньше - наш собственный корреспондент из Киева Владимир Синельников.
Соловьев: Владимир, что-то как-то не заладилась вчера беседа украинских лидеров с представителями ЕС, что-то как-то любовь не получилась. Даже Михаил Добкин в своем Twitter написал: "О! Наши-то ждали, что сейчас будет любовь и радость, а, оказывается, нами недовольны, что реформы не идут. Экая новость". Это в вольном пересказе. Что вчера такого случилось?
Синельников: То, что произошло, - это полный провал официального Киева и еще одно подтверждение того, что нынешнее руководство страны объективно в силу особенностей своего интеллекта не способно оценивать ситуацию и принимать эффективные решения. Провал был полный по всем основным трем вопросам, которые обсуждались на переговорах.
Перед началом переговоров официальный Киев хотел, во-первых, признания перспективы членства Украины в Евросоюзе. Я напомню, что по ныне действующему соглашению об ассоциации Украина не имеет никакой перспективы вступления в Европейский союз. Это соглашение полностью идентично таким соглашениям, которые у Евросоюза есть с Тунисом, Египтом, Чили и рядом других таких стран третьего мира, то есть никаких прав у Украины и у ее граждан вообще нет.
Вторая цель, которую ставил перед собой официальный Киев - это получение безвизового режима. Если вы помните, еще до государственного переворота, когда мы обсуждали ситуацию тогда еще на Майдане, я сказал, что суть украинского патриотизма состоит в том, чтобы сказать, как они ненавидят Россию, получить Шенген и свалить из этой страны. Сейчас безвизовый режим означает для украинских патриотов возможность уехать в Европу из этой разоренной страны, которую они же сами и разорили. Этого безвизового режима Украина тоже не получила.
Третья цель, которая для Порошенко является архистратегической, - это введение иностранных миротворцев из ЕС в Донбасс по югославскому сценарию. Это тоже полностью провалилось. Почему по югославскому? Я напомню, что во время конфликта в Югославии туда были введены якобы миротворческие войска, которые фактически принимали участие в боевых действиях в пользу одной из сторон этого внутреннего конфликта. Чем это завершилось для Югославии - известно. Для Порошенко такой результат тоже был бы желателен, то есть ему нужны были иностранные войска для того, чтобы их руками задавить ополченцев Донецка и Луганска. Абсолютный провал по всем трем основным вопросам, который ставил перед собой Киев на этом саммите.
Соловьев: Даже как-то обидно. Просто появились гениальные фразы, что, оказывается, при Януковиче могли бы вступить быстрей. Получается, что за этот год отдалились, а не приблизились?
Синельников: Да, это так. По той простой причине, что за этот год Украина дошла до полного развала финансового и экономического, состояния тотального беззакония, подавления всех демократических прав, массового и организованного нарушения прав человека на самом высоком уровне. Украина за этот год скатилась до уровня классической латино-американской диктатуры, то есть банановой республики образца первой половины 20-го века. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Также в эфире:
Массовые беспорядки вспыхнули в Балтиморе в США. В городе введён комендантский час, а во всем штате Мэриленд - чрезвычайное положение. На прямой связи из США - корреспондент "Вестей ФМ" Ася Семенова. На прямой связи из США - корреспондент ВГТРК Александр Христенко.
Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв и Анна Шафран.
Шафран: С нами с утра пораньше - наш собственный корреспондент из Киева Владимир Синельников.
Соловьев: Владимир, что-то как-то не заладилась вчера беседа украинских лидеров с представителями ЕС, что-то как-то любовь не получилась. Даже Михаил Добкин в своем Twitter написал: "О! Наши-то ждали, что сейчас будет любовь и радость, а, оказывается, нами недовольны, что реформы не идут. Экая новость". Это в вольном пересказе. Что вчера такого случилось?
Синельников: То, что произошло, - это полный провал официального Киева и еще одно подтверждение того, что нынешнее руководство страны объективно в силу особенностей своего интеллекта не способно оценивать ситуацию и принимать эффективные решения. Провал был полный по всем основным трем вопросам, которые обсуждались на переговорах.
Перед началом переговоров официальный Киев хотел, во-первых, признания перспективы членства Украины в Евросоюзе. Я напомню, что по ныне действующему соглашению об ассоциации Украина не имеет никакой перспективы вступления в Европейский союз. Это соглашение полностью идентично таким соглашениям, которые у Евросоюза есть с Тунисом, Египтом, Чили и рядом других таких стран третьего мира, то есть никаких прав у Украины и у ее граждан вообще нет.
Вторая цель, которую ставил перед собой официальный Киев - это получение безвизового режима. Если вы помните, еще до государственного переворота, когда мы обсуждали ситуацию тогда еще на Майдане, я сказал, что суть украинского патриотизма состоит в том, чтобы сказать, как они ненавидят Россию, получить Шенген и свалить из этой страны. Сейчас безвизовый режим означает для украинских патриотов возможность уехать в Европу из этой разоренной страны, которую они же сами и разорили. Этого безвизового режима Украина тоже не получила.
Третья цель, которая для Порошенко является архистратегической, - это введение иностранных миротворцев из ЕС в Донбасс по югославскому сценарию. Это тоже полностью провалилось. Почему по югославскому? Я напомню, что во время конфликта в Югославии туда были введены якобы миротворческие войска, которые фактически принимали участие в боевых действиях в пользу одной из сторон этого внутреннего конфликта. Чем это завершилось для Югославии - известно. Для Порошенко такой результат тоже был бы желателен, то есть ему нужны были иностранные войска для того, чтобы их руками задавить ополченцев Донецка и Луганска. Абсолютный провал по всем трем основным вопросам, который ставил перед собой Киев на этом саммите.
Соловьев: Даже как-то обидно. Просто появились гениальные фразы, что, оказывается, при Януковиче могли бы вступить быстрей. Получается, что за этот год отдалились, а не приблизились?
Синельников: Да, это так. По той простой причине, что за этот год Украина дошла до полного развала финансового и экономического, состояния тотального беззакония, подавления всех демократических прав, массового и организованного нарушения прав человека на самом высоком уровне. Украина за этот год скатилась до уровня классической латино-американской диктатуры, то есть банановой республики образца первой половины 20-го века. Источник
Полностью слушайте в аудиоверсии.
