Мне нравится писать о сложном. Поэтому я буду писать о сложном, даже если это кто-то не понимает и это вызывает у него раздражение.
В своё время товарищ Аристотель придумал свою систему государственного устройства. Система оказалась настолько грамотной и продуманной, что пережила не только создателя, но и правящую династию. После смерти Александра Македонского империя распалась на части, но в каждой из частей диадохи (преемники) воспроизвели и государственное устройство метрополии, и эллиническую культуру.
Более того, многие аристотелевские модели, пусть в несколько модернизированном виде, сохранились до сих пор.
Поэтому задача заключается в том, чтобы построить такую систему, которая будет сохраняться и воспроизводиться независимо от текущих персоналий.
Для нашей истории это болезненная тема. Ибо уже неоднократно бывало, что сначала сильные правители создают мощную империю, а затем приходит слабый наследник – и всё разваливает.
Борис Годунов, Николай Второй, Хрущев, Горбачёв – после каждого такого деятеля государство приходилось пересобирать заново. Зачастую через боль и лишения, со сверхусилиями и на грани чуда.
Причём в некоторых случаях и наследники были, причём даже весьма неплохие, но те или иные обстоятельства всё ломали (или чья-то внезапная смерть, или дворцовый заговор, как в случае Хрущева).
И впереди у нас 2030 год. Я понимаю, что обсуждение этого у нас в некотором роде табуировано, все старательно не думают о том, что будет.
Но лично я не могу об этом не думать. Ибо хотелось бы какой-то уверенности, что будет стабильность, преемственность и не будет «смены курса» (с договорнячками, либеральными реформами, СРП и «уральскими республиками»).
Плюс, как говорил Воланд, беда не в том, что человек смертен, а в том, что он иногда внезапно смертен.
Покушения на Путина происходят с завидной регулярностью (хотя нам об этом зачастую не рассказывают). Система, в которой от смены персоналии ничего не изменится, делала бы такие покушения бессмысленными.
Это хорошо, что у России есть Путин и Лавров. Плохо, что система держится на персоналиях. А должна на институциях.
В любой системе есть структурные элементы, которые обеспечивают стабильность. У нас это ФСБ и СВР. Если точнее, то ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ.
И есть элементы, которые паразитируют и зачастую прямо враждебны системе. Это, например, Дерипаска и Абрамович. Последний вообще годами открыто лоббирует интересы укронацистского режима.
В целом я вообще не про нашу текущую ситуацию (где всё достаточно хорошо, несмотря на мелкие проблемы). А про оптимальную долгосрочную модель.
Ибо, с одной стороны, при сильной единоличной власти может наступить ситуация, как с Генрихом Шестым в Британии, когда безумие короля погрузило страну в тридцатилетнюю гражданскую войну.
С другой стороны, мы видим, что американский «дипстейт» достаточно успешно вяжет по рукам и ногам безумного Дональда Ветрослова.
Но тот же дипстейт мешает проведению необходимых и давно назревших реформ в американской экономике и госуправлении, не даёт бороться с коррупцией. И даже если придёт вменяемый реформатор, то ему всё равно не дадут провести нужные реформы.
Где эта самая золотая середина? Как защититься от появления нового Горбачёва? Как не дать номенклатурному болоту утащить страну в очередной «застой»? И, конечно, кто будет сторожить сторожей?
Это всё «вечные» вопросы, над решением которых много столетий бьются лучшие умы человечества. И ещё долго будут продолжать это делать.
Как учит нас практика, самые устойчивые структуры, в том числе способные противостоять внешним стрессам и угрозам, а также восстанавливаться после почти полного уничтожения – это рыцарские ордена, шотландские кланы и различные мафии. Не уверен, что я хочу строить мафию.
В моём варианте вопрос скорее звучит: как выстроить ту самую «зрелую корпорацию», в которой «техноструктура» будет кровно заинтересована в её процветании и долголетии?
До такой степени, что сама будет искоренять непотизм и коррупцию внутри себя, как угрожающие целостности и эффективности системы.
Чтобы не только ФСБ и прокуратура осуществляли аресты коррупционеров (вчера опять были громкие задержания), но и сами сотрудники этих ведомств шли к силовикам с заявлениями «начальство ворует», подкреплёнными фактажом.
Нужна такая система, когда с одной стороны материальное/социальное стимулирование, достаточное, чтобы не было необходимости воровать, а с другой – достаточно жёсткая ответственность, если пациент оказывается неизлечимо жадным. Те самые «кнут и пряник».
И, желательно, такую систему отбора, чтобы в губернаторы не попадали слабоумные, которые будут пытаться воровать на оборонительных сооружениях (это ж насколько нужно быть отбитым дебилом?!). Для начала хотя бы на оборонительных сооружениях…
Но если всё же будут попадать, то те, кто их рекомендовал – тоже несли бы ответственность.
Потому что за ошибки одного зачастую платить приходится многим.
А потом свести это всё вместе.
Чтобы ещё и работало и показывало результат.
Сложно? Конечно! Но потому и интересно (к тому же жизненно важно).
У меня, кстати, нет готовых ответов (но зарплаты товарищам ФСБшникам можно и повысить, заслужили). Но в майевтике правильно заданные вопросы уже половина решения. Источник
