А как бы поступил Эйзенхауэр?
В ноябре 1956 года президент Эйзенхауэр пришел в бешенство, когда узнал, что англичане, французы и израильтяне, не предупредив его, вторглись в Египет. Он приказал им немедленно покинуть Суэцкий канал и Синайский полуостров. Приказ был тут же выполнен.
Как сильно изменилась Америка со времён Эйзенхауэра и Джона Фостера Даллеса, мы все увидели в марте этого года. Недавно израильский лидер, выступая перед Конгрессом США, заявил, что ядерная сделка президента Обамы с Ираном глупа и опасна и ее необходимо отвергнуть. Выступление Нетаньяху в Конгрессе прерывалось овациями 40 раз.
Вернувшись в Израиль, Нетаньяху оповестил весь мир о том, что никакого палестинского государства не будет, после чего он одержал сокрушительную победу на выборах.
"Возможно, пришло время для американцев, особенно тех, кто сидит в Белом доме, признать эту новую реальность израильской политики", - пишет Wall Street Journal. Мы, мол, должны восстановить "уверенность Израиля в поддержке США».
Извините, но кто здесь старший партнер? Кто в ком больше нуждается?
Израиль имеет право выбирать своих собственных лидеров, которые имеют право проводить свою собственную политику. Но то же самое можно сказать и о нас.
Наше нынешнее противостояние с Израилем не менее серьезно, чем в 1956 году во время Суэцкого кризиса. Посмотрим, из какого материала сделан Барак Обама.
Дни самообмана закончились, но это касается не только Израиля. Похоже, момент истины настает для нас по всему миру.
Нашим друзьям-халявщикам из НАТО, из которых только четыре честно тратят по 2 процента ВВП на оборону, а некоторые вообще урезают эти расходы, надо сказать в лицо, что дни, когда дядя Сэм нёс львиную долю расходов для их защиты, закончились.
Украина и Крым находятся на их континенте, а не нашем.
Советской империи больше нет; Советский Союз перестал существовать. Россия сейчас занимает меньшую территорию за много веков своего существования, ее население вдвое меньше, чем было население СССР в конце холодной войны, так что Россия – это, в первую очередь, их проблема, а не наша.
Если немцы, британцы, французы и итальянцы не хотят платить за свою оборону, пусть платят дань могущественным соседям, как всегда в истории жирные, богатые и слабые народы и делали.
Китайцы запускают «Азиатский инфраструктурный инвестиционный банк» (АИИБ) в качестве конкурента Всемирного банка, где США доминируют. Несмотря на наши мольбы Великобритания, Франция, Италия и Германия спешно подписываются на участие в этом банке в качестве учредителей. Южная Корея и Австралия готовы последовать их примеру.
Наши союзники стремятся заполучить контракты на строительные проекты для создания нового китайского "шелкового пути" из Азии в Европу.
АИИБ будет иметь стартовый капитал 50 миллиардов долларов - мелочь для Китая, который сидит на финансовой подушке от 3 до 4 трлн долларов США, - деньги, которые он скопил за десятилетия работы с нами.
Фактически, все наши азиатские союзники больше торгуют с Китаем, чем с нами. Они хотят покупать у Китая и продавать Китаю, хотят иметь хорошие отношения с Пекином. Но если они вдруг почувствуют, что Китай им угрожает, они хотят, чтобы Соединенные Штаты выполнили свои договорные обязательства и сражались за них.
Понятно, что им это интересно. Но в чём здесь наш интерес?
На Ближнем Востоке такая же ситуация.
Турки, Саудовская Аравия и страны Персидского залива хотят, чтобы мы прикончили не только ИГИЛ, которому они сами же в последнее время помогали, но также и Хезболлу, и Сирию, и Иран. Они хотят, чтобы мы воевали со всеми их врагами, но у каждого из них свое мнение относительно того, с кого первого нам, американцам, следует начать.
На прошлой неделе Джон Керри сказал, что, возможно, ему следует вступить в переговоры с сирийским лидером Башаром Асадом. За такие слова Саудовская Аравия его осудила. Государственный департамент дал задний ход. Но кто такая Саудовская Аравия, чтобы указывать нам, с кем мы можем вести переговоры, чтобы справиться с ИГИЛ?
Во времена Эйзенхауэра Даллес говорил о «мучительной переоценке» наших альянсов, считая необходимым все наши союзы подвергать тщательному анализу затрат и выгод, просчитывать, как соотносятся выгоды, которые Америка получает от этих союзов, и наши затраты на их создание и поддержку.
Есть ли сегодня у Америки хотя бы один союз, который прошёл бы проверку анализом «затраты-выгоды»?
Patrick J. Buchanan
http://buchanan.org/blog/what-would-ike-do-15756
Как сильно изменилась Америка со времён Эйзенхауэра и Джона Фостера Даллеса, мы все увидели в марте этого года. Недавно израильский лидер, выступая перед Конгрессом США, заявил, что ядерная сделка президента Обамы с Ираном глупа и опасна и ее необходимо отвергнуть. Выступление Нетаньяху в Конгрессе прерывалось овациями 40 раз.
Вернувшись в Израиль, Нетаньяху оповестил весь мир о том, что никакого палестинского государства не будет, после чего он одержал сокрушительную победу на выборах.
"Возможно, пришло время для американцев, особенно тех, кто сидит в Белом доме, признать эту новую реальность израильской политики", - пишет Wall Street Journal. Мы, мол, должны восстановить "уверенность Израиля в поддержке США».
Извините, но кто здесь старший партнер? Кто в ком больше нуждается?
Израиль имеет право выбирать своих собственных лидеров, которые имеют право проводить свою собственную политику. Но то же самое можно сказать и о нас.
Наше нынешнее противостояние с Израилем не менее серьезно, чем в 1956 году во время Суэцкого кризиса. Посмотрим, из какого материала сделан Барак Обама.
Дни самообмана закончились, но это касается не только Израиля. Похоже, момент истины настает для нас по всему миру.
Нашим друзьям-халявщикам из НАТО, из которых только четыре честно тратят по 2 процента ВВП на оборону, а некоторые вообще урезают эти расходы, надо сказать в лицо, что дни, когда дядя Сэм нёс львиную долю расходов для их защиты, закончились.
Украина и Крым находятся на их континенте, а не нашем.
Советской империи больше нет; Советский Союз перестал существовать. Россия сейчас занимает меньшую территорию за много веков своего существования, ее население вдвое меньше, чем было население СССР в конце холодной войны, так что Россия – это, в первую очередь, их проблема, а не наша.
Если немцы, британцы, французы и итальянцы не хотят платить за свою оборону, пусть платят дань могущественным соседям, как всегда в истории жирные, богатые и слабые народы и делали.
Китайцы запускают «Азиатский инфраструктурный инвестиционный банк» (АИИБ) в качестве конкурента Всемирного банка, где США доминируют. Несмотря на наши мольбы Великобритания, Франция, Италия и Германия спешно подписываются на участие в этом банке в качестве учредителей. Южная Корея и Австралия готовы последовать их примеру.
Наши союзники стремятся заполучить контракты на строительные проекты для создания нового китайского "шелкового пути" из Азии в Европу.
АИИБ будет иметь стартовый капитал 50 миллиардов долларов - мелочь для Китая, который сидит на финансовой подушке от 3 до 4 трлн долларов США, - деньги, которые он скопил за десятилетия работы с нами.
Фактически, все наши азиатские союзники больше торгуют с Китаем, чем с нами. Они хотят покупать у Китая и продавать Китаю, хотят иметь хорошие отношения с Пекином. Но если они вдруг почувствуют, что Китай им угрожает, они хотят, чтобы Соединенные Штаты выполнили свои договорные обязательства и сражались за них.
Понятно, что им это интересно. Но в чём здесь наш интерес?
На Ближнем Востоке такая же ситуация.
Турки, Саудовская Аравия и страны Персидского залива хотят, чтобы мы прикончили не только ИГИЛ, которому они сами же в последнее время помогали, но также и Хезболлу, и Сирию, и Иран. Они хотят, чтобы мы воевали со всеми их врагами, но у каждого из них свое мнение относительно того, с кого первого нам, американцам, следует начать.
На прошлой неделе Джон Керри сказал, что, возможно, ему следует вступить в переговоры с сирийским лидером Башаром Асадом. За такие слова Саудовская Аравия его осудила. Государственный департамент дал задний ход. Но кто такая Саудовская Аравия, чтобы указывать нам, с кем мы можем вести переговоры, чтобы справиться с ИГИЛ?
Во времена Эйзенхауэра Даллес говорил о «мучительной переоценке» наших альянсов, считая необходимым все наши союзы подвергать тщательному анализу затрат и выгод, просчитывать, как соотносятся выгоды, которые Америка получает от этих союзов, и наши затраты на их создание и поддержку.
Есть ли сегодня у Америки хотя бы один союз, который прошёл бы проверку анализом «затраты-выгоды»?
Patrick J. Buchanan
http://buchanan.org/blog/what-would-ike-do-15756
Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
