Единственный ресурс руководства украинских территорий  - это земли и сами украинцы.

Но этот ресурс уже продан западным кураторам и именно они распоряжаются этим ресурсом, а руководство бУ выступает в роли наёмных управляющих или менеджеров колониальной администрации. Без согласования с владельцами ресурса Зеленский и Ко не могут разрешить крупные операции т.к. речь будет идти о растрате со всеми вытекающими последствиями. 

В атаку на Курскую область влито много ресурсов: и военных, и политических, и информационных. Ставки подняты и неудачное развитие событий резко повышает риски потерь.

С какой целью западные кураторы идут на эти риски и на какой выхлоп рассчитывают, инвестируя эти ресурсы?

Возможная цель - посадить РФ на шпагат, заставляя выбирать между двумя плохими вариантами.

Основные варианты, которые могут объяснить цели атаки на Курскую область, уже разобраны.

Давайте ещё раз верхнеуровнево в режиме "Тезис - Антитезис":

• Т: захват Курской АЭС с последующим ядерным шантажом и соответствующем информационном эффекте;


• А: рассчитывать на это можно было только при ооооочень хорошем раскладе; хохлы, конечно, убеждены в своей фартовости, но маловероятно, что эта цель была основной.


• Т: захват газораспределительной станции в Судже для шантажа РФ и части ЕС;


• А: газопроводы, идущие из Суджи в Европу по территории бУ, гораздо более доступны для атаки;


• Т: захват населенных пунктов с последующим шантажом и информационным эффектом;


• А: после захвата населенных пунктов если и были попытки шантажа, то мы о них не знаем; учитывая, что "заложники-требования" сразу переводят бУ в разряд террористов, любая ответка РФ будет приемлемой на наших людей, а репутационные риски для украинской кампании будут высокими; т.е. требования могут быть за кулисами, но не ясно, что делать, если их отклонят.


• Т: захват территорий для размена; создание плацдарма а ля "Крынки", но на в РФ, подбрасывание резервов, закрепление и долгосрочное удержание для "усиления переговорной позиции";


• А: география Курской области ни разу не Крынки и не укрепрайоны Авдеевки, зацепиться здесь небольшими силами выглядит проблематично; в моменте можно получить информационный и военный эффекты, но вряд ли они будут долгосрочными; такой ход имеет смысл, если переговоры "уже завтра".


• Т: отвлечение военных сил РФ, снятие войск с других направлений для защиты Курской области;


• А: даже при лучшем раскладе снятые войска вернутся на свои позиции после зачистки, а ресурсы безвозвратно растрачены; смысл такой операции есть только при отвлекающем ударе по Курской области и основном ударе в другом месте (например, в направлении Мариуполя), а иначе "оттягивание сил" - это отсрочка, но и приближение конца.


• Т: акция отчаяния all-in руководства бУ из серии "пан-или-пропал";


• А: при выполнении команд западных кураторов менеджеры колониальной администрации вполне рассчитывают доживать на пенсии (после закрытия проекта) там, где уже давно ждут их дети и деньги, а для крупной операции необходимо согласие многих "менеджеров". Условно, если бы Зеленский, Сырский, Буданов или другой упырь попытался организовать тайно от кураторов какую-то многотысячную операцию, то его закопали бы свои же т.к. он ставит под угрозу и их будущее. А чтобы коллективный "директор", который работает на бандитов, взял часть общака и попытался обыграть казино нужны очень весомые причины; пока их не видно.

Варианты, "у хохлов нет логики" рассматривать не будем, руководители бУ много лет ведут вполне рациональную политику в рамках своей картины мира, внешних факторов и правил западных хозяев.

Возможно, в преддверии возможных переговоров была сделана ставка на многофакторный ветвистый сценарий, где лучшая ветка - захват АЭС или Суджи, средняя - создание плацдарма для размена; а худший вариант - зашли-пошумели-вышли с громким информационным эффектом.

Для стандартной переможной медиа пиар-акции операция выглядит слишком дорогой.

Причем, прошлая атака ВСУ на Белгородскую область проводилась руками и жизнями вырусей под флагом РДК, а не официальным ГУР\ВСУ.

Может быть, в этом отличии кроется часть разгадки?

Отсекаем информационный шум последних дней и спрашиваем себя: Что происходит по сути? В чем отличие от прошлых действий врага? Каковы факты?

• атака вооруженных сил Украины на Курскую область РФ;


• использование натовской и американской техники для поддержки атаки;


• очевидная подготовленность акции;


• признание официальным Киевом авторства;

Можно добавить активность ЦИПСО и информационную кампанию диванных военкуров (иногда кажется, что майоров два десятка).

Также просматривается попытка закрепиться на плацдарме с подбрасыванием резервов по лекалам НАТО и использование удобных моментов для встречных ударов (липецкий аэродром).

Т.е. на вариант "зашли-вышли" тоже не похоже.

Как вариант, может иметь место схватка американского и английского бульдогов под ковром и попытка британцев повлиять на ход закулисных переговоров через демарш и повышение ставок. Кажется, что ГУР Буданова больше под английским, чем под американским управлением, а недавний конфликт между ВСУ и ГУР за распоряжение военным ресурсом, возможно, являлся отголоском борьбы за резервы в рамках подготовки "курской" операции. Тем более, есть ощущение, что Великобритания усиленно подставляет США под конфликты по всему миру, обостряя и без того шаткое положение гегемона.

Но больше всего атака на Курскую область похожа не на разовую акцию, а на часть игры вдолгую, где затраты инвестиций обещают долгосрочную выгоду в будущем.

Операция не меняет положения на фронте, не рассчитана на стратегический военный эффект, но сопровождается информационной атакой на гражданское население. Т.е. её можно рассматривать, как акцию устрашения или террористическую атаку.

На доске появляется новая фигура: террористическое государство.

Со стороны англосаксов и подконтрольных СМИ будет развиваться идея, что Украина имеет право на сопротивление, а ввиду меньших ресурсов реализует свое право кинжальными ударами в разные места России. Удары американскими ракетами по территории РФ, конечно, не сильно одобряются, но если речь идет о военных объектах или даже объектах двойного назначения (любая инфраструктура), то тогда - можно. Конечно, англосаксы будут искренне опечалены, если удары кассетными боеприпасами по военным объектам будут попадать и по гражданскому населению, но, к сожалению, ошибки могут быть. A la guerre comme a la guerre...

Руководству РФ дается сигнал: "атака может быть в любое время в любом месте. Надежно защищать весь периметр вы не сможете, а информационную "раскачку лодки" и игру на усталости населения от войны мы обеспечим".

С границей больше двух тысяч километров (в т.ч. по лесам и болотам) защититься от ДРГ или одиночных выпадов крайне затратно, тем более, выбор места и времени удара будет оставаться за террористами. Т.е. экономически проигрышная стратегия.

Выселять с родной территории часть людей вглубь РФ - тоже так себе выбор и в плане репутационных издержек, и в экономическом разрезе.

Альтернатива 1: поступиться своими требованиями и согласиться на условия англосаксов (очевидно, направленные на долгосрочный вред России).

Альтернатива 2: объявление войны и захват полной территории Украины для обеспечения безопасности РФ.

Ведь если останется любой кусок террористического государства, то его будут накачивать ресурсами и вести "партизанскую войну" силами ДРГ и одиночных акций. Если заберем всю территорию бУ, то "правительство в изгнании" будет изображать наследников политической власти, а терроризм будет вестись против мирного населения аналогично бандеровским "подвигам" 1940-1950х гг.

Таким образом, конфликт переводится в новое качество.

Проиграв открытую войну и, видимо, не добившись заморозки на своих условиях, Запад пытается поставить Россию на шпагат между вариантами "захват, содержание и контроль ненужных сейчас территорий" или "бесконечный конфликт с террористическим государством по соседству + постоянные атаки и кошмар для населения".

Классическая растяжка между двумя плохими вариантами. Вилка Эскобара с "оба - хуже".

Надеюсь, у нашего ВПР хватит мудрости найти третий вариант. И в стиле политического дзюдо применить силу противника для его поражения.

Собрал из разных веток в одну кучу мысли по поводу.

Естественно, всё ИМХО.Источник