Замглавы Совбеза России Дмитрий Медведев раскритиковал россиян, уехавших за границу из-за специальной военной операции. По его словам, он не испытывает сожаления по поводу из отъезда

«Свалили за тридевять земель трусливые предатели и алчные перебежчики — пусть сгниют их кости на чужбине. Их нет среди нас, а мы стали сильнее и чище», — написал он в своем Telegram-канале.

Он также отметил, что не стоит переживать из-за того, что от России отказались «некоторые испугавшиеся партнеры». «Плевать на них. Значит, они были нам не друзья, а просто случайные попутчики, прилипалы и прихлебатели», — заключил Медведев.

На «партнеров» действительно плевать. А россияне? Ведь уехали многие представители интеллигенции, те, кого принято называть" мозгом нации". Хотя назвать таковыми Макаревича, Пугачеву с Галкиным или Чубайса точно язык не повернется. Может, и впрямь, ничего не потеряли?

Тут больше интересует вопрос, а как эти люди жили среди нас столько времени? Откуда они вообще взялись? Если бы не СВО, они бы так и не «раздуплились», но остались бы молчаливой «пятой колонной»? Или мы сами виноваты в том, что ее взрастили? Что теперь следует предпринять для профилактики?

— Дмитрий Анатольевич в последнее время стал специалистом по резким высказываниям, — отмечает доцент факультета международных отношений и зарубежного регионоведения РГГУ Вадим Трухачев.

— Пожалуй, в большинстве случаев он прав. Хотя имеются некоторые исключения. Сам знаю случаи, когда нынешняя история лишила людей работы, и им оставалось только податься за границу… В целом — если уезжающие не занимаются огульной критикой России — их назвать так нельзя. Если занимаются — можно.

— А что за случаи, например?

— Ну, например, люди работали в Олимпийском комитете, и их работа напрямую была связана с соревнованиями за рубежом и строительством в России объектов для международных соревнований. Люди работали в турбизнесе, завязанном на Европу. Программисты, работавшие в совместных проектах с европейцами. Европейцы ушли, забрали их с собой, а наши не предложили другую работу.

— Почему, по-вашему, эти люди не «расчехлялись» раньше? Не было серьезного повода? У нас и раньше многие представители интеллигенции открыто недолюбливали Россию, не стесняясь лизоблюдствовать перед Западом. Почему на них не обращали внимания?

— Обращали внимание — по крайней мере, с 2014 года. Уже тогда маркер «крымненаш» работал. Но дохода, а, порой, и значительных должностей, их никто не лишал. И доступ к активам на Западе они имели. Но теперь картина изменилась, их деятельность стала местами тянуть на уголовные дела. И они побежали.

Кроме того, они изначально не собирались нести перед Россией никаких обязательств, кроме уплаты налогов. Наконец, рухнул их мир, где они могли более-менее свободно перемещаться. И они телом оказались там, где и так были душой

—Вправе ли государство тут критиковать? Сами же воспитали эту «пятую колонну», чего удивляться то?

— Критиковать вправе. Но, действительно, часть критики вполне можно направить на государство. Оно годами выращивало «потребителей», привыкших к преобладанию западных товаров самого разного свойства. Плюс ко всему, многие члены семей чиновников, а порой и сами они, придерживались той же модели поведения, и тоже смотрели на Запад. И не только смотрели — жили там, и деньги там держали.

— Стоит ли жалеть об отъезде этих людей? Это ведь, типа, мозги нации… Или по качеству эти «мозги» еще хуже, чем те, что уехали после революции?

— О большинстве жалеть точно не стоит. Хотя о некоторых представителях технических и естественно-научных специальностей, можно пожалеть. Естественно, в том случае, если они не отмечались в огульной критике России и безоговорочном пресмыкательстве перед любыми антироссийскими действиями Запада.

— А может, стоит помочь уехать тем, кто еще не определился? Ну, там новый «философский пароход» …

— На «философский пароход» не тянет. Тогда действительно многие уехавшие представляли элиту России. Сегодня таких — единицы… Нет, неопределившихся надо склонять на свою сторону. Плодить врагов из числа граждан России нельзя.

— Можно ли считать СВО таким водоразделом, которые поможет очистить Россию? Или это только начало — нужны будут новые встряски? Сможем ли мы когда-нибудь раз и навсегда решить эту проблему или она будет всплывать раз за разом веками?

— Ничего вечного в общественном развитии нет. СВО в немалой степени помогла очищению общества, но новые встряски явно понадобятся.

— Мне кажется, Дмитрий Анатольевич в течение последнего года своими высказываниями пытается зарекомендовать себя большим «ястребом», чем он является на самом деле, — говорит журналист, секретарь комитета Крымского регионального отделения ОКП Сергей Кулик.

— И мне понятно, чем вызвана подобная его активность — не за горами 2024 год, год очередных выборов президента России. Идут смотрины… Однако все же должна быть этика госслужащего, границы которой недопустимо переступать даже заместителю главы Совета безопасности России. Тем более дипломированному юристу и почетному доктору права юридического факультета СПбГУ непозволительно забывать о таком одном из основополагающих принципов судопроизводства, как презумпция невиновности.

В российском Уголовно-процессуальном кодексе черным по белому записано: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Можно как угодно относиться к «бегункам» — презирать их, подвергать общественному остракизму — но никакой суд ни одного из них не признал предателем. Если у Дмитрия Анатольевича есть сведения о предательстве конкретных лиц — пусть соблюдает установленную законодательством процедуру: обращается в правоохранительные или судебные органы.

Взвешенную позицию занимает шеф Дмитрия Медведева, президент России Владимир Путин, который полмесяца назад на пресс-конференции в Астане сказал: ««Я предпочитал бы давать не эмоциональные, а юридические оценки. В каждом конкретном случае правовую оценку действиям конкретного гражданина. Кто-то уехал, потому что чего-то боится, кто-то уехал, потому что хочет уклониться от мобилизации, кто-то еще по каким-то соображениям. В каждом конкретном случае нужно давать правовую оценку и действовать в отношении конкретного человека только на этом основании. Мне кажется, по-другому невозможно поступать».

Может ли государство критиковать уехавших?

— Общественное мнение — может. Государство — нет. Государство не должно допускать, чтобы его чиновники превращали право, как говорил Шарапов из «Места встречи…», в кистень, который может быть обращён против любого — сегодня против «бегунков — пятисотых», завтра против других инакомыслящих. Против любого, кто им не понравится.

— Почему вообще так произошло? Одни на фронт добровольцами поехали, по повестке в военкоматы пошли, а другие «ноги сделали».

— Люди разные бывают — у одних есть внутри стержень, у других он отсутствует. Первые в любой день готовы встать на защиту Отечества, вторые умеют только «косить бабло» на военных страданиях. Сколько наших толстосумов отправили своих детей добровольцами на фронт?

У Романа Абрамовича, постоянно возникающего на горизонте то во время стамбульских переговоров, то во время «зерновой сделки», несколько взрослых, подходящих под мобилизацию сыновей. Разве они на фронте? Нет. Так какое может быть единство между этим олигархом и условным сержантом Ивановым, сражающимся сейчас в обветшавших берцах под Донецком?

— Есть, о чем жалеть? Самые нужные люди страны уехали? На новый «философский пароход» не потянут?

— Не думаю, что здесь можно делать аналогии с «философским пароходом». Во-первых, «философский пароход» — искусственно созданный в годы перестройки ложный конструкт. Впервые этот термин употребил в 1990 году на страницах «Литературной газеты» советский физик Сергеем Хоружий.

С тех пор конструкт и пошел гулять по страницам периодических и исторических изданий. Пароходов, отправлявшихся на Запад в течение нескольких лет из Одессы, Севастополя и Петрограда было как минимум пять, да и философов там, вообще-то, было меньшинство — суммарно 81 человек из общего числа 272 высланных.

Из самых известных это были Сергей Булгаков, Николай Бердяев, Николай Лосский, Лев Карсавин, Семен Франк, любимый нашим президентом Иван Ильин, Федор Степун, Иван Лапшин, Питирим Сорокин, Сергей Трубецкой.

Даже если отодвинуть в сторону крайне сомнительные взгляды некоторых из этих философов, то разве можно сравнивать с этими знаменитыми мыслителями добровольно покинувших Россию Максима Галкина, телеведущую Ксению Собчак или шоумена Моргенштерна? Величины явно не сопоставимые.

Поэтому, думаю, насчет «мозга нации» — это слишком громко сказано.

Дмитрий Родионов