Очень часто, в СМИ проскальзывают сообщения об угоне автомобилей со странной формулировкой - без цели хищения, т.е. по УК РФ - это статья 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».
Но для собственника автомобиля без разницы, угнали с целью или без цели - в любом случае он остаётся без машины, пока её в целости и сохранности не вернут владельцу. Если нет, то тут уже добавляется ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
Но разговор не об этом, а об формулировки - без цели хищения.
Если, допустим, я в магазине, у кого-то дома или на работе взял себе тихонько чужую понравившуюся вещь, то это уже будет квалифицироваться по статье 158 - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
А чем автомобиль отличается от той же шубы или сотового телефона (по цене они могут быть сопоставимы), не по функционалу и характеристикам, а как собственность, как вещь? Да ни чем.
А если я неправомерно завладел телефоном или шубой без цели хищения, а просто попользоваться или поносить? То как быть? А ни как, всё равно будет статья 158 (кража).
Так что, как мне кажется, статья 166 должна звучать без этой страной формулировки: «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством».
Или ещё проще, приравнять угон к краже и судить по ст. 158.
Единственное, что можно предусмотреть, что если цель угона состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное преступление необходимо решать с учётом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).
Русский Борщ
