Какая идеология - правильнее? Сергей Васильев

В теории всё просто, понятно, убедительно:



Головастые учёные даже классификации различные придумали и красочно их оформили:


А вот когда с высот теоретического понимания спускаешься на грешную землю практического воплощения, начинаются проблемы, связанные с катастрофическим и, наверно, фатальным качеством человеческой натуры. И тут дело даже не в том, что несмотря на интеллект, которым мы все наделены от рождения, у некоторых он протекает бессимптомно. "Собака зарыта" глубже - почему то традиционно человек, вооруженный идеологией, начинает требовать от других того, что по всем идеологическим канонам, должен требовать от себя. Почему то именно идеологическая стезя и карьера жреца чаще всего привлекает тех, кто ничего не умеет иделать руками, и чем менее грамотным является носитель идеологии - тем более безапелляционны его суждения на тему "что такое хорошо и что такое плохо?", 

- А в чем суть христианства? - осторожно спрашиваю у воинственных прихожан соцсетей, и получаю в ответ целую клумбу бытовых стереотипов, где на одном полюсе - сионистский заговор, а на другом - обязательные походы в церковь вплоть до обретения состояния абсолютного счастья.

-  А не думали ли вы, что суть христианства в самопожертвовании, как единственном социально-​оправданном способе борьбы за "светлое будущее"?  - пытаюсь продолжить диалог как с апологетами, так и с ненавистниками авраамических религий, - Хочешь чем-​то пожертвовать во имя всеобщего блага - жертвуй собой - тогда это будет подвиг.  А других людей не трожь, это не твои игрушки...

-  Странные вопросы задаешь, - с подозрением щурятся "партнеры по диалогу", - шёл бы ты отсюда, а то непонятно ни разу, ты "за нас", или "за них"?...

Классовая идеология, по своей сути являющаяся  постмодерном авраамических религий, унаследовала от них те же "детские болезни". И опять беда со жрецами, которые на просьбу сформулировать главный принцип... ну например  социализма несут такую околесицу, что становится понятно - не только "научный коммунизм", но даже "википедия" в этих головах даже не ночевала.

Беда нашего исторического опыта:

Как тотально не получается у христиан жить строго по заповедям Христа, так и у левых адептов  не выходит следовать морального кодексу строителей коммунизма. И вот ведь парадокс  - у других требовать получается., а самим следовать - никак! Зато собственную аморальность получается списывать на общую испорченность и заявлять: "Вот если бы ВСЕ были честные, добрые, отзывчивые и справедливые, то тогда и мы бы подтянулись... ну а если они нет, то и на нас не расчитывайте... гады...

Нельзя сказать что не выходит вообще ничего. Собственная неспособность следовать декларированным принципам с успехом заменяется организацией инквизиции для "неверных", Вот тут как раз всё получается креативно и масштабно. Как только где-​то появляется "прогрессивная" идеология, там сразу же загораются костры для еретиков, спецслужбы имени Торквемады для сомневающихся и утилизация неверующих в промышленных количествах именем (Мировой революции, Иисуса Христа, Пророка Магомета - нужное подчеркнуть)

В сухом остатке не получилось ничего... Не получилось построить христианский мир, основанный на принципе самопожертвования, как единственно социально-​одобряемой жертве, не срослось и с миром социалистическим, основанным на справедливом воздаянии каждому по трудам его. Ни ту, ни другую модель, строго соответствующую базовым принципам, пока еще никто живым не видел.  Но даже не в этом вся трагедия базовых идеологических ценностей. Трагедия их в том, что никто из преданных  анафеме никогда не был принципиальным противником базовых принципов, от имени которых их тащили на экзекуцию.

Например - ни один капиталист, ни мелкий, ни крупный, ни в России, ни на Западе за все мои 30 лет общения с ними, ни разу не был против Главного принципа социализма: "От каждого по способности - каждому по труду". И ни один из самых рьяных атеистов и поклонников социального равенства не отрицал, что жертвенность - это единственный, никем не порицаемый вид гражданского подвига.

Я даже больше скажу - никто из опрашиваемых мной в частных беседах не видел  противоречия между принципом "от каждого по способности - каждому по труду" и   самопожертвованием во благо других. Наоборот - и самый ортодоксальный капиталист и самый атеистический коммунист уверенно говорили, что второй принцип естественно продолжает и дополняет первый, причем ни один из них не противоречат их собственным нравственным критериям.

И вот несмотря на всё это непротивление, антагонистическое противостояние у нас получается, а синергетика созидания никак не вытанцовывается. Хотя, скрепя сердце, спорящие стороны признают, что у всех строителей рассмотренных моделей хорошо удавались  только обрядово-​ритуальные конструкции, а вот с воплощением в более-​менее приличных масштабах  тотально не срасталось, поэтому критики, спорящие сегодня о преимуществах и пороках какой-​либо модели социального устройства, до боли напоминают персонажей анекдота:


Выпишу принципы, не вызывающие возражений ни у кого их яростно противоборствующих идеологий:

1) Недопустимость человеческих жертв, приносимых на алтарь идеологических конструкций - единый принцип, с которым не спорит ни одна религия и ни одна светская идеология

2) Принцип справедливости, сиречь - воздаяния по делам (от каждого по способности - каждому по труду) - с одинаковым энтузиазмом поддерживается как религиозными, так и светскими учениями.

Так с чем же мы боремся? С чертежами моделей, которые которые пока еще никто не смог построить, или с их, более чем оригинальным, воплощением? Может быть у нас, как в популярной народной присказке: "Дело было не в бобине, рас.. (два-​три) сидел в кабине..."?

А коли так, может уже пора один раз признать, что ни в религиозных заповедях, ни в светских философских канонах нет ничего, друг другу противоречащего, и "Моральный кодекс строителя коммунизма" - это всего лишь одна из редакций христианских заповедей, которые дивным образом повторяются также и в мусульманстве, и в любой другой религии.

А вот как только от кульмана переходим к привязке к местности традиционно начинается Беда, потому что традиционно адепты той или иной философской модели, начинают уверять, что для достижения всего хорошего, позарез требуется уничтожить всё плохое. Причем  "всё плохое" обычно имеет конкретные имя, фамилию, и крайне привлекательное имущество, которое жизненно необходимо отобрать и поделить, "а то счастья не будет"...

Ну то есть очередной раз подтверждается классическое:


или


Философские учения и религиозные верования всегда были и остаются крайне удобным средством примитивного грабежа под маркой восстановления справедливости, причем в масштабе не меньше, чем для всего народа, когда организаторы этого бизнес-​процесса делят экспроприированное неизменно одинаково - народу - ощущение справедливости, себе  - всё остальное. 

Поэтому  сегодня, как только дело заходит о какой-​либо философско-​социальной конструкции, все, на основании исторического опыта, обсуждают именно результаты деяний мерзавцев-​проходимцев, потому что, как сказал Штирлиц, запоминается последнее.

А может не побояться и "замахнуться на Вильяма нашего на Шекспира?". Признать, что  гении - отдельно, мерзавцы - отдельно, нигде и никак вторые не соратники первых, прекратить сталкивать лбами наследия гениев, и начать размышлять, как можно синергетически использовать их коллективное творение, исключив из процесса идущих вслед за гениями мерзавцев? А для этого - исключить такие способы решения проблем, как физическое уничтожение родившихся у неправильных родителей и говорящих неприятные слова? Воздавать только по конкретным делам, как требует и Священное писание, и светский УК.

Ну действительно уже как-​то утомили социальные революции, после которых с завидным постоянством реализуется один и тот же сценарий - проходимцев и мерзавцев, пользующихся результатами этих революций, приходится долго и нудно разоблачать, отлавливать, утилизировать или распределять по народным стройкам в качестве бесплатной рабочей силы.

И самое главное - не забыть, для чего, а точнее - для кого создавались все эти философские установки и религиозные догматы - исключительно для живых, и исключительно для того, чтобы обеспечить их выживание в условиях чрезвычайно агрессивной внешней среды. То есть сохранение жизни человека-​разумного было и остаётся главной целью всех известных философий и религий. Хотя, кажется, жрецы против...

Сергей Васильев