Корпоративный социализм: Правительства спасают инвесторов и менеджеров – не тебя

Правительство США принимает меры для спасения авиалиний, Boeing, корпораций. В то время как мы настаиваем на том, что эти компании должны быть сохранены, могут возникнуть этические, экономические и структурные проблемы, связанные с деталями исполнения. И если вы изучали историю масштабных программ по оказанию экстренной финансовой помощи, такие проблемы будут.

Во время финансового краха 2008-2009 годов банки (но, главным образом, банкиры) были спасены благодаря действиям тогдашнего министра финансов Тимоти Гайтнера. Он воевал на стороне директоров банков и против Конгресса, и против некоторых членов администрации Обамы.

Банкиры, потерявшие самые большие суммы за всю историю финансов, меньше чем через два года, в 2010, получили гигантские бонусы. И, уже через несколько лет Гайтнер занял хорошо оплачиваемую должность в финансовой индустрии.

Речь идет о вопиющем случае корпоративного социализма и вознаграждении менеджеров, которые заткнулись возникшие по их вине дыры налогоплательщиками. Асимметрия (угроза недобросовестности) и то что бы называем альтернативностью, возможностью выбора для банкиров можно выразить так: голова и банки выигрывают, хвост и налогоплательщики проигрывают.

Более того, тут не принимаются в расчет политики накачивания экономики деньгами, в результате которой ценность активов инфляционно раздулась, что сработало в пользу сверхбогатых. Помните, что “спасение” пришло за счет напечатанных денег. Это привело к дефляции зарплат среднего класса в отношении таких активов сверхбогатых, как апартаменты класса люкс в Нью-Йорке.


В первую очередь, мы не должны путать авиалинии, в качестве физической компании с причастными к ней финансовыми структурами. Мы не должны путать судьбу сотрудников этих компаний с судьбой наших безработных граждан. Их следует компенсировать напрямую, а не через объедки корпоративных субсидий. Мы должны выучить – на эпизоде с Гейтнером, что спасение индивидов, на основании их нужд не то же самое, что спасение корпораций, основанное на нашей нужде в них.

Спасение авиалиний, таким образом, не следует приравнивать к субсидированию ее акционеров и распространения еще большего морального ущерба в обществе. Сам факт того, что мы спасаем компанию, сигнализирует то, что она является частью жизненно важной инфраструктуры. И если она играет такую важную роль для общества, почему у ее менеджеров должна быть альтернативность? Разве слуги народа живут согласно бонусной схеме?

Тот же аргумент должен быть применен, в более широком смысле слова, против спасения и самых разнообразных объединений инвесторов, вроде хедж-фондов и прочих стратегий инвестиций. У них нет стратегий минимизации рисков, за исключением тренированной наивной уверенности в том, что их спасет государство, или то, что в индустрии именуется “правительственный опцион”.

Во-вторых, эти корпорации лоббируют на пакетах помощи – и они, в конце концов, их получат, благодаря тому давлению, которое они оказывают на правительство. Но как насчет ресторана на углу? Независимого туристического гида?Персонального тренера? Парикмахера? Продавца хот дога, живущего на деньги туристов у Метрополитен Музея? Эти группы не могут позволить себе лоббистов – и их игнорируют.

В-третьих, как мы предупреждали с 2006 года, компаниям необходимы буферы перед лицом неопределенности – не долг(универсальный буфер) но буферы. Мать природа дала нам две почки, несмотря на то, что нам необходима лишь часть одной. На всякий случай. Мы не должны предсказать специфическое неблагоприятное событие ради того, чтобы сказать – нам необходим этот буфер.

Почему мы должны тратить деньги налогоплательщиков на выкуп компаний, которые тратят свои собственные деньги (и зачастую, даже взятые взаймы деньги) на покупку собственных акций (и тогда у генерального директора появляется альтернативность), вместо того, чтобы построить буфер на черный день? Такие чрезвычайные планы спасения наказывают тех, кто работал консервативно в долгосрочной перспективе и благоприятны для дурака и рантье.

Наконец, некоторые утверждают, что пандемия – Черный Лебедь, и потому неготовность к чему-то неожиданному простительна. Они обычно ссылаются на нашу книгу Черный Лебедь. Если бы они прочитали эту книгу, они бы знали, что что подобная глобальная пандемия представлена в ней в качестве белого лебедя — то есть того, что может случится с высокой степенью вероятности.

Подобные глобальные пандемии неизбежны, они являются результатом структуры современного мира: и их экономические последствия будут усложнены нарастающими взаимосвязями и сверх-оптимизацией. На деле, правительство Сингапура, которое мы консультировали в прошлом, готовилось именно к такому повороту событий с 2010 года.

Нассим Николас Талеб, американский эссеист, писатель, статистик и бывший трейдер и риск-менеджер ливанского происхождения