Без пенсионеров: к чему приведет либеральная мечта о ненужности государства. Александр Запольскис

Минфин пред­ло­жил га­ран­ти­ро­ван­ный пен­си­он­ный про­дукт, ко­то­рый со­вер­шен­но ничего не га­ран­ти­ру­ет.

Пен­си­он­ный вопрос се­год­ня оста­ет­ся, по­жа­луй, одной из самых боль­ных со­ци­аль­ных тем. Хотя ис­то­ри­че­ски по­ня­тие обя­за­тель­ной по­жиз­нен­ной пенсии воз­ник­ло совсем недав­но – в част­но­сти, в СССР все­об­щее пен­си­он­ное обес­пе­че­ние было вве­де­но только в 1956 году, то есть только немно­гим более 60 лет назад, к на­сто­я­ще­му мо­мен­ту в об­ще­ствен­ном пред­став­ле­нии оно стало прочно вос­при­ни­мать­ся об­ще­ством как без­ого­во­роч­ная обя­зан­ность го­су­дар­ства. Ко­то­рая, на­пле­вать как, обя­за­на су­ще­ство­вать и обес­пе­чи­вать­ся го­су­дар­ством. И точка.

И хотя почти три де­сят­ка лет мы живем уже совсем в другой стране, убеж­де­ние народа на счет того, что пенсию пла­тить страна должна, оста­ет­ся неиз­мен­ным. Это со­зда­ет се­рьез­ную про­бле­му, так как же­ла­ния и ре­аль­ные воз­мож­но­сти между собой су­ще­ствен­но рас­хо­дят­ся.

Причин тому, если в целом, ровно три: а) недо­ста­точ­ность раз­ме­ра рос­сий­ской эко­но­ми­ки; б) де­фи­цит ее сред­ней до­ход­но­сти и в) нега­тив­ный де­мо­гра­фи­че­ский пе­ре­кос. В де­та­лях, ИА REGNUM пен­си­он­ный вопрос раз­би­рал уже неод­но­крат­но. Потому сейчас имеет смысл по­вто­рить только ос­нов­ные выводы.

Когда в Со­вет­ском Союзе вво­ди­ли пен­си­он­ную си­сте­му, ее сразу кон­стру­и­ро­ва­ли в виде боль­шо­го общего котла. Все ра­бот­ни­ки в него ски­ды­ва­лись по чуть-чуть, и так как тогда один пен­си­о­нер при­хо­дил­ся на 5-6 ра­бо­та­ю­щих, пен­си­о­не­рам на жизнь в целом вполне хва­та­ло. Резкий всплеск рож­да­е­мо­сти после Ве­ли­кой оте­че­ствен­ной войны обес­пе­чи­вал вли­ва­ние тру­до­вых ре­сур­сов в объеме, за­мет­но пре­вос­хо­див­шем чис­лен­ность ста­ри­ков.

Кроме того, сред­няя про­дол­жи­тель­ность жизни в стране в 1917 со­став­ля­ла 32 года, в 1939 - 42, в се­ре­дине 50-х ее уда­лось до­ве­сти до 56 лет. И только в 1985 она до­стиг­ла 72. Так что ны­неш­ние пре­тен­зии ли­бе­раль­ных кри­ти­ков из об­ла­сти "где деньги тех, кто до пенсии не до­жи­вет се­год­ня" яв­ля­ют­ся по­пу­лист­ской ис­те­ри­кой. Со­вет­ская си­сте­ма хоть и на­зы­ва­лась со­ли­дар­ной, однако она с самого начала пред­по­ла­га­ла, что до пен­си­он­но­го воз­рас­та до­жи­вут не все. Не из какого-то внут­рен­не­го лю­до­ед­ства, а ввиду эле­мен­тар­ной ста­ти­сти­ки. И с этой сто­ро­ны – все было честно.

Именно отсюда и по­лу­ча­лось упо­мя­ну­той выше со­от­но­ше­ние, где 5-6 ра­бо­та­ю­щих кор­ми­ли одного пен­си­о­не­ра. Причем де­ла­лось это еще и в крайне непро­зрач­ной форме. Никто толком не за­ду­мы­вал­ся, откуда и за чей счет го­су­дар­ство по­лу­ча­ло деньги на пен­си­он­ные вы­пла­ты. Они воз­ни­ка­ли как бы сами собой.

Распад СССР и раз­ру­ше­ние со­ци­а­ли­сти­че­ской модели эко­но­ми­ки в 90-ые быстро по­ка­за­ло, сколь сильно пен­си­он­ное обес­пе­че­ние было за­вя­за­но на размер до­хо­дов го­су­дар­ства. Пока ими счи­та­лось все в стране про­из­ве­ден­ное, дела шли от­но­си­тель­но непло­хо, но когда казна стала на­пол­нять­ся только на­ло­га­ми, слу­чил­ся кол­лапс, по­след­ствия ко­то­ро­го пра­ви­тель­ство пы­та­ет­ся пре­одо­леть и по сей день.

Бла­го­да­ря успе­хам здра­во­охра­не­ния, общему улуч­ше­нию бы­то­вых усло­вий жизни, мерам по защите усло­вий труда и так далее, доля пен­си­о­не­ров в общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния со времен 50-ых годов в России вы­рос­ла втрое! Из 150 млн. граж­дан страны к ка­те­го­рии пен­си­о­не­ров се­год­ня уже от­но­сят­ся 42 млн че­ло­век. Тогда как доля тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния в России со­став­ля­ет всего 47 млн че­ло­век.

То есть из со­от­но­ше­ния 5-6 ра­бо­та­ю­щих к 1 пен­си­о­не­ру се­год­ня оно стало вы­гля­деть как 1,1 к 1. К тому же Мин­тр­уд до сих пор не знает, чем и как заняты 20 мил­ли­о­нов из них – налоги они не платят, со­от­вет­ствен­но, страна не по­лу­ча­ет пен­си­он­ных от­чис­ле­ний. То есть си­ту­а­ция еще хуже – на 1 пен­си­о­не­ра при­хо­дит­ся 0,7 офи­ци­аль­но ра­бо­та­ю­ще­го.

В ре­зуль­та­те, скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние кол­лап­са со­ли­дар­но­го прин­ци­па, пре­одо­леть ко­то­рый можно будет только в том случае, если своей бу­ду­щей пен­си­ей оза­бо­чи­вать­ся каждый будет сам. Идея "я себе жизнь сам сделаю всяко лучше, чем го­су­дар­ство" была по­пу­ляр­на еще со второй по­ло­ви­ны 80-ых годов, и осо­бен­но сильно она укре­пи­лась с при­хо­дом во власть сто­рон­ни­ков за­пад­ной модели ли­бе­ра­лиз­ма в 90-ые. И хотя с тех пор во власти из этой ко­гор­ты мало кто удер­жал­ся, сама идея за­кре­пи­лась и про­дол­жа­ет оста­вать­ся до­ми­ни­ру­ю­щей.

С тех пор пра­ви­тель­ство пы­та­ет­ся на­щу­пать ме­ха­низм, спо­соб­ный поз­во­лить пе­ре­ло­жить эту со­ци­аль­ную задачу на плечи самих граж­дан. Хорошо это или плохо – вопрос сильно фи­ло­соф­ский и очень от­дель­ный. К тому же еще и со­вер­шен­но не такой од­но­знач­ный, как неко­то­рым может по­ка­зать­ся. По край­ней мере, пред­по­ло­же­ние, что размер пенсии должен на­пря­мую за­ви­сеть от того, как че­ло­век пер­со­наль­но тру­дил­ся в ак­тив­ный период, вряд ли кем станет прин­ци­пи­аль­но оспа­ри­вать­ся.

Пока же можно только кон­ста­ти­ро­вать, что за­пу­щен­ная в конце ну­ле­вых ком­би­ни­ро­ван­ная модель анон­си­ро­ван­ных целей до­стичь не смогла. Во-первых, потому что из­ме­не­ние со­от­но­ше­ния пен­си­о­не­ров и ра­бот­ни­ков уже не по­кры­ва­ет­ся раз­ме­ром со­би­ра­е­мой с ра­бот­ни­ков стра­хо­вой части пенсии. По ста­ти­сти­ке, для выплат те­ку­ще­го уровня фе­де­раль­ный бюджет вы­нуж­ден пе­ре­чис­лять в ПФР при­мер­но столь­ко же денег, сколь­ко туда по­сту­па­ет от ра­бо­та­ю­щих граж­дан. Тео­ре­ти­че­ски это оформ­ля­ет­ся в виде займа, но ди­на­ми­ка ба­лан­са по­ка­зы­ва­ет, что в те­ку­щем по­ло­же­нии вещей вер­нуть кредит пен­си­он­ная си­сте­ма не сможет ни­ко­гда.

Во-вторых, потому что те 6 про­цент­ных пунк­тов из 22% пен­си­он­но­го налога на фонд за­ра­бот­ной платы, ко­то­рые тео­ре­ти­че­ски должны были ухо­дить в на­ко­пи­тель­ную часть, сами ока­за­лись от­дель­ным ис­точ­ни­ком про­бле­мы.

С одной сто­ро­ны их некуда вкла­ды­вать. Учи­ты­вая на­зна­че­ние денег, ин­ве­сти­ро­вать пен­си­он­ный фонд может только в вы­со­ко­на­деж­ные активы, ко­то­рых, во-первых, немно­го, во-вторых, они предо­став­ля­ют слиш­ком низкую до­ход­ность. Со­глас­но рас­че­там, чтобы к на­ступ­ле­нию пе­ри­о­да выплат на­ко­пить хотя бы ми­ни­маль­но до­ста­точ­ную сумму тре­бу­ет­ся обес­пе­чи­вать до­ход­ность ин­ве­сти­ро­ва­ния не менее чем на 7-8% пре­вы­ша­ю­щую ин­фля­цию. Се­год­ня она со­став­ля­ет 4,7-5,2%. Стало быть, необ­хо­ди­мо вкла­ды­вать­ся под 13-14% го­до­вых, что объ­ек­тив­но в те­ку­щих эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях невоз­мож­но никак.

Именно потому част­ные пен­си­он­ные фонды в сред­нем дают хорошо если 4%. Нет, от­дель­ные успехи у них, ко­неч­но, тоже бывают, но и платой за них ока­зы­ва­ют­ся по­сле­ду­ю­щие про­ва­лы вплоть до ми­ну­сов. А речь идет, на­по­ми­наю, о пен­си­он­ных ка­пи­та­лах, про­еда­ние ко­то­рых недо­пу­сти­мо. Если же играть строго кон­сер­ва­тив­но, как это делает ПФР, то ито­го­вая до­ход­ность на­ко­пи­тель­ных счетов лежит вообще ста­биль­но ниже уровня ин­фля­ции.

В ре­зуль­та­те на­ко­пи­тель­ная часть фор­маль­но су­ще­ству­ет, но ощу­ти­мо­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та не при­но­сит. Тем более, и это вторая сто­ро­на про­бле­мы, что из 22% пен­си­он­ных от­чис­ле­ний 72,7% все равно при­хо­дит­ся от­да­вать в общий котел стра­хо­вой части. Потому что 42 млн. уже на­хо­дя­щих­ся на пенсии ни в какие новые схемы встро­ить­ся не могут по опре­де­ле­нию. Обес­пе­чи­вать на­пол­не­ние ис­точ­ни­ка им выплат тре­бу­ет­ся уже сейчас.

Плюс к тому еще су­ще­ству­ют, как ми­ни­мум, около 10 млн. че­ло­век пред­пен­си­он­но­го воз­рас­та, у ко­то­рых "до рубежа" оста­лось не более 10-15 лет, сле­до­ва­тель­но сколь­ко-нибудь су­ще­ствен­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го пен­си­он­но­го ка­пи­та­ла они на­ко­пить не в со­сто­я­нии тех­ни­че­ски.

Не уди­ви­тель­но, что столк­нув­шись с по­ло­же­ни­ем, когда стра­хо­вой части мало, а на­ко­пи­тель­ная мас­со­во­го по­ло­жи­тель­но­го эф­фек­та не дает (она вообще имеет смысл лишь для верх­ней трети де­ци­лей с вы­со­ки­ми до­хо­да­ми), пра­ви­тель­ство еще с 2014 года в общий котел стра­хо­вой пенсии стало на­прав­лять обе ее части, и стра­хо­вую и на­ко­пи­тель­ную. Про­дол­жив при этом поиски какого-нибудь нового ре­ше­ния, спо­соб­но­го про­бле­му пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния как-либо решить.

Однако судя по по­след­ней ини­ци­а­ти­ве, сами поиски про­дол­же­ны в преж­ней ли­бе­раль­ной па­ра­диг­ме ми­ни­ми­за­ции ка­зен­ных из­дер­жек, только в этот раз под другим на­зва­ни­ем.

Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов РФ раз­ра­бо­та­ло за­ко­но­про­ект с тен­ден­ци­оз­ным на­зва­ни­ем "О га­ран­ти­ро­ван­ном пен­си­он­ном про­дук­те". В его основе лежит как бы новая кон­цеп­ция ин­ди­ви­ду­аль­но­го пен­си­он­но­го ка­пи­та­ла, при­зван­но­го за­ме­нить собой на­ко­пи­тель­ную часть ныне дей­ству­ю­щей си­сте­мы.

При кра­си­вой ри­то­ри­ке про но­виз­ну, по сути, речь идет о по­пыт­ке ре­стай­лин­га все той же кон­цеп­ции "а да­вай­те каждый за себя начнет пла­тить сам". Разве что раньше ра­бо­то­да­тель обя­зы­вал­ся до­пол­ни­тель­но пе­ре­чис­лять в ПФР 22% от ФЗП, а теперь до­пол­ни­тель­но к ним еще и каждый ра­бот­ник уже из своей зар­пла­ты станет до­пол­ни­тель­но вы­де­лять от 1 до 6% в ин­ди­ви­ду­аль­ное на­коп­ле­ние.

Выйти из такой идеи не может ничего. Про­стая ма­те­ма­ти­ка. При сред­ней ме­ди­ан­ной зар­пла­те в 23 тыс. рублей в месяц даже 6% со­ста­вят лишь 1380 рублей. В год это даст 16,5 тыс., а за 40 лет стажа - 662,4 тыс. Чтобы обес­пе­чить, до­пу­стим, 15 тыс. до­пол­ни­тель­ной еже­ме­сяч­ной пен­си­он­ной вы­пла­ты, они должны при­но­сить 180 тыс. го­до­вой до­ход­но­сти или 27,1% го­до­вых.

Где возь­мут­ся столь шо­ко­лад­ные ис­точ­ни­ки до­ход­но­сти – Минфин, есте­ствен­но, не уточ­ня­ет. Зато по­сто­ян­но под­чер­ки­ва­ет, что именно так устро­е­ны пен­си­он­ные си­сте­мы всех раз­ви­тых стра­нах, и вообще, хорошо бы пе­ре­ве­сти ра­бот­ни­ка на са­мо­сто­я­тель­ную заботу о соб­ствен­ном бу­ду­щем.

Нет, опре­де­лен­ный резон в по­доб­ной ар­гу­мен­та­ции дей­стви­тель­но име­ет­ся. Если го­во­рить о спра­вед­ли­во­сти, то тре­бо­ва­ния вы­со­кой пенсии при усло­вии без­раз­ли­чия к раз­ме­ру фак­ти­че­ской зар­пла­ты вы­гля­дят не слиш­ком ло­гич­но. Однако не стоит за­бы­вать, что даже в наи­бо­лее успеш­ной в Европе немец­кой пен­си­он­ной си­сте­ме ко­эф­фи­ци­ент за­ме­ще­ния (от­но­ше­ние раз­ме­ра пенсии к раз­ме­ру сред­ней зар­пла­ты ра­бот­ни­ка) со­став­ля­ет 48% и этот по­ка­за­тель ста­биль­но сни­жа­ет­ся. Пять лет назад он рав­нял­ся 50%, а к 2030 году упадет до 44,3%.

Важно здесь сле­ду­ю­щее. Немец­кая пенсия зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дит сред­ний уро­вень по ЕС. Экс­пер­ты ООН счи­та­ют обя­за­тель­ным иметь за­ме­ще­ние в 40% и много где в раз­ви­тых стра­нах це­ле­вой уро­вень не до­сти­га­ет­ся. На­при­мер, в Канаде - 39,2%, Ир­лан­дии - 36,7%, Швеции - 33,9%, Ве­ли­ко­бри­та­нии - 32,6%, Швей­ца­рии - 32%.

На этом фоне ян­вар­ский по­ка­за­тель 2018 года в России в 34,7%, мягко скажем, совсем не вы­гля­дит каким-либо ужасом. Стало быть, и раз­го­во­ры о рав­не­нии на ми­ро­вую прак­ти­ку носят больше де­ма­го­ги­че­ский чем ре­аль­ный ха­рак­тер. Никто не спорит, всегда хо­чет­ся иметь больше, но ос­но­ва­ний по­ла­гать, что в России с этим делом дела об­сто­ят кар­ди­наль­но хуже "раз­ви­тых стран" нет.

Зато есть боль­шое же­ла­ние со­глас­но ли­бе­раль­ной модели мира по­ста­рать­ся офи­ци­аль­но снять с го­су­дар­ства кон­крет­ное со­ци­аль­ное обя­за­тель­ство, оста­вив за ним лишь право рулить и уста­нав­ли­вать пра­ви­ла. Не неся от­вет­ствен­но­сти за от­сут­ствие, скажем, се­ми­крат­но­го роста ВВП, кри­тич­но необ­хо­ди­мо­го чтобы си­сте­ма част­ных пен­си­он­ных фондов ре­аль­но за­ра­бо­та­ла как того же­ла­ет­ся по до­хо­дам.

Кивать тут на пример Пен­си­он­но­го фонда Нор­ве­гии неумест­но тоже. Мало того, что в нем со­сре­до­то­че­но денег на 1 трлн дол­ла­ров при соб­ствен­ном ВВП страны в 434,9 млрд. Эти деньги не просто в 2,29 раза пре­вы­ша­ют размер соб­ствен­ной эко­но­ми­ки страны, они ин­ве­сти­ро­ва­ны в 41 ино­стран­ное го­су­дар­ство, чьи граж­дане, таким об­ра­зом, своим трудом обес­пе­чи­ва­ют нор­веж­цам хо­ро­шие пенсии. Может ли поз­во­лить себе по­доб­ную схему Россия – по­ла­гаю, вопрос ри­то­ри­че­ский. До­ста­точ­но вспом­нить санк­ци­он­ную войну против нас и хотя бы ис­то­рию по­пыт­ки от­жа­тия алю­ми­ни­е­вой кор­по­ра­ции "РусАл". Кстати аме­ри­кан­ские санк­ции против рос­сий­ско­го су­ве­рен­но­го долга также смот­рят­ся ре­льеф­но.

Иными сло­ва­ми, од­но­знач­но по­лу­ча­ет­ся, что ко­пи­ро­вать за­пад­ную модель у нас смысла нет. Как потому, что она сама уже пе­ре­ста­ет ра­бо­тать, так и по при­чине ее прин­ци­пи­аль­ной си­стем­ной уяз­ви­мо­сти. Или кто-то все­рьез верит, что имей воз­мож­ность за­бло­ки­ро­вать рос­сий­ские деньги на манер иран­ских, Ва­шинг­тон бы этим не вос­поль­зо­вал­ся?

Равно как не имеет смысла пе­да­ли­ро­вать ли­бе­раль­ную тему "каждый только за себя". По той про­стой при­чине, что на­ко­пить на ста­рость ин­ди­ви­ду­аль­но в ней смогут лишь 8-9% тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, име­ю­ще­го доходы ми­ни­мум втрое выше сред­не­го (что обыч­но­го, что ме­ди­ан­но­го). Из осталь­ных 91% жи­те­лей России один про­цент – это бо­га­тые, ко­то­рым пен­си­он­ный вопрос ак­туа­лен мало, а из прочих остав­ших­ся по­ло­ви­на ока­жет­ся вы­нуж­де­на хоть как-нибудь ра­бо­тать бук­валь­но до гро­бо­вой доски, а у второй по­ло­ви­ны шансы на­ко­пить хоть что-то фор­маль­но будут, но ми­зер­ные. Не только ввиду тра­ди­ци­он­но низкой фи­нан­со­вой гра­мот­но­сти на­се­ле­ния в целом, но го­раз­до важнее по при­чине от­сут­ствия до­ста­точ­но на­деж­ных и до­ста­точ­но до­ход­ных дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ци­он­ных ме­ха­низ­мов.

Впро­чем, можно рас­смот­реть и ки­тай­ский ва­ри­ант, где вполне офи­ци­аль­но пен­си­я­ми обес­пе­чи­ва­ют­ся лишь от­дель­ные ка­те­го­рии. В прин­ци­пе очень похоже на то, что в свое время ре­а­ли­зо­вал Петр Первый, на­зна­чав­ший по­жиз­нен­ный ка­зен­ный пен­си­он только за особые пер­со­наль­ные за­слу­ги перед го­су­дар­ством.

Вряд ли нужно яв­лять­ся вы­да­ю­щим­ся про­вид­цем, чтобы пред­ска­зать мас­со­вое недо­воль­ство ито­га­ми прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции как того, так и дру­го­го под­хо­дов. Сле­до­ва­тель­но, в усло­ви­ях России ни­ка­кой иной схемы, кроме со­ли­дар­ной, су­ще­ство­вать не может. Только она обес­пе­чи­ва­ет мак­си­маль­ный охват граж­дан со­ци­аль­ной пен­си­он­ной га­ран­ти­ей, хотя при этом уро­вень за­ме­ще­ния до­хо­дов в районе 35-37% оста­нет­ся всегда.

Пен­си­он­ный фонд по-преж­не­му для обес­пе­че­ния обя­за­тельств по­ло­ви­ну денег будет вы­нуж­ден по­лу­чать из казны. А все эти га­ран­ти­ро­ван­ные пен­си­он­ные про­дук­ты на основе ин­ди­ви­ду­аль­ных от­чис­ле­ний на пер­со­наль­ные счета есть сказка про белого бычка, только в кра­си­вой со­вре­мен­ной ди­зай­нер­ской упа­ков­ке. Источник