1. Материализм как основа марксизма

Сразу же извините за «инженерный» подход к марксизму. Я не философ-профессионал, а физик-исследователь. Для меня важна логическая строгость без ссылок на авторитеты. Они сделали свои выводы, которые мы можем развить или же изменить, поскольку ПРАКТИКА человечества не стоит на месте. Что касается ссылок на высказывания классиков, это я рассматриваю не как доказательство правоты автора, цитирующего корифея, а как иллюстрацию, подтверждающую согласие позиций или отвергающую их. Ленин обосновывал положение, с которым я полностью согласен. Суть его в следующем.

Рабочий класс в капиталистическом обществе является революционным классом и, одновременно, передовым классом. Передовым классом он является по той причине, что им руководит передовая (Коммунистическая) партия. В свою очередь, Коммунистическая партия является передовой, поскольку она опирается на материалистическое мировоззрение и руководствуется передовой научной теорией, созданной Марксом и Энгельсом.

Во-первых, Ленин понимал, что ни один класс не способен выработать передовую идеологию без науки. В лучшем случае, он может добиться временных экономических успехов. Передовая идеология (опирающаяся на науку) способна объединить людей ради достижения общих целей и решения общих задач.

Во-вторых, Ленин понимал, что теория это не догма. Она должна развиваться в соответствии со складывающимися условиями и новыми общественными отношениями. Именно поэтому он требовал совершенствования марксистской теории.

У Ленина изложена совершенно ясная и четкая логика взаимосвязи учения об обществе с борьбой классов и общественным развитием. Ленин и Сталин, понимая, что догматизм это «вредная болезнь», постоянно требовали развития материалистического мировоззрения и марксистско-ленинской теории общественно-экономического развития.

В этой статье мы будем обсуждать проблемы развития материалистического миропонимания, как основы марксистско-ленинского учения.

2. Всесоюзное Совещание философов в 1958 г.

Быть может, с точки зрения философов следовало бы придерживаться исторической линии, но я не философ, поэтому прошу не обижаться. Итак, в 1958 г. Состоялось знаменитое Всесоюзное Совещание философов.

Причина была следующей. Известны работы советских ученых (например, Миткевича и других) по философии естествознания. В них резко критиковались релятивистские (СТО, ОТО) и квантовые теории за отход от материалистического мировоззрения при интерпретации явлений. К сожалению, эта критика опиралась на цитаты из работ классиков марксизма-ленинизма. Поэтому, хотя по сути, критика была верной, по форме она выглядела слабо аргументированной. Гносеологический анализ, опирающийся на ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ, отсутствовал. О теории познания мы будем говорить ниже.

Организацией Совещания активно занимался философ Омельяновский. Сейчас прошло время и сложно отыскать многое документы по этому Совещанию. В защиту СТО, например, выдвигался тезис о том, что без нее «невозможно было создать атомную бомбу» (некорректный аргумент для неспециалистов в физике) и т.д.

Приведу выписку из саркастического эссе [1]:

«Теперь заглянем «за кулисы» и посмотрим внутренний механизм, породивший «омельяновщину». Причина в том, что советским философам «позарез» необходимо было доказать, что наука и материалистическая философия взаимосвязаны. Отрицая критериальный подход, они лишили себя возможности проводить гносеологический анализ, т.е. делать то, что с блеском проделал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Но им очень хотелось показать в ЦК КПСС, что философы «не дремлют» и стоят на страже материалистического мировоззрения. Им мешали логические противоречия в СТО, ОТО и квантовых теориях. Противоречия надо было «нейтрализовать». Омельяновский сделал первый этот шаг в 1958 г, который привел его к званию академика. А что такое «диалектическое противоречие» в теории по-Омельяновски? Это его «изобретение».

«Согласно идеям Бора противоречия между корпускулярными и волновыми свойствами атомных объектов как бы застывают в виде противоположности двух классов взаимоисключающих экспериментальных установок, с которыми связаны «дополнительные» явления. Между тем истинное разрешение «антиномии дополнительности» состоит в том, чтобы рассматривать корпускулярные и волновые свойства объекта, как единство противоположностей»

Здесь возникает образное сравнение. Два барана, упершись рогами, стоят, не шелохнувшись (в ступоре). Это памятник «диалектике Омельяновского». А где же «живая душа» диалектики - развитие?

Дурное, как говорят, заразительно. И, вслед за Омельяновским, не нарушая букву классиков, но, изменяя смыслу и сути диалектического материализма, посыпались «открытия».

«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. Поэтому она «не составляет части марксистско-ленинского учения».

«То, чем отличается диалектическое противоречие... от формально-логического - это промежуточные члены, опосредующие связь противоположностей друг с другом (Оруджев), и т.п.

Я не верующий, но у меня ощущение, что на том свете Гегель носится за Омельяновским и, отчаянно лупя его суковатой палкой по спине, приговаривает: «Это тебе, за диалектику, сукин сын! Это тебе за диалектику, извращенец!»».

С этого момента материалистическое мировоззрение было («без дыма и копоти») выдавлено из философии и подменено позитивизмом. Позитивизм, не сумев решить проблему научной истины, ограничил роль философии ролью методологии науки (наука о методах). Тем самым из программ обучения философии в ВУЗах исчезло материалистическое мировоззрение. Итак, «философы-материалисты» предали материализм еще в 1958 г. А мы ищем виноватых!

3. «Материализм и эмпириокритицизм»

У меня всегда вызывало восхищение это произведение Ленина, как и его «Философские тетради». Как человек, не будучи специалистом в физике, сумел увидеть гносеологические ошибки, допущенные учеными. Взгляните на название глав:

Глава II. Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма.

Глава III. Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма.

А где опубликована «Теория познания»? Что она познает? И как ею пользоваться? На эти вопросы наши философы не способны дать конкретный ответ, хотя в скрытой форме он имеется в упомянутой книге.

Для меня очевидно, что В ТЕРИИИ ПОЗНАНИЯ должна идти речь о познании НАУЧНОЙ ИСТИНЫ. Для этого теория познания должна описывать набор методов познания (1), которые позволяют сформулировать тезис, претендующий на статус научной истины и критерии оценки содержания тезиса на наличие ошибок, заблуждений и фальсификаций [2].

Вернемся к анализу книги «Материализм и эмпириокритицизм».

Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса.

Задачей Ленина было стать главным теоретиком марксизма, получить влияние в «Искре» и контролировать партийную кассу. Последнее обстоятельство было для Ленина, жившего в эмиграции, весьма важным результатом. Именно в это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм». Он торопит Крупскую и других для быстрейшего выхода книги из печати. В ней он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Публикация книги позволила Ленину выполнить поставленную задачу. Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но четкие выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.

Об этом произведении написано много, хорошо и правильно, но написано далеко не все. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм». Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.

Это блестящее философское определение им игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, а классовый подход – мировоззренческим подходом. Тем самым автоматически решался вопрос о бытии и сознании. Отметим ошибочность тезиса о «воинствующем материализме». В светском обществе всегда сохраняется принцип свободы совести, гарантируемый Конституцией!

Другая ошибка – отсутствие формулировки содержания теории познания и общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе». Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике?

Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность. Без таких критериев гносеологический анализ невозможен. Эта ошибка есть следствие второй ошибки.

Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм. Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К.Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени.

Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он специально подбирал исторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался, главным образом, на экономику, а не на сознание (мировоззрение) человека («материальное бытие определяет сознание»). Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.

4. «Краткие итоги.

Для любого здравомыслящего ученого ясно, что теория познания должна иметь в своем распоряжении методы познания (и науку об этих методах – методологию) и способы, позволяющие выделить объективную истину из информации, полученной с помощью методов познания. Эти способы выявления объективной истины опираются на систему объективных критериев истины, выработанных исторической общечеловеческой практикой. Это идеальный вариант.

Если мы «влезем» высоко в небеса в пушистые облака философской схоластики, что мы увидим? Мы увидим множество различных «философий»:

«логический позитивизм», «неопозитивизм», «аналитическая философия» и т.д. и т.п., и где-то там далеко-далеко «затерялся» диалектический материализм.

Каждое философское направление имеет свою родимую «теорию познания» и, соответственно, «выпекает» свою «научную» истину. Масса возможностей! Демократия в философии широчайшая.

Судите сами:

• «Истина - это соответствие знаний действительности».

• «Истина - это опытная подтверждаемость теорий».

• «Истина - это свойство самосогласованности знаний».

• «Истина - это полезность знания, его эффективность».

• «Истина - это соглашение».

Вот так и живем в современной («материалистической?») философии: какая истина нравится, такую истину и выбирай!. А где же наш старый друг - друг престарелых ученых - диалектический материализм и его теория познания «объективной истины»? О них в учебниках пара фраз: диалектический материализм-де существовал «когда-то и где-то», но практически «закончился» («дал дуба!»).

Мы перечислили пять (а их больше) определений истины. Так какая из них является Истиной Истин, т.е. объективной истиной?

Так, все же, какой основной вопрос философии: Научная истина, как цель любой философии, или затяжной и неразрешимый спор между богом и материей? Какую задачу необходимо решить прежде?

2 «Классы» и «диктатура пролетариата»

1. Что такое «класс»?

Сначала приведем существующее определение понятия «класс» из википедии:

«Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — выделение в обществе по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда; большая группа людей, различающихся по отношению к собственности на средства производства и роду деятельности» [1] .

Лично мне не нравится это определение. Здесь смешаны два разных признака: деление по отношению к собственности и деление по профессиональному признаку (роду деятельности).

Будем считать классом группу людей только по отношению к собственности на средства производства. Что касается разделения людей по профессиональному признаку, то можно ввести отдельный термин, например, «профессиональная группа». Позже мы обсудим этот вопрос. Это поможет в дальнейшем избежать ошибок и двусмысленности. Класс может состоять из нескольких профессиональных групп. Это важно для понимания сути диктатуры пролетариата.

2. Почему Маркс считал «рабочий класс» передовым?

Вопрос о «передовом классе» также является дискуссионным. Ведь любой пролетарий, как отдельный человек, в экономическом смысле не отличается от другого пролетария, да и разумом Бог никого не обидел. Положение не зависит от того, работает ли он батраком у землевладельца, занимается ли он работой в маленькой мастерской или же трудится на фабрике. Так почему Маркс выделил именно фабрично-заводских пролетариев? Пролетарии везде «нищие», т.е. не имеют средств производства. Тем не менее, вся теория революции Маркса опирается на тезис о том, что пролетариат (= фабрично-заводской рабочий пролетариат) является «передовым»! Ленин это хорошо понимал и позже писал:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковский, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Ленин и Маркс понимали, что «передовому классу» не хватает ни знаний, ни опыта, чтобы стать действительно передовым отрядом трудящихся, и чтобы управлять государством. Управление государством не только экономическая, но и серьезная политическая задача. Ее последовательное решение невозможно без идеологии. Идеология формулирует (стратегические и тактические) цели и задачи, а также определяет возможные (допустимые) методы их достижения и решения. Она объединяет людей не только для решения ближайших задач, но и по мировоззрению. Идеология адресуется ко всем без исключения людям (пролетариям, квалифицированным рабочим, батракам и передовым представителям других классов и сословий). Я вижу три главные причины, благодаря которым Маркс отдал предпочтение именно пролетариату.

Первая причина связана с концентрацией большой массы рабочих на одном предприятии. Следовательно, здесь легче проводить среди рабочих обмен мнениями, агитацию и пропаганду социал-демократических идей.

Вторая причина в том, что рабочие приучены к трудовой дисциплине и ответственности. Поэтому тезис: «рабочий класс» (= пролетариат) это «передовой класс» - авангард всех трудящихся – это как бы аванс на будущее (моральный фактор).

Третья причина - нетерпимое экономическое положение рабочих, которое требовало разрешения через стачки, забастовки или революцию. Вот, как говорят, и вся «сермяжья правда» о передовом отряде.

Благодаря этим признакам, Маркс отделял от рабочего класса (как передового) других эксплуатируемых (крестьянство и т.д.). Именно, на мой взгляд, он сохранил в определении понятия «класс» признак «разделение труда». Таким способом он старался отделить «чистых (передовых)» пролетариев от «нечистых (не передовых)» пролетариев, реализуя свою модель.

Словесная принадлежность к передовому классу давала определенные психологические преимущества рабочим перед другими «не передовыми» сословиями и классами, в том числе, и перед крестьянством. Это выражалось, например, в отношении к крестьянству, как не передовому элементу общества. Так и вспоминаются высокомерное бытовое выражение: «д-е-р-ё-вня!» с протяжкой гласных. Но и в довоенных выступлениях о коллективизации Сталин рассматривал критически индивидуальное сельское хозяйство, которое «ежечасно рождало капитализм». В этом смысле Сталин был прав. Коллективизация решала главные задачи: увеличивала производительность труда в сельском хозяйстве (разделение труда, механизация), обеспечивала занятость и подрывала возможность реставрации капитализма. Но высокомерное отношение к крестьянству преодолено не было. Смешно вспоминать, но и интеллигенции тоже было в то время высокомерно-скептическое отношение: «Интеллигент! Еще шляпу надел!»

Обратим внимание, что уже во времена Маркса рабочий класс был неоднороден. Были неквалифицированные и квалифицированные рабочие (например, английские), которые имели более высокую зарплату. Возрастные градации имели тоже значение. Молодежь всегда деятельна и активна, а пожилые рабочие более осмотрительны и рассудительны. Это «подкашивало» многие тонкие аспекты подхода Маркса.

Молодежь наиболее восприимчива к прогрессивным идеям. Ее идеалы всегда определяют будущее государства. Именно на молодое поколение (рабочие, студенты, гимназисты) была направлена большевистская агитация. Именно молодежь наиболее податлива к восприятию новых идей. Это непосредственно касается и студенческой молодежи.

Эта «податливость» к восприятию внешней идеологии несет в себе угрозу восприятия не только положительных социал-демократических идей, но и альтернативных буржуазных идей. Например, молодежь могут увлечь, националистические идеи, шовинистические идеи, религиозные и т.д. Ведь в Германии фашизм возник именно потому, что активно внедрялась идеология фашизма. Она в 30-е годы «превратила передовой отряд трудящихся» в агрессивное сообщество с чуждыми человечеству идеями. Воспитание (идеология!) – вот тот фактор, который может и должен противодействовать чуждому влиянию.

Примеров много. Все «цветные революции», опираясь на неразрешенные внутренние конфликты, использовались для пропаганды реакционных антинародных целей и опирались на реакционные лозунги ради власти. Обычно революции совершаются в столицах, т.е. ближе к шатающейся власти. Поэтому москвичей любое Правительство всегда специально «подкармливает» во избежание эксцессов! В России государственный переворот (Горбачев - Ельцин), разваливший СССР (вопреки результатам референдума и вернувший капитализм) был совершен в именно столице во власти при отсутствии серьёзного противодействия «передового» московского рабочего класса. За это ему ставим «минус»!

Ленин неоднократно высказал точку зрения, что обычный рабочий класс не в состоянии совершить революцию с социал-демократическими целями, а преследует только экономическую цель: «хлеба и масла». Он обосновал это тем, что у пролетариата нет классового сознания. («Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам»). В.И. Ленин первый в истории марксизма обнажил до корней идейные истоки оппортунизма, заключающиеся в принижении роли социалистического сознания и в преклонении перед стихийностью рабочего движения; поднял на высоту значение теории, как революционизирующей и руководящей силы стихийного рабочего движения.

ВЫВОДЫ:

· Итак, рабочий класс, по сути, не является передовым. Это идеологическая похвала (аванс на будущее), стимулировавшая смену общественной формации в России. Но в отличие от других групп угнетенных рабочий класс имеет значительные преимущества. Это особенно важно понимать сейчас, когда грамотность людей возросла и их «не купишь» на лозунги и обещания. Люди стали умнее и осмотрительнее.

· Рабочий класс становится передовым тогда и только тогда, когда он активно опирается и проводит в жизнь передовую идеологию. Здесь не важно: одна или несколько партий проповедуют главные принципы передовой идеологии.

3. Диктатура пролетариата

Теперь мы можем вернуться к понятию «диктатура пролетариата». У Маркса это понятие восходит и опирается на его определение понятия «класс» (см. Часть 1).

Определение по Википедии [2]:

«Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Согласно марксизму, (она действует – Авт.) во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое...».

Диктатура пролетариата – это политика пролетарского государства коммунального типа в переходный период, направленная на осуществление господства коренного классового интереса пролетариата, который заключаются в постепенном уничтожении отношений частной собственности. Уничтожение отношений частной собственности происходит через упразднение возможности присвоения частными лицами источников существования всех, а также присвоения предметов индивидуального потребления с избытком, через преодоление подчинения людей действию законов разделения труда, товарного производства и обмена [3].

Маркс пишет в работе «Классовая Борьба во Франции в 1848 – 1850 гг.» [4]:

"... социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений."

Так для какой цели нужна, пугающая обывателя, «диктатура пролетариата»?

Повторим замечание, опираясь на определение класса в Гл.7, об ошибке Маркса. Он утверждал, что быстрое «превращение» капиталистического государства в коммунистическое принципиально невозможно, т.к. невозможно сразу преодолеть разделение труда и различие между умственным и физическим трудом.

Вот то, о чем я писал в предыдущей части. «Чистым» пролетариям в модели Маркса (т.е. передовому рабочему классу) очень мешают «нечистые» пролетарии. Например, пролетарии из крестьянской среды. Их необходимо как-то исключить, чтобы «не путались под ногами» и не мешали возводить теорию построения коммунизма.

Что значит: «преодолеть разделение труда»? Это, извините, глупость. Любой человек должен быть «и швец, и жнец, и на дуде игрец»? «Универсал»: сам себя учу, сам себя лечу, сам себя за промахи наказываю! С моей точки зрения «преодоление» означает, что все граждане независимо от возраста становятся универсалами. Они должны уметь лечить себя, производить любую работу, и т.д. С другой стороны, если исправить ошибку и отказаться от неуместного требования (разделение труда и различие между умственным и физическим трудом), тогда переход от капитализма к социализму существенно сокращается.

Изложенное выше замечание позволяет изложить новую точку зрения, отличную от общепризнанной в марксистской литературе. Период диктатуры обязательно существует в любом обществе (при смене любой формации) при смене власти или при смене общественного строя и даже при дворцовых переворотах! Такой период диктатуры неизбежен.

Итак, представим себе время, когда старая власть свергнута, а новая ещё не способна выполнять свои функции полностью. Во-первых, есть возможность реставрация старой власти. Во-вторых, старые законы уже перестали действовать, а новых законов ещё нет. У некоторых людей возникает соблазн воспользоваться «беззаконием», чтобы заняться грабежами, бандитизмом и т.д. Диктатура это временная политика, проводящая временные жесткие превентивные меры по стабилизации политической и экономической обстановки в новом обществе.

Период жесткой диктатуры (захват, удержание и формирование государственной власти). Упрощенно можно нарисовать следующую картину. Часть людей принимает изменение общественного строя и его новые «молодые» законы. Другая часть выжидает или же не принимает эти законы. Может возникнуть двоевластие или, хотя бы, сопротивление изменениям строя. Именно здесь необходима жесткая диктатура. В противном случае новая власть может не устоять и рухнуть. Вот почему Ленин напоминал, что "Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться..." Удержание и сохранение власти есть главная цель первого периода.

Период становления государственной системы (формирование государственных институтов и принятие новой Конституции). Это второй период диктатуры, поскольку только начинают формироваться и работать государственные органы (правосудие, репрессивные органы, контролирующие органы, армия и т.д.). Это наиболее уязвимый для власти промежуток времени, когда возможны не только технические ошибки, но и ошибки в подборе кадров. Здесь любые промахи будут легко использовать противники власти. Мы ведь с вами знаем, что сознание человека легко поддается «искушению», если у него нет твердых принципов и убеждений. В период становления разрабатывается и закрепляется законодательно Конституция государства, опирающаяся на идеологию, которую разделяет большинство граждан. Опираясь на Конституцию, законодательно закрепляется законодательная и исполнительная функции государственной власти.

Период нормального развития государства (независимо от социального строя). После всенародного утверждения Конституции и установления государственных структур (министерства, ведомства) необходимость в органах, непосредственно обеспечивавших диктатуру, исчезает (!). Эти репрессивные органы преобразуются в органы охраны общественного порядка, органы юстиции, органы контрразведки и т.д. Государство теперь ведет работу в нормальном режиме.

Здесь нет необходимости «лить керосин в костёр», в форме утверждений о «какой-то диктатуре» под «радостные вопли» политических спекулянтов: либерал-демократов и других противников советской власти. Это есть период развития и нормального функционирования государства, но с другим (социалистическим) общественным строем. Классики коммунизма, на мой взгляд, перегнули палку. Но есть в их высказывании справедливая озабоченность будущей судьбой социалистического государства.

Классики прекрасно понимали, что «гегемон», т.е. «рабочий класс», не в состоянии самостоятельно выработать передовое «классовое самосознание». Здесь мне придется напомнить банальные вещи. Для прогрессивного развития страны необходима научная теория и Партии, способные развивать эту теорию и проводить агитацию и пропаганду. Результаты теории Партии должны доводить до сознания людей и учитывать их мнения.

Опасность жесткой диктатуры в течение длительного срока в том, что любая диктатура, проповедуя «единственно верную» точку зрения, разрывает «цепь обратной связи». Она ограничивает или запрещает любую критику, без которой невозможно обнаруживать и своевременно обнаруживать и исправлять ошибки в управлении государством. Это вовсе не исключает, а напротив, предполагает прогностическую функцию научной теории развития государства.

Я полагаю, что существующая теория социализма остановилась на уровне начала 20 века и превратилась в догму (а это почти религия!). Косвенные признаки: цитатничество, превращение классиков в идолов и т.д. Сейчас дело даже не только и не столько в самой Партии коммунистов, как некоторой организации (партийное чиновничество), сколько в научном интеллекте академической науки страны. Именно научная творческая интеллигенция может и должна развивать новые теории (а не партийные чиновники!).

К сожалению, из-за застоя в философии позитивизм вытеснил материалистическое мировоззрение. Как и «диктатура пролетариата», «принцип партийной дисциплины» подавил научное обсуждение проблем и, как следствие, исчезла четкая прямая и обратная связь между «теоретиками», занимающимися такими проблемами, «исполнителями» (руководящими органами) и рядовыми гражданами. Возникли условия для волюнтаризма в вопросах внешней и внутренней политики.

Возможность реставрации капитализма никогда не исчезала. Как показывает горький исторический опыт, крупные капиталистические государства-хищники проводят агрессивную геополитику с целью:

а) грабить природные ресурсы мелких слабо развитых стран;

б) использовать их граждан, как дешевую рабочую силу и

в) использовать эти страны как рынок сбыта для своего промышленного производства.

Отсюда вытекает их постоянное стремление захватить доминирующее геополитическое положение. Сейчас такие страны уже реже прибегают к прямым захватническим войнам. Они устраивают идеологические диверсии и «цветные революции», и, пользуясь недовольством граждан временными трудностями, устанавливают послушные им режимы.

ВЫВОДЫ:

Обсуждаемые вопросы не есть критика социализма. Мы вовсе не стараемся «низложить» теорию Маркса. Важно понимать, что многие теоретические идеи Маркса вошли в золотой фонд современной науки. Жизнь продолжается, и развитие общества остановить невозможно. Поэтому возникает необходимость постоянно сверять с жизнью марксистско-ленинскую теорию. И, конечно, нужно удалить из теории ошибочные положения. Им и посвящено исследование.

ССЫЛКИ:

1 В.А. Кулигин. Практика – критерий истины?
2 В.А. Кулигин. Материалистическая теория познания
Виктор Кулигин
В.А.Кулигин (2)