Речь идет о «восстановленном подлиннике формуляра на двигатель» ракеты. На документе есть дата восстановления подлинника — 14 января 1986 года. При этом сам двигатель был изготовлен почти через год — 24 декабря 1986 года.
Честно говоря, я бы прошла мимо этой «сенсации» просто потому, что репутация «НГ», лично для меня, находится где-то между результатами исследований британских ученых и укрСМИ.
Но!
Сегодня утром, в личке ВК, меня ждало подробное объяснение от профильного специалиста того, что всё, что люди со светлыми лицами пытаются представить, как доказательство фейка от МО РФ, — на самом деле доказывает лишь одно. Что авторы сей «сенсации» во главе с г-ном Каныгиным не имеют ни малейшего представления о ведении учётной документации на вооружение и военную технику.
Но обо всём по порядку. Начнём с несовпадения дат.
На самом деле всё просто. Хотя бы потому, что подлинник формуляра двигателя разработан 17.02.84 года в конструкторском бюро, где шла разработка этого самого изделия. Потом подлинник формуляра в архиве разработчика был либо испорчен, либо в нём было слишком много правок. Что в итоге потребовало создания восстановленной копии в январе 86-го года. Если проще, в процессе опытной отработки изделия конструкторами вносилось множество изменений, в том числе правка путём зачеркивания, вписки и документ стал нечитаемым или плохочитаемым. Как следствие, после экспериментальной отработки, документация, особенно эксплуатационная, приводится в адекватное состояние. Путём восстановления подлинника с учётом всех внесённых изменений.
Но это мелочи. Ибо главная фишка в том, что формуляр на изделие создаётся до даты сборки этого самого изделия.
Более того, из КБ (на стадии перехода от проекта к непосредственно изготовлению), формуляр передаётся на завод-изготовитель. Где также вносятся записи. И заполнением эксплуатационной документации могут заниматься разные люди. Сегодня заполняла Иванова, завтра — Петрова. Это нормальная для ОТК практика, которая и объясняет разное написание циферки 2, на которое обратили внимание глазастые «журналисты».
Подытожим: дата восстановления подлинника — это дата, когда предприятие-разработчик (КБ) подготовило документацию для изготовления и передачи заводу-изготовителю копий этой документации.
Причина создания этой копии вообще не важна.
Важно, что дальше с этих документов сняли копию и отправили её на завод.
На котором уже эту копию заполняют сколь угодно долго вплоть до даты окончания сборки этого самого изделия.
В сухом остатке: дата восстановления подлинника — это дата от КБ; дата окончательной сборки — от завода-изготовителя. Надеюсь, ума не спорить, что сначала над изделием работают в КБ, а уже затем — на заводе, а не наоборот — у «разоблачителей» хватит)))
Однако, примечательно во всей этой истории лично для меня несколько другое.
Всё вышеизложенное — не бином Ньютона. И разобраться в этом под силу даже гуманитарию. Особенно, если объясняет человек, имеющий непосредственное отношение к предмету обсуждения.
Неужели в редакции «Новой газеты» и тех, кто подхватил и радостно комментирует и тиражирует эту «сенсационную» новость не нашлось никого, кто хотя бы попытался разобраться в, кажущихся неспециалисту необычными на первый взгляд, несовпадениях?
Впрочем, дело здесь не в непрофессионализме. А в расчете на пресловутое «пипл схавает».
Но! На каждую их хитрую гайку у нас найдётся болт с резьбой.
Так что в следующий раз, прежде чем делать очередной вброс, рекомендую вспомнить, что люди у нас — несколько более образованные, чем вы там себе думаете.
Юлия Витязева
Автором «разоблачения» оказался «журналист» тот самый Павел Каныгин (наркоман Павлик))))
