Попалась мне тут цитата из Сёмина «Если завтра война, то первый вопрос, который возникнет у страны: а почему это одни детки гоняют на мотоциклах по Рублёвке, а другие должны проливать кровь на полях гибридных сражений?».

Послушал я также размышления Сёмина на сходную тему в эфире News Front.


То, что делает в данном случае Константин – это называется «начётничество». Механическое воспроизведение догмы, без малейшей попытки её осмысления.

И сейчас я это, как старший товарищ, разложу с точки зрения современного марксизма, вооружённого гораздо большим практическим опытом, чем был у наших предшественников сто лет назад.

Во-первых, не надо использовать термин «гибридная война», потому что это пропагандистский штамп, придуманный для рассказов о невидимой «советской/российской агрессии». Первой «гибридной войной» США называли действия советских воинов-интернационалистов в Афганистане, а когда типа коммунист и типа марксист повторяет вражескую империалистическую пропаганду – это выглядит, по меньшей мере, странно.

Точно такой же пропагандистский штамп, как, например, «административно-командная система». Потому что любая система управления государством является административной и использует команды, что делает данный термин просто бессмысленным набором слов, сектантским «птичьим языком».

Во-вторых, когда Сёмин сравнивает нынешнюю ситуацию с Первой мировой, то он забывает об одном простом факте. Когда большевики выступали против империалистического характера войны, то были совершенно правы. И между Российской Империей и какой-нибудь Австро-Венгрией с точки зрения теории не было никакой разницы.

Однако в логике товарища Сёмина есть одна большая лакуна. И это слово «империализм».

Современная Российская Федерация НЕ является империалистическим государством. Ну, нет у нас колоний, мы никого не грабим, и угнетённых по национальному признаку народов у нас нет. А современные США – являются. Более того, они являются гегемоном и бенефициаром этой самой империалистической мир-системы.

И борьба России с США в этом контексте – это не борьба империалистических стран, а борьба за независимость России. И тут марксизм вполне однозначен – в национально-освободительной войне против империалистического гнёта марксист должен быть на стороне тех, кто воюет против империалистического угнетения. Рассматривая национальную буржуазию как временного союзника в этой борьбе.

Ремарка: если национальная буржуазия не ложится под захватчиков, как это было в Китае, а вступает в эту борьбу. Российские же элиты, и это очевидно, готовы к конфронтации с гегемоном (а кто не готов, у тех американцы сами в феврале арестуют активы, ну и поделом).

Плюс, второе ключевое отличие нынешней ситуации от ситуации Первой мировой – большевики, говоря «Нет войне, мир народам», рассчитывали, что европейские социал-демократы у себя сделают то же самое. Но европейские социал-демократы поголовно оказались проститутками (товарищ Ленин подтвердит), и так не сделали. Так что мы оказались в гордом одиночестве против всей империалистической мир-системы, а европейские «левые» проститутки дружно подавали снаряды военной машине империализма.

Второй раз мы на эти грабли наступать не должны, и на солидарность западных левых рассчитывать не будем (тем более что нынче они в основном борются не за права рабочих, а за права гомосеков, подменяя классовую борьбу гендерной шизофренией, что намекает).

Следующий момент – это всегда нужно думать о последствиях своих слов и действий. «Что дальше, Дава?».

Вот, товарищ Сёмин как бы намекает нам, что в случае начала иностранной интервенции нужно задаться вопросом «А нужно ли воевать?». Я правильно понимаю?

А дальше что? Вот, допустим, весь условный рабочий класс массово откажется воевать, и американские войска оккупируют Россию. Станет лучше? Эксплуатация уменьшится? Может они начнут коррупцию побеждать (ога, как на Украине, которая вошла в тройку самых коррумпированных стран мира)? Или грабить недра не будут? Может природную ренту распределят между населением?

Или всё же русские будут низведены до доиндустриального уровня, как это произошло с Афганистаном, Ираком и Украиной, где американцы установили свои колониальные администрации?

А сама Россия будет разделена на «50 независимых государств», как мечтал академик Сахаров. Здорово, правда? И тогда социалистические преобразования станут к нам гораздо ближе, да? Иногда лучше жевать, чем говорить пафосную ахинею.

Хотя бы за то, чтобы этого не произошло, уже нужно воевать (не говоря уже о высоких материях типа защиты Родины).

Может у кого-то и «два отечества», а у меня одно. И оно уже и так расколото на 15 частей благодаря предыдущим «реформаторам». Которые тоже «хотели как лучше».

К тому же, повторяю в очередной раз (для тех, кому за последние пять раз не дошло): в России 70% экономики – государственные. И государство потом свои доходы тратит на развитие, оборону и вполне себе немалую социальную сферу (например, в процентах в государственном бюджете у нас расходы на образование и медицину выше, чем во многих западных странах).

Если всё это не стоит защищать, то что вообще стоит? Вы не волнуйтесь, чужая армия всегда доходчиво объясняет, зачем нужно было воевать. Но осознание к таким обычно уже поздно приходит, когда всё отняли, жену изнасиловали, а самого заставили сапоги чистить (это в лучшем случае).

И во время Великой Отечественной некоторые нетоварищи совершенно аналогично заявляли «А зачем воевать за СССР? У вас же частной собственности нет!».

Так что, товарищ Сёмин, вы пропагандой социалистических идей занимайтесь, но не загоняйтесь. А то получается как в известном фильме…


Александр Роджерс