Антифейк ТВ. Австрийский суд оправдал мигранта, изнасиловавшего 10-летнего мальчика

На сайте Эха Москвы со ссылкой на портал Инсайдер разоблачается фейк Первого канала.

Чтобы вы понимали, на кого ссылается Эхо Москвы, зайдём на сайт Инсайдер: «скандалы, интриги расследования». Какие тут заголовки, эксперты…


Рассказывают о взломанной переписке Суркова, над которой уже все отсмеялись.

Итак, что же там они разоблачили? Речь идёт о сюжете Первого канала, в котором рассказывалось о том, что австрийский суд оправдал мигранта, изнасиловавшего 10-летнего мальчика.

В действительности же, пишет Эхо Москвы, оправдательный приговор Амиру не выносился.

Получается, Первый канал сказал, что этот насильник оправдан?

А, не оправдали, а оправдают. Да ещё и «если». То есть Первый канал и не говорил, что его оправдали.

Или может, они опровергали вот эту фразу с сайта Первого канала? Приговор отменён, причём, заметьте, речь тут именно об изнасиловании.

И как же они её опровергают? «Приговор отменен в части обвинения в изнасиловании».

А, то есть он не отменён, а отменён. Ну, тогда всё понятно.

Пункт второй. В 2017 году состоится новое рассмотрение дела.

А что у Первого канала? «Дело отправили на пересмотр».

Пункт третий придётся цитировать полностью: «Вопрос о том, имело ли место изнасилование, теоретически остается открытым, поскольку не было в достаточной степени доказано наличие умысла. Суду предстоит установить, действительно ли обвиняемый полагал, что пострадавший согласен на сексуальные действия, или же имел намерение действовать против воли пострадавшего.»

Так это и есть та самая абсурдная формулировка, про которую говорил Первый канал.

Эта ситуация очень напоминает ту, которая произошла в прошлом году в Лондоне, когда суд оправдал миллионера из Саудовской Аравии, которого обвиняли в изнасиловании. Он тогда сказал, что ослабел, упал на девушку, и.. как бы это… попал прямо в неё.

Ага, и так восемь раз. Это «Индепендент» писал, не какой-то там «Первый канал».

Пункт четвёртый содержит не факты, а предположения. Поэтому опровержением считаться не может.

Почитаем, что там ещё наврал Первый канал. «В сообщении телеканала не указывается, что «чрезвычайная сексуальная ситуация» — выражение самого обвиняемого. У зрителя может возникнуть впечатление, что такую формулировку избрал суд».

Что, правда, Первый канал этого не указывал?

Эхо! Ау!

И в чём тут фэйк? В чём разоблачение? Что вы тут опровергли? Хотя «Эхо Москвы» не раз попадало в наши разборы, но вообще я всегда считал это СМИ одним из самых осторожных. Но тут их что-то осторожность подвела, раз они выбрали в качестве источника такой портал.

Спасибо внимательным зрителям за материал. Напоминаем, что наш адрес antifake@politrussia.com