Выборы в российскую Государственную Думу отшумели, отгремели, завершились в этом году. В США же постепенно надвигается процесс избрания нового президента. Там идет массовое пожимание рук кандидатами, спичи, акции и прочее, что столь существенно во время подобного спектакля. Поэтому данный материал и следует распознавать, как послесловие к российским выборам и предисловие к американским, как, впрочем, и ко все иным, в любых странах и городах.
Демократия победно шествует по планете, а там, где она тормозит, на помощь приходят демократизаторы в виде вооруженных сил одной весьма известной державы. Но даже и это не имеет значения. Выборы приходят, в итоге, в самые отдаленные уголки Земли, как реклама Кока-Колы, навязчиво и нудно.
Иван Солоневич (рассуждая о монархии и демократии) как-то написал: «Средний демократический обыватель, который полагает, что он умеет политически мыслить, возмущается самым принципом наследственной власти, − незаслуженной власти. Он также предполагает, что, во-первых, он, этот обыватель, избирает заслуженных людей и что, во-вторых, он избирает. Обыватель ошибается во всех трех случаях».
На мой непросвещенный и мракобесный взгляд, Солоневич прав. Но о монархии здесь рассуждать не место, ибо тема другая, а вот о двух других пунктах поговорить надобно.
После чреды революций, которые захлестнули мир, начиная с конца XVIII века, человечество переползло в
потребительского общества, в коем, по уверениям пропаганды, именно, господин-потребитель, то есть обыватель, и является главным. Народ теперь окончательно уверились в том, что «каждая кухарка может управлять» и каждый человек в состоянии разобраться в сложнейших проблемах функционирования государственной машины. Но это совершенно не верно. Все не могут понять всего. Банально не хватит знаний, опыта и прирожденных качеств. В социальном плане кухарка (при соответствующем образовании), безусловно, управится на президентском посту не хуже потомственного юриста, но для управления ведь еще имеет значение дар. Без последнего, что кухарка, что юрист, что доктор экономических наук годны лишь для разрушения, а не для созидания. А выборы отнюдь не способствуют отбору во власть способных людей. Почему? Избиратель ориентируется на образы, поставляемые СМИ, в большинстве своем лично с кандидатами сталкивался только на митингах, да и реагирует эмоционально, но не разумно.
И еще есть один важнейший фактор. Ныне везде «государство-нация» уступило типу «государства-корпорации», при котором решающую роль играют не партии, а политико-экономические кланы (ПЭК) (члены коих присутствуют в рядах почти всех политических организаций, за исключением откровенно маргинальных).
Для того чтобы проявить себя на политическом поприще сейчас потребно входить в один из кланов. В противном случае, ты не получишь доступа ни к финансам, ни к СМИ, ни к избирателю. ПЭКи отнюдь не горят желанием допускать до власти сильную личность, способную всколыхнуть всю систему распределения материальных благ. Гораздо проще пропихнуть в парламент или на министерский пост бестолкового говоруна или «эффективного менеджера», не имеющего навыков анализа и понимания выше среднего уровня.
У Уильяма Сомерсета Моэма можно прочитать любопытный диалог с участием Чезаре Борджиа (см. У. С. Моэм. «Тогда и теперь»): «Кому, как не вам, известно, что в Республике с подозрением относятся к талантливым людям. Там человек достигает высокого положения только потому, что его посредственность не представляет угрозы для коллег. Поэтому демократическим государством управляют не самые достойные, но те, чья ничтожность не вызывает опасений остальных. Вы знаете, какие язвы разъедают сердце демократии?
Он посмотрел на Макиавелли, ожидая ответа, но флорентиец промолчал.
− Зависть и страх. Чиновники завидуют друг другу. Готовы на все, лишь бы не дать талантливому человеку прославиться, даже помешать ему принять необходимые меры для безопасности и процветания государства. И каждый боится, потому что знает: найдутся другие, которые не остановятся ни перед ложью, ни перед подлогом, чтобы занять его место. И что из этого следует? В результате больше всего на свете они боятся ошибиться. А, как известно, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Говорят, ворон ворону глаз не выклюет. Думаю, тот, кто придумал эту поговорку, никогда не жил в демократическом государстве».
Это диалог отнюдь не передает реальности Ренессанса. Моэм просто освещает современность, а младший Борджиа (идеальный тиран!) потребовался лишь для озвучивания мыслей писателя…
За демократией прячется олигархия и она же созидает иллюзию «народоправства». Раджи своих удобств, конечно. И в ранг тех же депутатов возводятся неудачники на профессиональном поприще или, как вариант, лица пережившие профессиональный успех и не успевшие найти какого-нибудь серьезного занятия.
Кузнец, умеющий сотворить из чугуна розу, не пойдет в Думу. Там ему будет скучно. Ибо депутатское призвание заключается в превращении розы в чугунок. Как же не вспомнить старика Платона: «…самые ядовитые из трутней произносят речи и действуют, а остальные усаживаются поближе к помосту, жужжат и не допускают, чтобы кто-нибудь говорил иначе. Выходит, что при таком государственном строе всем, за исключением немногого, распоряжаются подобные люди».
Возникает закономерный вопрос: «А зачем ПЭКам, вообще, выборы? Идет и напрасная растрата средств, и нелепое обострение борьбы интересов».
Тайна раскрывается легко. Выборы – это социальная технология, позволяющая легитимировать власть, проконтролировать местных приверженцев того или иного ПЭКа (причем с выстраиванием рейтингов лояльности), канализовать протестную агрессию и более точно измерить степень достигнутого в данный период консенсуса среди элит (как не крути, но закулисные переговоры и согласования полной картины все равно не отображают в силу заведомой ограниченности круга участников). Мнение избирателя – попутный плюс. Оно показывает градус управляемости электората. Только и всего.
Что же показали выборы в Думу?
ПЭКи пока друг с другом не воюют. Ситуация в стране их устраивает. Раздел сфер влияния – тоже. Никто не покусился открыто на «поле» соседа. Значит все ушло опять в тень, где и будут приниматься решения. Потенциал протестной агрессии чрезвычайно мал. В провинции ПЭКи контроль не потеряли. В российский законодательный орган прошли все те, кого и наметили. Четыре партии: ЕР, СР, ЛДПР И КПРФ поделили депутатские кресла достаточно спокойно. Избиратель ничем не удивил, кроме…
ЦИК опубликована примечательные данные.
Первое. Явка на выборах составила – 47, 8%. Всего проголосовало 52 183 781 чел.
Второе. Лидер партийного списка – «Единая Россия» получила 54, 2% от общего числа избирателей.
Третье. Из открытых либеральных прозападных партий выше всех очутилось «Яблоко» – 1, 99% голосов.
Явка могла составить и меньшие цифры. Никто ведь не сможет учесть тех избирателей, которых убедительно «попросили» просто явиться на участки. Среди просящих может быть руководство фирмы или учреждения, знакомые или родственники, которым требовалось сие по тем или иным причинам. Но в данном случае все равно приняло участие в выборах меньшинство избирателей. И не надо все спихивать на политический инфантилизм граждан. Все же у нас люди научились разбираться в реальном значении выборов и предпочли заняться своим делом. Впрочем, в разряде неявившихся будем числить и тех, кому сама страна «по барабану».
Одним словом, в России выборы, как социальная технология, в это раз сработали на «троечку». Легитимация победы «Единой России» выглядит чрезвычайно слабой. И не дай Бог серьезных конфликтов в Российской Федерации. Организующей политической структуры (которая смогла бы мобилизовать население для стабилизации обстановки в случае социально-политической катастрофы) у нас оказывается нет. Только фикция ее. КПРФ, СР и ЛДПР совсем можно пренебречь.
Впрочем, имеется и положительный момент. Результаты «Яблока» и других «парнасов» четко показывают, что либеральная идеология в России себя изжила, несмотря на ее пропаганду в СМИ и наличие приверженцев оной в правительстве и Кремле.
Но вот задумаются ли российские ПЭКи над этим?
Сомневаюсь. Либерализм сам по себе очень комфортен для идеологии и психологии олигархического слоя – позволяет чувствовать себя выше «простонародья» и «черни», даже при полном отсутствии управленческих талантов. Кстати, из-за этого американские деятели культуры: писатели, киношники и шоумены ополчились на Дональда Трампа. Республиканец бьет их по любимой мозоли. И этих господ не волнует, что ПЭКи США через баталии Трампа и Клинтон, пытаются согласовать свои желания и аппетиты.
А русским людям полезно помнить, что ежели американским олигархам договориться не удастся между собою и с учетом точки зрения транснациональных центров, то разрешать свой спор далее они будут вне США. И тут уж требуется насторожиться. Желудок американского олигархата совсем не откажется переварить и Европу, и Россию, и Китай. Если позволят, естественно…
Александр Гончаров
