Что пишут иностранные СМИ о принятии на вооружение российского робота «Уран-9»?
На вооружение российской армии принят боевой робот «Уран-9». Иностранные военные журналисты не могли не отреагировать на это и, разумеется, понаписали всякого. Мы решили порадовать вас подборкой самых интересных цитат.
Двадцать четвёртого января 2019 года на вооружение российской армии был принят боевой роботизированный комплект «Уран-9». Машина, по сути, представляет собой дистанционно управляемый лёгкий танк, вооружённый 30-мм автоматической пушкой, 7,62-мм пулемётом и противотанковыми ракетами.
Состав вооружения может меняться по желанию заказчика — например, возможна установка термобарических огнемётов «Шмель». По отдельным сведениям, «Уран-9» также имеет возможности ограниченных самостоятельных действий — поиска пути и обнаружения целей.
Машина прошла боевые испытания в Сирии и, как сообщалось в докладе Третьего центрального научно-исследовательского института минобороны России, продемонстрировала массу недостатков, среди которых неспособность вести огонь в движении, слабая ходовая часть и ненадёжность тепловизора.
По заявлению компании-производителя, 766-го Управления производственно-технологической комплектации (ОАО «766 УПТК»), все эти проблемы могут быть устранены при модернизации. Очевидно, эту самую модернизацию уже произвели — ну или заранее уверены в её успешности, — поскольку на вооружение робот таки поступил. Но иностранные журналисты отнюдь не разделяют такого оптимизма и наперегонки упражняются в остроумии.
Новости из параллельной реальности
Интернет-журнал военных новостей Defence Blog, не стесняясь, начинает свою статью с ударного заголовка: «На вооружение российской армии поступил дефектный робот». Видимо, авторы живут в параллельной реальности, где никогда не принимали на вооружение боевые машины, имеющие недостатки.
Не менее ударно и первое же предложение материала: «Боевой робот „Уран-9“, провалившийся на испытаниях в Сирии, без огласки пущен в войска». Видимо, в их реальности «без огласки» (quietly) — это когда все новостные ресурсы последние несколько дней об этом пишут…
Окончательно подтверждает гипотезу того, что эти журналисты пишут нам из другого мира, фраза: «В июне 2018 года в интернет просочился секретный доклад 3-го ЦНИИ МО РФ, рассказавший подробности об ужасных результатах испытаний „Урана-9“ в Сирии». У нас-то, в нашей реальности, информацию о докладе опубликовало государственное информационное агентство «Россия сегодня».
А у них эвона как — доклад секретный, и в интернет «просочился». Наверное, северокорейскими хакерами слит. А, ну и последнее — в той реальности «Уран-9» провалил государственные испытания, о чём авторы отдельно напоминают в конце статьи. В нашей они завершились в конце прошлого года, и об их результатах, насколько нам известно, не сообщалось.
Эксперты на линии!
Новостной ресурс Task & Purpose и вовсе озаглавил тематический материал залихватски: «Русский танк-робот сосёт, но военные его всё равно приняли на вооружение». Впрочем, лихость автора успешно компенсируется его непрофессионализмом, ибо в первом же предложении он ошарашивает ни в чём не повинного читателя откровением, что «Уран-9», оказывается, — разработка концерна «Калашников»! А мужики-то не знают!
Далее автор долго и со смаком цитирует уже упоминавшийся доклад о недостатках. Но доклад, видимо, кажется автору недостаточно покровосрывающим, поэтому далее он ссылается на военного эксперта Сэма Бендетта, который утверждает, что, поскольку испытания робота в Сирии были секретными, значит, во время них что-то пошло ну совсем не так.
Это двойное комбо. Во-первых, Бендетт говорил совсем другое: «Робот привлёк большое внимание российской прессы, но испытания, тем не менее, всё равно проходили в секрете», и ничего более. Кстати, эти его слова автор прямо цитирует, надеясь, видимо, на абсолютную невнимательность читателей.
Во-вторых, испытания были секретными (что нормально для обкатки военной техники в боевых условиях), но по их итогам был опубликован открытый доклад (что, кстати, достаточно необычно для нашего минобороны) — это, по мнению автора, значит, что во время испытаний случился какой-то эпический факап. Поэтому их заранее засекретили, ещё до факапа, а потом про случившееся написали в общедоступном материале. Вы видите логику? Мы, если честно, нет.
Завершается статья, полная непредвзятости, объективности и журналистского профессионализма, словами: «Что же делать американским солдатам, если в недалёком будущем они встретят в Сирии „Уран-9“? Если учесть, что все „модернизации“ — это просто прикрытие безграмотности конструкторов, рекомендация будет простой — бросьте в него камнем или ещё чем тяжёлым».
Плюрализм мнений
Американский журнал National Interest отличился противоречивым подходом — или, выражаясь более политкорректно, плюрализмом мнений. С одной стороны, он перепостил вышеупомянутый материал из Task & Purpose со всеми его ляпами, натяжками и передёргиваниями. С другой — несколькими неделями ранее он же разместил большую статью о результатах сирийской командировки «Урана-9», которая отличается взвешенностью и объективностью.
В ней содержится не только пересказ тезисов доклада, но и вполне вменяемая аналитика: «Теоретически, „Уран-9“ может оказаться полезным для снижения потерь при особо рискованных действиях — например, разведке местности или штурме укрепившегося противника. Однако пока не будет повышена надёжность машины и увеличен радиус эффективного управления, робот будет пригоден только ограниченно — для обороны стационарных позиций».
Отдельные мысли перекликаются с мнением одного из отечественных экспертов:
Что же можно сказать по итогам этого краткого обзора? Интернет, в общем, как обычно — есть в нём люди, разбирающиеся в теме, а есть дилетанты. И те и другие могут иметь удостоверение журналиста и писать для крупных и респектабельных (или мелких и жёлтых) изданий.
Нам, со своей стороны, остаётся пожелать, чтобы «Уран-9» поскорее справился со своими косяками и недоработками и стал могучим помощником российских военных. Ну или хотя бы послужил источником опыта для конструкторов. Источник
Двадцать четвёртого января 2019 года на вооружение российской армии был принят боевой роботизированный комплект «Уран-9». Машина, по сути, представляет собой дистанционно управляемый лёгкий танк, вооружённый 30-мм автоматической пушкой, 7,62-мм пулемётом и противотанковыми ракетами.
Состав вооружения может меняться по желанию заказчика — например, возможна установка термобарических огнемётов «Шмель». По отдельным сведениям, «Уран-9» также имеет возможности ограниченных самостоятельных действий — поиска пути и обнаружения целей.
Машина прошла боевые испытания в Сирии и, как сообщалось в докладе Третьего центрального научно-исследовательского института минобороны России, продемонстрировала массу недостатков, среди которых неспособность вести огонь в движении, слабая ходовая часть и ненадёжность тепловизора.
По заявлению компании-производителя, 766-го Управления производственно-технологической комплектации (ОАО «766 УПТК»), все эти проблемы могут быть устранены при модернизации. Очевидно, эту самую модернизацию уже произвели — ну или заранее уверены в её успешности, — поскольку на вооружение робот таки поступил. Но иностранные журналисты отнюдь не разделяют такого оптимизма и наперегонки упражняются в остроумии.
Новости из параллельной реальности
Интернет-журнал военных новостей Defence Blog, не стесняясь, начинает свою статью с ударного заголовка: «На вооружение российской армии поступил дефектный робот». Видимо, авторы живут в параллельной реальности, где никогда не принимали на вооружение боевые машины, имеющие недостатки.
Не менее ударно и первое же предложение материала: «Боевой робот „Уран-9“, провалившийся на испытаниях в Сирии, без огласки пущен в войска». Видимо, в их реальности «без огласки» (quietly) — это когда все новостные ресурсы последние несколько дней об этом пишут…
Окончательно подтверждает гипотезу того, что эти журналисты пишут нам из другого мира, фраза: «В июне 2018 года в интернет просочился секретный доклад 3-го ЦНИИ МО РФ, рассказавший подробности об ужасных результатах испытаний „Урана-9“ в Сирии». У нас-то, в нашей реальности, информацию о докладе опубликовало государственное информационное агентство «Россия сегодня».
А у них эвона как — доклад секретный, и в интернет «просочился». Наверное, северокорейскими хакерами слит. А, ну и последнее — в той реальности «Уран-9» провалил государственные испытания, о чём авторы отдельно напоминают в конце статьи. В нашей они завершились в конце прошлого года, и об их результатах, насколько нам известно, не сообщалось.
Эксперты на линии!
Новостной ресурс Task & Purpose и вовсе озаглавил тематический материал залихватски: «Русский танк-робот сосёт, но военные его всё равно приняли на вооружение». Впрочем, лихость автора успешно компенсируется его непрофессионализмом, ибо в первом же предложении он ошарашивает ни в чём не повинного читателя откровением, что «Уран-9», оказывается, — разработка концерна «Калашников»! А мужики-то не знают!
Далее автор долго и со смаком цитирует уже упоминавшийся доклад о недостатках. Но доклад, видимо, кажется автору недостаточно покровосрывающим, поэтому далее он ссылается на военного эксперта Сэма Бендетта, который утверждает, что, поскольку испытания робота в Сирии были секретными, значит, во время них что-то пошло ну совсем не так.
Это двойное комбо. Во-первых, Бендетт говорил совсем другое: «Робот привлёк большое внимание российской прессы, но испытания, тем не менее, всё равно проходили в секрете», и ничего более. Кстати, эти его слова автор прямо цитирует, надеясь, видимо, на абсолютную невнимательность читателей.
Во-вторых, испытания были секретными (что нормально для обкатки военной техники в боевых условиях), но по их итогам был опубликован открытый доклад (что, кстати, достаточно необычно для нашего минобороны) — это, по мнению автора, значит, что во время испытаний случился какой-то эпический факап. Поэтому их заранее засекретили, ещё до факапа, а потом про случившееся написали в общедоступном материале. Вы видите логику? Мы, если честно, нет.
Завершается статья, полная непредвзятости, объективности и журналистского профессионализма, словами: «Что же делать американским солдатам, если в недалёком будущем они встретят в Сирии „Уран-9“? Если учесть, что все „модернизации“ — это просто прикрытие безграмотности конструкторов, рекомендация будет простой — бросьте в него камнем или ещё чем тяжёлым».
Плюрализм мнений
Американский журнал National Interest отличился противоречивым подходом — или, выражаясь более политкорректно, плюрализмом мнений. С одной стороны, он перепостил вышеупомянутый материал из Task & Purpose со всеми его ляпами, натяжками и передёргиваниями. С другой — несколькими неделями ранее он же разместил большую статью о результатах сирийской командировки «Урана-9», которая отличается взвешенностью и объективностью.
В ней содержится не только пересказ тезисов доклада, но и вполне вменяемая аналитика: «Теоретически, „Уран-9“ может оказаться полезным для снижения потерь при особо рискованных действиях — например, разведке местности или штурме укрепившегося противника. Однако пока не будет повышена надёжность машины и увеличен радиус эффективного управления, робот будет пригоден только ограниченно — для обороны стационарных позиций».
Отдельные мысли перекликаются с мнением одного из отечественных экспертов:
«В определённом смысле разочаровывающие результаты сирийских испытаний демонстрируют, почему танки-роботы до сих пор не появились на полях сражений, хотя техническая база для их создания существует уже несколько десятилетий.
Разработка надёжной дальней связи, продвинутых алгоритмов автономного поведения, надёжных систем наблюдения и прицеливания — всё это очень сложные инженерные задачи. Так что не особо успешный дебют „Урана-9“ послужит ценным уроком для всех конструкторов, занимающихся сейчас работой над роботизированными боевыми системами будущего».
Разработка надёжной дальней связи, продвинутых алгоритмов автономного поведения, надёжных систем наблюдения и прицеливания — всё это очень сложные инженерные задачи. Так что не особо успешный дебют „Урана-9“ послужит ценным уроком для всех конструкторов, занимающихся сейчас работой над роботизированными боевыми системами будущего».
Что же можно сказать по итогам этого краткого обзора? Интернет, в общем, как обычно — есть в нём люди, разбирающиеся в теме, а есть дилетанты. И те и другие могут иметь удостоверение журналиста и писать для крупных и респектабельных (или мелких и жёлтых) изданий.
Нам, со своей стороны, остаётся пожелать, чтобы «Уран-9» поскорее справился со своими косяками и недоработками и стал могучим помощником российских военных. Ну или хотя бы послужил источником опыта для конструкторов. Источник
Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
