Информационная война идёт не только в телеэкранах и интернет-новостях, но и в головах не самых глупых и необразованных людей. Впрочем, в этой конкретной рассматриваемой голове можно уже констатировать победу интеллектуального бабуинства

Энтузиазм, который испытывают многие и многие сторонники и участники сопротивления украинским узурпаторам, регулярно обнуляется в результате столкновения с неожиданным (для энтузиастов) афронтом с неожиданной стороны. Как правило, в роли такой стороны оказываются не клинические майдан-бабуины, от которых как раз ждут чего угодно, а люди, до нынешней ситуации выглядевшие более-менее прилично и, главное, демонстрировавшие наличие способности мыслить. И вдруг такой вот способный мыслить и вроде бы хорошо вам знакомый человек выдаёт целый набор такой показательной белиберды… Не то, что энтузиазм, вообще всякая вера в человечество исчезает.

Когда источником такого неожиданного афронта становится профессионал в сфере социогуманитарных наук – историк, социолог, – это выглядит особенно грустно. Настолько, что даже не хочется гадать, что это: глупость ли, близорукость или расчёт и негодяйство. Говоря откровенно, когда подобный афронт исходит от человека, заподозрить которого в последних двух качествах просто невозможно, то ощущения ещё хуже.

У меня нет ни малейшего желания обсуждать личностные качества участника вот этого интервью; отмечу лишь, что подобного содержания высказывания и заметки за его авторством, к сожалению, не новость. Но в интервью есть несколько показательных моментов. Они особенно показательны в устах весьма уважаемого коллегами профессионального социолога. Отечественное социологическое сообщество (особенно его публичная часть) нередко подаёт аналогичные примеры; да что там нередко, их просто несметное количество. Этот пример просто наиболее нагляден. Рассмотрим всего несколько цитат.

Вопрос: «Что вы думаете о национализме, бандеровцах, о теме, которая постоянно муссируется в России на центральных телеканалах? Насколько это надумано, насколько реально существующее?»
Ответ: «Ну, не знаю. Если в Норвегии есть националисты, то что же, давайте ее оккупируем? Начнем с того, что в Украине нет фашистов. Фашисты и бандеровцы – немного разные вещи. Степан Бандера вообще-то от фашизма пострадал, если быть честным. Он три с половиной года отсидел в нацистских тюрьмах. Бандеровцы – это очень смешной термин. Я лично знаю бандеровца, честно вам скажу»

Да это вообще очень смешно, чего уж там. Обхохочешься. Наверное, «беркутовцы», вв-шники на киевском майдане, двое ребят на Рымарской умерли от хохота. Возможно, так считает уважаемый социолог; но давайте ограничиваться тем, что сказано, а не могло быть сказано. Итак, о Норвегии, национализме и оккупации. Начнём с того, что оккупация существует только в реальности укротэбэ. То, что «зелёные человечки» – это ЧВК и крымская самооборона, уже давно известно. А националисты националистам рознь, хотя и не такая уж значимая. В случае Украины никто не говорит просто о националистах, которых тут всегда было полстраны. Речь идёт о радикальных националистах, ультранационалистах, национал-экстремистах и национал-фашистах. Это я для доходчивости разными словами одно и то же объясняю. Дальше: а что, в Норвегии радикальные националисты устроили переворот и захватили власть? Что-то не замечал. А вот в Киеве, знаете ли, устроили и захватили. И если бы уважаемый интервьюируемый начал бы рассказывать, что Турчинов, Аваков, Тимошенко не ультранационалисты, то я бы предложил ему послушать свежий телефонный разговор Тимошенко с Шуфричем. Это как минимум. Да и без разговора очевидно, что тот, кто пришёл к власти на плечах национал-радикалов, может сам не быть национал-радикалом, но опасен в той же, а, может, и в большей степени.

В Украине нет фашистов, говорит уважаемый социолог. Вот какая новость. А вот факты ей противоречат, и не только в случае со «Свободой», но и с такими неонацистскими и неофашистскими организациями, как «Патриот Украины», «Социал-Националистическая Ассамблея», «Украинская национальная ассамблея», «Тризуб», «Белый молот». Ах, простите: сегодня всю эту нечисть скопом принято называть «Правый сектор». Говорят, он теперь тоже партия, как «Свобода». Но уважаемый социолог, видимо, считает, что и его не существует. Он предпочитает рассказывать трогательные истории о том, что Степан Бандера «пострадал от фашизма», отсидев в «нацистских лагерях». И даже не важно, что лагерные три с половиной года Бандеры – это весьма скользкий аргумент, потому что «сидел» Бандера в таких условиях концлагеря Заксенхаузен, что иначе, как прикрытие, это рассматривать трудно. Гораздо важнее, что вот тут, в случае с Бандерой, уважаемый социолог «почему-то» отождествляет немецкий нацизм с фашизмом, а чуть дальше отказывается признавать их общность. Да вот посмотрите сами:

Ответ (продолжение): “Я не знаю, что такое фашизм. Есть фашизм как явление итальянское, это просто тоталитарная идеология и практика, без нацистских крайностей. Есть немецкий нацизм, их почему-то окрестили фашистами. Я не знаю в Украине нацистов. Есть партии, которые мне лично не симпатичны. Есть партия «Свобода», к которой все либерально настроенные украинцы имеют претензии. Сейчас они уже от ряда своих лозунгов отказались. У «Свободы» есть свои сторонники, но их всего-то 10%, тем более мы видим, что это не только наша проблема. Что, если в России есть партия Жириновского, надо назвать всех россиян фашистами?”

Социолог, не знающий, что такое фашизм, становится знаковым признаком украинской современности. Плюс к нему такой же историк, политолог, журналист… Фашизм исторически действительно связан с Италией, только это не «просто тоталитарная идеология и практика», а ещё и милитаристский репрессивный политический режим. Из упомянутых уважаемым социологом «крайностей нацизма» в фашизме не было, пожалуй, только антисемитизма (ну, может, к мистике итальянцы были не так патологически склонны, как «Третий рейх»). Расовые основания присутствовали, хотя первичными были социальные (иерархические, в первую очередь: фашизм – это демагогический и манипулятивный союз элиты с массами, удерживаемыми в состоянии агрессивного невежества).

Немецкий же нацизм (американское сокращение «национал-социализма», терминологически, как ни странно, достаточно точное) – это разновидность фашизма с упором на расизм и антисемитизм и активным мимикрированием под социалистическую идеологию, из которой национал-социализм заимствовал исключительно логику и риторику, привлекательную для рабочего класса. Нацистов не «почему-то» окрестили «фашистами», они и есть фашисты, в широком, а не «этническом» (итальянском) смысле слова, который и приведён выше. Если уважаемый социолог предпочитает «не знать в Украине нацистов», то от этого они никуда не денутся. «Свобода», которую уважаемый социолог пытается отделить от всех нынешних властителей так, будто они её не касаются, это максимально публичный и потому максимально «причёсанный» проект (да-да, все эти Мирошниченки, Бенюки, Аронцы, Мойсики, Тягнибоки – это типичные «причёсанные» наци, только до такого состояния их и можно причесать).

Есть и другие, откровенные нацисты – да я их уже называл, возьмите хотя бы «Белый молот», «Патриот Украины» или какую-нибудь «Мизантропическую дивизию». И проблема не в «десятипроцентных» сторонниках «Свободы»: прохождение «Свободы» в парламент вызвало возмущение и недоумение зарубежных политиков, но никак не военные операции (хотя, может, и зря). Уважаемый социолог прекрасно знает, что и в австрийском, и в венгерском, и многих других парламентах есть неофашисты, неонаци. И знает, как на это реагировал тот же Евросоюз – и на австрийского Хайдера, и на венгерский «Йоббик». Даже санкции кое-какие вводил – хотя, конечно, нужно было реагировать куда жёстче, но это же Евросоюз. Так вот, само по себе прохождение «Свободы» в парламент было только сигналом, предвестником нынешней ситуации. В этом же смысле наличие клоунской ЛДПР (хотя, конечно, сравнивать Жириновского с Тягнибоком невозможно: первый и смешнее, и умнее, и «гасит» парламентаризацию любого другого, не клоунского русского национализма) в российской Госдуме лишь сигнал о наличии самой опасности. Впрочем, характер партии определяется программой и публичными высказываниями; Жириновский – скандальный провокатор (я вот Вольфовича на дух не переношу, но не могу не признавать ум и профессионализм), но ему не просто далеко до «свободовцев» и до радикальных национал-фашистов, их разделяет непреодолимая пропасть.

Но главное, ещё раз подчеркну, что ни в одной из упомянутых стран ни одна из упомянутых разновидностей нацфашей не устраивала переворота и не захватывала власть. Поэтому разговоры о том, что фашисты есть везде, абсолютно несостоятельны. Есть они везде, но не везде они устраивают успешные перевороты. Это нужно повторять раз за разом, точно так же, как повторяют куда менее осмысленные вещи неподражаемые укрожурналисты. Логика уважаемого социолога, того и гляди, приведёт к простейшему псевдосиллогизму: Сашка Музычко грохнули, теперь на Украине нацистов нет, ага.

Ответ (продолжение): «В чем проблема Украины? У нее нет опыта государственного строительства. Всякая ее государственность была скоротечна и осуществлялась в условиях войны, что при Богдане Хмельницком, что при Петлюре. Эту ситуацию «не мира» сегодня Россия навязывает Украине. Постсоветского мирного опыта государственного строительства нам не хватило для создания сильного демократичного государства. А теперь нам придется в навязанной Россией военизированной ситуации решать все проблемы государственного строительства, и, конечно, в этой ситуации неизбежны и ошибки, и искажения. Я еще раз повторяю, что эти проблемы будут решаться, только намного тяжелее».

Интересно, а почему то, что мирного опыта не хватило, подаётся как менее значимое, нежели «навязанная военизированная ситуация»? Не говоря уже о том, что называть военизированную ситуацию «навязанной Россией» просто неприлично. Кто частичную мобилизацию объявлял в своей раздолбанной армии? Россия или Украина? А началось всё с чего? А кто вопил, кто в Крыму российские войска, тыкая пальцами в крымскую самооборону и ЧВК, провоцируя их на стрельбу своими идиотскими вылазками? Может, и лысого кокаиниста в качестве множественного и.о. Россия навязала? И нарушение договорённостей от 21 февраля, и правосектантские атаки на «Беркут» и внутренние войска, и безмозглого алкаша в министерско-оборонском кресле, и гауляйтерство Коломойского и Таруты… С тем же успехом уважаемый социолог мог бы поведать что-нибудь более изобретательно из конспирологического запаса. Например, что всё сегодняшнее Россия запланировала ещё при создании СССР, а теперь реализует чёрные ленинские замыслы. А что, либеральненько и патриотичненько.

Ответ (продолжение): «Этот референдум был незаконен изначально, потому что невозможно установить, какое решение принималось за закрытыми дверями парламента Крыма в окружении чужой армии, не говоря уже о том, что оно противоречит всем законам Украины. Поэтому даже нет смысла обсуждать этот референдум, он не имеет никакого особенного значения».

Смехотворность апелляции к законности в ситуации победившего бабуинства делает необходимым лишь один вопрос к уважаемому социологу: какое, чёрт побери, отношение имеет парламентское решение к волеизъявлению населения? Это очень по-социологически: не обсуждать референдум, ага. Давайте обсуждать сборища бабуинов, давайте обсуждать навязывание воли ста тысяч оглашенных майданных уродов всей стране, давайте обсуждать лысых и очкастых идиотов, дорвавшихся до руля в момент его отпадения от передаточных звеньев, а референдум обсуждать не будем.

Всё, не буду дальше писать, тошно. Я этот пример привёл исключительно для того, чтобы вы не думали, что всем всё ясно, и не нужно повторять очевидного. Нужно. Как видите, информационная война идёт не только в телеэкранах и интернет-новостях, но и в головах не самых глупых и необразованных людей. Впрочем, в этой конкретной рассматриваемой голове можно уже констатировать победу интеллектуального бабуинства. Хорошо, если не окончательную и бесповоротную.

Артем Литовченко, специально для интернет-издания “Глагол”