Одно дело, усадить противников за стол переговоров (овальный, круглый или квадратный – не важно), и другое дело, хотят ли эти противники вести переговоры, насколько эффективно и к каким результатам это приведёт. В этом смысле, никто ничего и не ждал от встречи, организованной в Женеве под эгидой ООН между представителями сирийского правительства из Дамаска и сразу несколькими делегациями различных сирийских оппозиционных направлений. И действительно, не успев начаться, эти переговоры практически сразу были отложены до 25 февраля. Как минимум. Джон Керри назвал причиной этого переноса совместное наступление под Алеппо сирийских войск и их иранских и российских союзников, на которых и возложил всю ответственность. Госсекретарь США заявил, что это наступление «ясно показывает, что оппоненты стремятся найти военное решение проблемы, а не политическое». Очень странное заявление от человека, который руководит внешней политикой США.

Те, кто интересуется историей и, в частности, историей войн, знают, что военные и политические решения не только тесно взаимосвязаны, но также и то, что политическое решение очень часто зависит от военного. Что касается сирийского конфликта, ясно, что каждый из двух лагерей, которые противостоят Даиш, стремится получить преимущество над другим лагерем, для того чтобы усилить свою позицию за столом переговоров. Сделал бы г-н Керри подобное заявление, если бы те группы мятежников, которым его страна, их арабские и турецкие союзники, а также ряд западноевропейских стран вопреки здравому смыслу поставляют вооружения и боеприпасы, смогли бы достичь военных успехов с той, естественно, целью, чтобы в Женеве получить политическое решение?

Трудно предположить, что г-н Керри не читал работ Клаузевица или что он, как минимум, не знаком с одним из его наиболее известных изречений: «Война есть продолжение политики другими средствами», очевидным следствием которого является то, что и политика есть продолжение войны другими средствами. Наверно, никого не обижая, следует объяснить подобные заявления плохим настроением, обусловленным последними успехами армии Башара Асада. Остаётся только сожалеть, что Запад до сих пор обретается на обочине всей этой истории.

Потому что это очень хорошо, очень утончённо, очень в духе французского МИДа рассматривать «политическое решение» в собрании очень образованных людей, возвышенно мыслящих, за чашечкой чая. Но ограничена ли сирийская проблема женевским горизонтом и локальным противостоянием диктатуры и её оппонентов? Г-ну Керри не следовало бы забывать, что речь идёт о кровавой гражданской войне, которая раздирает Сирию и соседние страны, как опухоль, о войне цивилизаций, о войне между человечностью и бесчеловечностью, а всё остальное – это литературщина, бла-бла-бла, потеря времени, энергии, разумного смысла и человеческих жизней. В самом деле, существуют ли в Сирии, в Ираке или в Ливии, везде, где действует Даиш, иные решения, кроме военных?


Источник