В связи с ситуацией на Украине НАТО приостанавливает все практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией. Такое решение в начале недели приняли министры иностранных дел стран-членов альянса. В частности Пентагон приостановил консультации с Россией по вопросам размещения противоракетной обороны в Европе. АиФ.ru спросил экспертов, насколько тесным и важным с практической точки зрения было сотрудничество Москвы с Североатлантическим альянсом в последние годы и что Россия теряет из-за разрыва этих отношений.

А разрывать-то и нечего

«Потери будут в основном политические и статусные, — говорит член президиума Совета по внешней и оборонной политике Алексей Арбатов. — Сотрудничество Россия-НАТО было символом того, что холодная война закончилась».

Совместные учения, встречи военных, дискуссии и программы обменов, которые практиковались между Россией и НАТО, имеют скорее ритуальное, чем практическое значение, отмечает главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов. «Прекращение сотрудничества по этим направлениям, в общем, ничего не значит, — говорит он. — По большому счету, предметное сотрудничество с НАТО ведется только по Афганистану. Через Россию проходит маршрут вывода техники и войск НАТО из страны. Плюс продажи вертолетов для афганской армии по контракту с США».

Но как раз по Афганистану прекращать сотрудничество НАТО не собирается. Об этом во вторник заявил генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен. «Таким образом, серьезная часть сотрудничества не затрагивается, и возникает впечатление, что это просто игра. Нечто подобное мы наблюдали в 2008 году в связи с событиями в Абхазии и Южной Осетии», — говорит Лукьянов.

Наиболее чувствительным будет прекращение совместных учений по борьбе с угонщиками самолетов, так называемыми «воздушными террористами», считает Арбатов. «Это затрагивает безопасность обеих сторон», — отмечает он.

Если говорить о политическом сотрудничестве с НАТО, то все попытки его наладить заканчивались неудачей. «Политические контакты с НАТО строятся вокруг Совета Россия-НАТО, — рассказывает эксперт Высшей школы экономики Максим Братерский. — Но это очень странный совет, потому что каждый раз, когда в российско-натовских отношениях наступал кризис, он прекращал работать». Эксперт отмечает, что так уже было в 2008 году в связи с событиями в Абхазии и Южной Осетии, а также во время кризиса в Югославии. «То же происходит и сейчас. Если он не помогает договариваться во время кризиса, зачем тогда вообще этот Совет нужен?» — говорит Братерский.

Маски отброшены

Приостановка сотрудничества с Россией будет сопровождаться увеличением контингента НАТО в Восточной Европе, заявил также Расмуссен. Кроме того, НАТО собирается оказывать помощь и поддержку Украине.

«Безусловно, любое наращивание вооруженных сил вблизи российских границ будет воспринято Москвой негативно, — говорит Лукьянов. — Но в каком-то смысле это нормально: НАТО — военно-политический альянс. И если страны Балтии и Польша обращаются с призывом укрепить там военное присутствие, руководство альянса обязано это сделать в соответствии с 5-й статьей договора».

Иначе обстоит дело с Украиной. «Украина не член НАТО, поэтому любые действия по втягиванию Украины в эту структуру будут вызывать ответную реакцию России», — уверен Лукьянов.

По словам эксперта, кризис даже помог прояснить ситуацию. «На протяжении 20 лет все делали вид, что военный альянс — совсем не военный, что все это не против России. Это было лицемерие», — говорит Лукьянов.

Впрочем, как отмечает Братерский, перемещение войск НАТО в Восточную Европу принципиально ничего не меняет. «Это размахивание кулаками, которое служит морально-политическим целям. Воевать с Россией нельзя, это невозможно, поскольку у нас есть ракетно-ядерное оружие», — считает политолог.

На протяжении 20 лет все делали вид, что военный альянс — совсем не военный, что все это не против России. Это было лицемерие
Федор Лукьянов

Сегодня, по словам Братерского, группировка НАТО в 2,5 — 3 раза превышает российскую по числу самолетов, кораблей, солдат. «Но если сравнивать с 1970-ми годами, у 28 стран НАТО сегодня вооруженных сил в два раза меньше, чем было у 16 стран, которые входили в альянс 40 лет назад», — добавляет Арбатов.

Лукьянов полагает, что теперь, когда НАТО недвусмысленно заявило о себе как о военном союзе, его руководство будет действовать гораздо осторожнее, чем раньше. «НАТО будет много думать, прежде чем давать какие-то обязательства странам — не членам, таким как Украина, — говорит политолог. — Любые обязательства, которые НАТО возьмет на себя в отношении Украины, увеличивают риск того, что альянсу действительно придется принимать участие в каких-то боевых действия, а этого натовцы совершенно не хотят». По мнению Лукьянова, в ситуации с Украиной руководство альянса, скорее всего, ограничится ритуальными жестами вроде заявлений, что они «беспокоятся», «озабочены», «не дадут в обиду» и т. д.

Что касается взаимодействия по ПРО в Европе, то с 2012 года серьезных переговоров по этому вопросу Россия и НАТО не вели, говорит Арбатов. «Консультации по ПРО закончились неудачей в 2011 году. После этого была группа по обсуждению проблем ПРО в Совете Россия-НАТО, но это были только аналитические дискуссии», — поясняет эксперт.
Источник