Взгляд из Америки. Высадка на Луну: гигантская мистификация для человечества?

wr На данную статью откликнулись своими комментариями только на указанном сайте около 1600 читателей. Откровенная ложь официальных лиц США, породила полное неверие им со стороны более образованной части американцев. Юбилей "полета" уже состоялся, но звездная пыль еще долго будет резать глаза лжецов.

Представление праотцов всех теорий заговора

Скептик Посадки На Луну • 1 Апреля 2019 года

Находятся ли верующие в опасности исчезновения?

Приближается 50-летие высадки на Луну Аполлона 11. В 2016 году опрос показал, что 52 процента британской общественности думали, что миссии Аполлон были подделаны. Скептицизм наиболее высок среди тех, кто был слишком молод, чтобы увидеть его в прямом эфире: 73 процента в возрасте 25-34 лет считают, что мы не садились на Луне, по сравнению с 38 процентами тех, кто в возрасте 55 или более лет. Эти цифры, кажется, растут с каждым годом. Британских неверующих было только 25 процентов десять лет назад. Неизвестно, сколько их может быть сегодня, но опрос 2018 года российского Центра изучения общественного мнения показал, что 57 процентов россиян считают, что никогда не было пилотируемой посадки на Луну. Среди людей с высшим образованием этот процент возрастает до 69%: другими словами, чем более образованны люди и чем больше они способны к рациональному мышлению, тем меньше они верят в высадку на Луну. В США этот процент кажется намного ниже: опрос Галлупа в 1999 году показал, что только 6 процентов американцев сомневаются в посадке на Луну, а исследование Pew 2013 года показало, что число выросло до всего лишь 7 процентов. Неудивительно, что опрос Пев Ресерч (Pew Research) 2010 года показал, что 63 процента американцев были уверены, что НАСА высадит астронавта на Марс к 2050 году.


Теория лунной мистификации была почти неслыханной до распространения интернета и набрала обороты с развитием YouTube, что позволило внимательно изучить кадры Аполлона всеми заинтересованными. До этого люди, у которых были серьезные сомнения, имели мало средств, чтобы поделиться ими и сделать их дело убедительным. Одним из пионеров стал Билл Кейзинг, кто сломал эту тему в 1976 году своей самиздатовской книгой, что мы никогда не летали на Луну: мошенничество в Америке тридцать миллиардов долларов. Его можно назвать разоблачителем, так как он работал на Рокетдейн ( Rocketdyne), компанию, которая проектировала и строила ракеты Аполлон. Затем пришел Ральф Рене со своей «НАСА делает лунатиком Америку» (NASA Mooned America!), также опубликована самостоятельно.

Исследования приобрели глубину и масштаб, и недоверие стало эпидемией вокруг 30-летия Apollo 11, во многом благодаря британскому кинематографисту Дэвиду Перси, который был соавтором книги «Темная луна» (Dark Moon) с Мэри Беннетт и режиссером 3-часового документального фильма Стронгэ Ронни "Что произошло на Луне? Расследование " Аполлон ", представленно в 2000. Это остается по сей день очень ценным для всех, кто готов сделать обоснованное мнение.

Затем была гораздо более короткая «Забавная вещь, произошедшая на пути к Луне» (2001), Режиссера Барта Сибрела, которая привносит ценное понимание исторического контекста. Сибрел также бросил вызов астронавтам НАСА, спросив, чтобы они поклялись на Библии перед камерой, что они действительно ходили по Луне, и он собрал эту хронологию в «Астронавтах, которые одичали», вместе с более полезными кадрами смущают неловкие заявления, сделанных астронавтами НАСА, как предполагается, ходивших по Луне, но звучат вряд ли компетентно и последовательно; Алан Бин из "Аполлона-12", узнав от Сибрела, что он прошел через радиационный пояс Ван Аллена, тот должен знать.

Затем, используя материалы из этих фильмов и других источников, появился новаторский телевизионный документальный фильм «Мы приземлились на Луну?» (2001), Режиссера Джона Моффета для Фокс ТВ. Насколько мне известно и по откликам, это все еще лучшее введение в аргументы "теоретиков лунной мистификации": вы можете посмотреть его здесь из его ретрансляции 2013 года на канале 5:


wr В данном ролике экс­пер­ты со­кру­ша­ют­ся по поводу от­сут­ствия на опор­ных баш­ма­ках ни­ка­кой пыли и т.п. вещей.

Су­ще­ству­ет очень мало книг на эту тему. Я не знаю более ис­сле­до­ван­но­го, чем один ма­лень­кий шаг? Ве­ли­кая Лунная ми­сти­фи­ка­ция и гонка за гос­под­ство над землей из кос­мо­са немец­ко­го ис­сле­до­ва­те­ля Гер­хар­да Виш­нев­ско­го, пер­во­на­чаль­но опуб­ли­ко­ван­ная в 2005 году, из ко­то­рой я буду брать цитаты неод­но­крат­но.

Я не со­би­ра­юсь об­суж­дать все до­ка­за­тель­ства, пред­став­лен­ные в этих ис­точ­ни­ках. Я могу только ре­ко­мен­до­вать их и несколь­ко других по пути. Я просто рас­сор­ти­рую то, что считаю наи­бо­лее убе­ди­тель­ны­ми ар­гу­мен­та­ми, до­бав­лю несколь­ко по­след­них со­бы­тий, сделаю свой лучший вывод, по­став­лю вопрос в более ши­ро­кую ис­то­ри­че­скую пер­спек­ти­ву и из­вле­ку из всего этого неко­то­рые уроки о Мат­ри­це, в ко­то­рой мы живем.

Прежде всего, мы должны четко пред­став­лять себе цель такого рас­сле­до­ва­ния. Мы не должны ожи­дать каких-либо убе­ди­тель­ных до­ка­за­тельств того, что Нил Арм­стронг или любой другой лу­на­тик Апол­ло­на не ходил по Луне. Это не может быть до­ка­за­но, если от­сут­ству­ют неко­то­рые неоспо­ри­мые до­ка­за­тель­ства того, что он был где-то еще (на­при­мер, на орбите вокруг Земли) в то самое время, когда он утвер­ждал, что провел на Луне. В боль­шин­стве слу­ча­ев вы не можете до­ка­зать, что что-то не про­изо­шло, точно так же, как вы не можете до­ка­зать, что что-то не су­ще­ству­ет. Вы не можете до­ка­зать, на­при­мер, что еди­но­ро­гов не су­ще­ству­ет. Вот почему бремя до­ка­зы­ва­ния лежит на каждом, кто утвер­жда­ет, что они су­ще­ству­ют. Если я скажу вам, что я ходил по Луне, вы по­про­си­те меня до­ка­зать это, и вы не при­ме­те в ка­че­стве ответа: “нет, вы до­ка­же­те, что я не ходил. Какая раз­ни­ца, если я НАСА? Это так, потому что, на­зы­вая НАСА лжецом, вы неиз­беж­но по­ста­ви­те под со­мне­ние все, во что вас за­ста­ви­ли по­ве­рить ваше пра­ви­тель­ство и ос­нов­ные сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Это дей­стви­тель­но ги­гант­ский скачок! Точно так же, как дети же­сто­ких ро­ди­те­лей, по­ря­доч­ные граж­дане же­сто­ких пра­ви­тельств будут склон­ны по­дав­лять до­ка­за­тель­ства зло­на­ме­рен­но­сти своего пра­ви­тель­ства. И по­это­му, люди пред­по­чи­та­ют верить в вы­сад­ку на Луну, даже не спра­ши­вая до­ка­за­тельств, просто потому что: “они не лгали нам на про­тя­же­нии более 50 лет, не так ли? СМИ давно бы раз­об­ла­чи­ли эту ложь (вспом­ни­те Уо­тер­гейт)! А как насчет 250 000 че­ло­век, участ­ву­ю­щих в про­ек­те? Кто-нибудь бы за­го­во­рил.” Я дей­стви­тель­но слышу, что говорю так всего 10 лет назад. Все эти воз­ра­же­ния должны быть рас­смот­ре­ны.

Но прежде чем это сде­лать, нужно начать с во­про­са: может ли НАСА до­ка­зать, что они от­пра­ви­ли людей на Луну? Если ответ от­ри­ца­тель­ный, то сле­ду­ю­щий шаг-решить, верим мы им на слово или нет. Это тре­бу­ет об­ду­мы­ва­ния того, что могло быть при­чи­ной такой мас­со­вой лжи. Мы до­бе­рем­ся до этого.

Но, прежде всего, может ли НАСА предо­ста­вить убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ства по­сад­ки на Луну?

Скаль­ные до­ка­за­тель­ства из Ан­тарк­ти­ды

Да, они могут. Они при­вез­ли ку­соч­ки Луны: при­мер­но 380 ки­ло­грам­мов лунных камней и об­раз­цов почвы, все миссии Апол­ло­на вместе взятые. Лунные камни до­ка­зы­ва­ют при­зем­ле­ние Луны, не так ли? Да, они это делают, но только если можно твердо уста­но­вить, что они не были вы­ко­па­ны из земли. И в этом вся про­бле­ма. Как по­яс­ня­ет­ся здесь, “в Ан­тарк­ти­де были най­де­ны ме­тео­ри­ты, ко­то­рые, как ока­за­лось, имеют те же ха­рак­те­ри­сти­ки, что и лунные породы."Может быть по­лез­но знать, что в 1967 году, за два года до " Апол­лон -11", НАСА со­зда­ло экс­пе­ди­цию в Ан­тарк­ти­ду, к ко­то­рой при­со­еди­нил­ся Вернер фон Браун, ве­ду­щий про­па­ган­дист НАСА для лунных миссий; Ан­тарк­ти­да - это регион Земли с самой боль­шой кон­цен­тра­ци­ей ме­тео­ри­тов, но неиз­вест­но, были ли в экс­пе­ди­ции гео­ло­ги, и если ме­тео­ри­ты были воз­вра­ще­ны. Фак­ти­че­ски, лунные ме­тео­ри­ты были офи­ци­аль­но об­на­ру­же­ны в Ан­тарк­ти­де только в 1972 году; их лунное про­ис­хож­де­ние, ко­неч­но же, было опре­де­ле­но путем срав­не­ния с лун­ны­ми об­раз­ца­ми, при­ве­зен­ны­ми эки­па­жа­ми Апол­ло­на (Виш­нев­ский 202).

Таким об­ра­зом, лунные камни далеки от до­ка­за­тель­ства по­сад­ки на Луну. На самом деле, ни один из так на­зы­ва­е­мых лунных камней не может быть под­твер­жден, что он были при­ве­зен с Луны, а не из Ан­тарк­ти­ды или откуда -то еще на Земле. Но все ста­но­вит­ся го­раз­до хуже: неко­то­рые из так на­зы­ва­е­мых лунных камней были окон­ча­тель­но опре­де­ле­ны как под­дель­ные. В 1990-х годах бри­тан­ский аст­ро­био­лог Эндрю Стил по­лу­чил особую при­ви­ле­гию при­бли­зить­ся к неко­то­рым дра­го­цен­ным об­раз­цам, за­пер­тым в сейфах НАСА, и пред­ста­вить себе его удив­ле­ние, об­на­ру­жив в них щетину, ку­соч­ки пла­сти­ка, ней­ло­на и те­фло­на и кро­шеч­ных земных жи­вот­ных (Виш­нев­ский 207). Еще один лунный камень попал в за­го­лов­ки газет, когда, спустя 40 лет после того, как он был пе­ре­дан лично Нилом Арм­строн­гом и Баззом Ол­дри­ном гол­ланд­ско­му пре­мьер-ми­ни­стру, он был тща­тель­но изучен и ока­зал­ся ока­ме­не­лым де­ре­вом. Ко­неч­но, несколь­ко под­дель­ных лунных камней не до­ка­зы­ва­ют, что все лунные камни под­дель­ные. Но это должно быть до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для начала си­сте­ма­ти­че­ско­го на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния де­сят­ков других об­раз­цов, ко­то­рые США тор­же­ствен­но раз­да­ли в 1969 и 1970 годах.


Фотографическое доказательство

Какие еще доказательства есть у НАСА высадки на Луну? Фильмы и фотографии, конечно! Фильмы, как известно, размыты, что затрудняет их рассмотрение. Как, например, вы можете быть уверены, что астронавт Дэвид Скотт из " Аполлон 15" бросает настоящий молоток и настоящее перо, чтобы продемонстрировать ньютоновскую гравитацию в свободной от атмосферы среде, когда вы едва можете видеть объекты? У нас есть четкая фотография молота и пера на земле, но как мы узнаем, что они такие же, эти размытые объекты, попавшие на пленку?

Что было бы полезно для надлежащего расследования, так это оригинальные кадры НАСА. Исследователи просили доступ к этим фильмам в течение десятилетий, в соответствии с законом О свободе информации. В 2006 году им был дан ответ. Вот что вы можете прочитать на Рейтер:

"НАСА признало в 2006 году, что никто не мог найти оригинальные видеозаписи приземления 20 июля 1969 года. С тех пор Ричард Нафцгер, инженер Центра космических полетов Годдарда НАСА в Мэриленде, который наблюдал за телевизионной обработкой мест слежения за Землей во время миссии Аполлон 11, искал их. Хорошая новость заключается в том, что он нашел, куда они пропали. Плохая новость заключается в том, что они были частью партии из 200 000 лент, которые были размагничены и повторно использованы с целью экономии денег.”

Россияне настоль злонамеренны, но в результате этого признания российские чиновники начали требовать международного расследования.

К счастью, у нас есть фотографии. Помимо установки американского флага и сбора образцов горных пород, астронавты провели много времени, делая фотографии на Луне. И давайте будем справедливы: в 2015 году НАСА обнародовало тысячи из них в высоком разрешении. Они доступны здесь и могут быть подробно рассмотрены. Большинство из них отличаются своим качеством.

Экипаж Aполлон 11 использовал стандартный Хассельблад (Hasselblad 500C) с несколькими изменениями, включая удаление рефлекторного зеркала. В качестве пленки использовалась стандартная диапозитивная пленка Kodak Ektachrome, 160 ASA. Это удивительно чувствительная пленка для места, где солнечный свет не фильтруется никакой атмосферой, особенно учитывая, что некоторые фотографии, которые вышли совершенно открытыми, были сделаны непосредственно против солнца. Существуют также технические проблемы с надежностью этого материала на поверхности Луны, где температура идет от минус 100°C до плюс 100°C: единственной защитой от тепла как для камеры, так и для магазина было рефлексивное покрытие. (Как астронавты выживают при таких температурах-еще более серьезный вопрос.)

Еще одним проблемным аспектом является профессиональное качество большинства этих фотографий. Каждый снимок, сделанный Нилом Армстронгом, например, прекрасно оформлен и открыт. Вишневский (144-149) совершенно верно указывает, насколько это невероятно, учитывая тот факт, что Армстронг (или любой другой астронавт) не мог прицелиться, так как камера была закреплена на его груди, где он даже не мог ее видеть. Не говоря уже о сложности установки диафрагмы, времени экспозиции, фокуса и поля зрения вручную с его герметичными перчатками и без видения камеры, а также без опыта съемки на Луне окружающей среды. Мы должны помнить, что фотография была очень квалифицированным занятием в те дни, даже на земле, и довольно удивительно видеть, что все снимки Армстронга были просто идеальными.

Более того, есть доказательства, что эти фотографии были сняты на Луне? Вообще никаких. Их легко сделать в студиях. На самом деле, НАСА пошло на многое, чтобы обучить астронавтов в закрытых помещениях, воспроизводя состояние поверхности Луны, как они себе это представляли, изготавливая тонны “лунной пыли” для этой цели (даже до того, как кто-либо видел настоящую лунную пыль) и даже имитируя черное небо. Некоторые из фотографий, сделанных в этих киноподобных студийных условиях, таких как следующий из архивов НАСА, было бы трудно отличить от “реальной” вещи, если бы она была оформлена по-другому.


Армстронг и Олдрин практикуются на поддельной лунной пыли под поддельным черным небом

Давайте посмотрим правде в глаза: нет никаких доказательств того, что любая из фотографий Аполлона является подлинной. Этого может быть недостаточно, чтобы дестабилизировать верующих. Но что может быть в том, что многие из этих фотографий " изобилуют несоответствиями и аномалиями”, по словам Дэвида Перси, который доказывает свою точку зрения в том, что произошло на Луне? Фильм содержит интервью Яна Лундберга, инженера проекта Хассельблада для Аполлона. Когда его попросили объяснить некоторые несоответствия, касающиеся теней и экспозиции (например, астронавты полностью освещены, несмотря на то, что находятся в тени лунного модуля, как на фотографии, воспроизведенной на обложке книги Вишневского), он отвечает: “Я не могу объяснить это. Это ускользает от меня ... почему.”

Кстати, смущенное признание Лундберга - прекрасная иллюстрация того, как разделение могло сделать возможным лунный обман. Как и сотни тысяч людей, вовлеченных в проект, он работал по принципу “нужно знать”, и у него не было причин подозревать, что он работает для чего-то другого, чем ему сказали, по крайней мере, пока кто-то не бросил ему вызов объяснить невозможные картины. Только горстка людей должна была знать полную картину, и даже не уверен, что президент Никсон был среди них. Как показывает Вишневский (121-126) с программой Corona alias Discoverer (американский исследовательский спутник, запущенный около 1959 года с секретной целью шпионажа над Советским Союзом), неправильно предполагать, что американские военные, пространственные и разведывательные сообщества не могут хранить секрет. Например, сотни тысяч людей работали над Манхэттенским проектом, который оставался полностью скрытым от общественности до тех пор, пока бомба не была сброшена на Хиросиму.

Я не буду перечислять и рассматривать аномалии фотографий Аполлона, поскольку они анализируются в упомянутых выше документальных фильмах. Но я рекомендую просматривать и масштабировать фотографии высокой четкости на сайте архива НАСА, с целью оценки их достоверности с основным здравым смыслом. Спросите себя, например, можете ли вы поверить, что лунный модуль Aполлон 11 Орел (Eagle) (здесь, здесь или здесь) мог высадить двух астронавтов на Луну и отправить их обратно на лунную орбиту, чтобы снова соединиться с орбитальным Командным модулем. Или выберите фильм Аполлона 14 "Антарес" (здесь), или фильм Аполлона 16 "Орион" (здесь или здесь с марсоходом, который чудесным образом вышел из него), или фильм Аполлона 17 "Челленджер" (здесь). Имейте в виду, что эти ветхие хижины должны были быть прочно герметизированы в вакуумной среде, и что в последних двух случаях два астронавта провели более 3 дней (соответственно 71 час и 76 часов) на Луне и спали 3 ночи в модуле. Если вы хотите руководствоваться этим отражением, могу порекомендовать это 15-минутное видео.


wr Я разместил ролики, хотя он и на английском. У кого будет желание, может взглянуть на детали средства доставки двоих космонавтов на Луну и обратно на корабль. В данном ролике диктор говорит о ветхости конструкции, об укороченной и обмотанной местами скотчем лестнице. Небрежность и какая-то самодельщина бросается в глаза любому зрителю. Вывод - это явно макет, а не рабочий аппарат.


Лунный модуль Аполлон-11 с Нилом Армстронгом

Этап восхождения лунного модуля "Аполлон-17", сфотографированный с командного модуля перед рандеву

Куда делись все звезды?

Если бы экипажи "Аполлона" сфотографировали звездное небо Луны, это могло бы помочь НАСА противостоять обвинению в мошенничестве. Ведь еще в 1960-х годах было бы очень трудно сделать компьютерный расчет, чтобы сделать созвездие звезд последовательным. К сожалению, в НАСА об этом никто не подумал. Астронавтов попросили смотреть вниз и собирать камни, а не смотреть вверх и изучать звезды. Это как если бы НАСА было собранием геологов, которые презирали астрономию. И подумать только, что они тратят миллиарды долларов на отправку телескопов на орбиту Земли! Честно говоря, я читал о телескопе, установленном экипажем "Аполлона-16", но, похоже, никто никогда не видел, что из него вышло. Во всяком случае, ни на одном снимке из архивов НАСА не видно ни одной звезды на небе.


Официальное объяснение? На лунном небе просто не было видно звезд. Период. Это настолько невероятно, что даже некоторые “разоблачители лунной мистификации” предпочитают объяснять черное небо на всех фотографиях Аполлона как результат низкой экспозиции. Но они ошибаются: астронавты не видели звезд своими глазами. Все они, от “Аполлона — 11” до "Аполлона-17", неизменно заявляли, что небо абсолютно черное, "огромное черное бархатное небо-абсолютно черное", по словам Эдгара Митчелла, шестого человека на Луне.

Было ли это потому, что светимость поверхности Луны была слишком сильной, так что их глаза не могли приспособиться (день на Луне длится 27 земных дней, поэтому астронавты, которые приземлились на освещенной стороне Луны, никогда не испытывали ночь на Луне)? Если это было причиной, то, по крайней мере, астронавты должны были видеть много звезд, путешествуя между Землей и Луной. Они не видели никаких. Когда они обогнули Луну и прошли в ее тени, то оказались в кромешной тьме и не увидели ни одной звезды. Майкл Коллинз, который несколько раз вращался вокруг Луны в командном модуле, пока Олдрин и Армстронг были на Луне, заявил на своей пресс-конференции 1969 года: “я не помню, чтобы видел их!” Это одно из самых странных замечаний, которые вы можете придумать от астронавта, но вся пресс-конференция-это странный опыт для просмотра.

Не спрашивайте Нила Армстронга

Интервью Нила Армстронга в ноябре 1970 года так же странно. Это было использовано несколькими скептиками в качестве доказательства того, что он лжет. Я настоятельно рекомендую этот очень профессиональный анализ по заказу Ричарда Д. Холла из Рич Планет ТВ (RichPlanet TV) от Питера Хаятта, признанного на национальном уровне эксперта по обнаружению обмана. Я нахожу это разрушительным для доверия к Армстронгу.


После этого Армстронгу, должно быть, приказали держаться подальше от интервью. Но когда ему позволили в последний раз появиться на 40-летие его лунной прогулки, он воспользовался этой возможностью, чтобы сравнить себя с попугаем, “единственной птицей, которая могла говорить”, но “не очень хорошо летала”, и закончить загадочным замечанием о “прорывах, доступных тем, кто может удалить один из защитных слоев истины."Бог знает, что бы он сказал, Если бы его сейчас пригласили выступить на 50-летие! К счастью для доверия к миссиям Аполлона, он теперь покинул Землю навсегда, и его история теперь может быть рассказана Голливудом.

Пристегните пояс Ван Аллена

Мы решили выяснить, есть ли какие-либо доказательства того, что высадка на Луну была реальной. Мы не нашли ни одного. Вместо этого, мы нашли доказательства того, что они не были настоящими. Но на самом деле это было вряд ли необходимо: сами инженеры НАСА говорят нам, что они невозможны по той простой причине, что астронавтам придется путешествовать через радиационный пояс Ван Аллена, что убьет их, а также повредит электронное оборудование. Слушайте, в 10-минутном видео ниже, чтобы астрофизики и астронавты непреднамеренно признали, что технология отправки людей за пределы нижней околоземной орбиты еще не доступна.


Это может быть причиной того, что со времен президентства хитрого Дика ни одна пилотируемая миссия на Луну или даже за пределы низкой околоземной орбиты никогда не предпринималась. Помните, что Международная космическая станция находится на орбите на расстоянии 250 миль от земли, в то время как Луна находится на расстоянии около 237 000 миль. 14 Января 2004 Года Президент Джордж Буш, выступая в штаб—квартире НАСА, объявил о новой попытке “закрепиться на Луне” и за ее пределами, заметив: “за последние 30 лет ни один человек не ступал на другую планету или не рисковал дальше, чем на 386 миль-примерно расстояние от Вашингтона до Бостона, штат Массачусетс” (цитата по Вишневский 329). Ни одна пилотируемая миссия на Луну не нарушила этого заявления.

Время работает на пользу теоретикам лунной мистификации, поскольку каждый год, который проходит, заставляет людей задаться вопросом: “Если было так легко отправить человека на Луну между 1969 и 1972 годами, почему это не было сделано снова с тех пор? Меньше половины британцев и русских все еще верят в высадку на Луну. Среди образованных этот процент быстро падает. Что будет через двадцать лет, когда американцы поймут, что почти никто, кроме них, в это не верит? Переживут ли Соединенные Штаты Америки разоблачение этой гигантской мистификации?

Производство Веры

Если вы­сад­ка на Луну "Апол­ло­на" была фаль­шив­кой, то для начала сле­до­ва­ло бы задать се­рьез­ные во­про­сы к НАСА. Затем необ­хо­ди­мо глу­бо­ко за­ду­мать­ся о том, что стало с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми после Второй Ми­ро­вой Войны. и помимо этого, лунная ми­сти­фи­ка­ция яв­ля­ет­ся иде­аль­ной от­прав­ной точкой для раз­мыш­ле­ния о гип­но­ти­че­ском кон­тро­ле, ко­то­рый те­ле­ви­де­ние и сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции по­лу­чи­ли над нашим умом. Это не просто по­ли­ти­че­ский вопрос. Это битва за наши души.

Первый шаг со­сто­ит в том, чтобы вы­рас­ти из наших ин­фан­тиль­ных пред­став­ле­ний о НАСА и сде­лать неко­то­рые ба­зо­вые ис­сле­до­ва­ния о том, что это такое. На­ци­о­наль­ное управ­ле­ние по аэро­нав­ти­ке и ис­сле­до­ва­нию кос­ми­че­ско­го про­стран­ства было ос­но­ва­но в 1958 году пре­зи­ден­том Эй­зен­хау­э­ром. Многие люди се­год­ня хвалят Эй­зен­хау­э­ра за то, что он пре­ду­пре­дил аме­ри­кан­цев, по­ки­дая свой пост, о рас­ту­щей угрозе военно-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са и “по­тен­ци­а­ле ка­та­стро­фи­че­ско­го роста неумест­ной власти"."По иронии судьбы, фун­да­мент НАСА сам по себе стал ги­гант­ским скач­ком для военно-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. Нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, что так на­зы­ва­е­мая “граж­дан­ская кос­ми­че­ская про­грам­ма” НАСА была в первую оче­редь при­кры­ти­ем для во­ен­ной про­грам­мы. Закон НАСА 1958 года четко преду­смат­ри­вал тесное со­труд­ни­че­ство с Ми­ни­стер­ством обо­ро­ны, и на прак­ти­ке Пен­та­гон при­ни­мал уча­стие во всех ре­ше­ни­ях, ка­са­ю­щих­ся про­грамм "Мер­ку­рий", "Дже­ми­ни" и "Апол­лон". Эрленд Кеннан и Эдмунд Харви за­до­ку­мен­ти­ро­ва­ли этот момент в «Миссии на луну» (Mission to the Moon): кри­ти­че­ское рас­смот­ре­ние НАСА и кос­ми­че­ской про­грам­мы, еще в 1969 году, и пришли к выводу:

"По-преж­не­му крайне важно, чтобы НАСА со­хра­ни­ло свой статус бла­го­при­стой­но­го па­рад­но­го зала кос­ми­че­ской эры, чтобы по­лу­чить об­ще­ствен­ную под­держ­ку для всех кос­ми­че­ских про­ек­тов и дать кос­ми­че­ским уси­ли­ям Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны эф­фек­тив­ное "при­кры­тие".(ци­ти­ру­ет­ся по Виш­нев­ско­му 296)

Помимо за­пус­ка спут­ни­ков в шпи­он­ских целях, НАСА должно было внести свой вклад в раз­ра­бот­ку транс­кон­ти­нен­таль­ных ракет. После Второй ми­ро­вой войны урав­не­ние было про­стым:” ракета + атом­ная бомба = ми­ро­вая дер­жа­ва " (Виш­нев­ский 62).

Пара-во­ен­ная цель и НАСА, имеет важное зна­че­ние для по­ни­ма­ния ми­сти­фи­ка­ции Апол­ло­на. Ибо в во­про­сах во­ен­ных про­грамм “то, что из­вест­но об­ще­ствен­но­сти, из­вест­но и врагу. Это озна­ча­ет, что в прин­ци­пе об­ще­ствен­ность и враг могут рас­смат­ри­вать­ся как по су­ще­ству одно и то же” (Виш­нев­ский 7). По­это­му мы должны по­ни­мать, что обман аме­ри­кан­ской об­ще­ствен­но­сти был не из­вра­ще­ни­ем пер­во­на­чаль­ной цели НАСА, а его неотъ­ем­ле­мой частью.

Кен­не­ди при­ш­лось про­дать лунную про­грам­му Кон­грес­су и аме­ри­кан­ской об­ще­ствен­но­сти, чтобы резко уве­ли­чить бюджет НАСА. 25 мая 1961 года, всего через 43 дня после того, как Юрий Га­га­рин якобы со­вер­шил один оборот вокруг Земли, Кен­не­ди вы­сту­пил перед Кон­грес­сом со спе­ци­аль­ным по­сла­ни­ем “О неот­лож­ных на­ци­о­наль­ных по­треб­но­стях".” Он по­про­сил еще от 7 млрд до 9 млрд дол­ла­ров в те­че­ние сле­ду­ю­щих пяти лет на кос­ми­че­скую про­грам­му, с целью, как он утвер­ждал, “до­сти­же­ния сле­ду­ю­щей цели: до окон­ча­ния те­ку­ще­го де­ся­ти­ле­тия вы­са­дить че­ло­ве­ка на Луну и бла­го­по­луч­но вер­нуть его на землю. Ни один кос­ми­че­ский проект в этот период не будет более впе­чат­ля­ю­щим для че­ло­ве­че­ства или более важным для дол­го­сроч­но­го ис­сле­до­ва­ния кос­мо­са.”

Кен­не­ди можно об­ви­нить в том, что он об­ма­нул аме­ри­кан­скую об­ще­ствен­ность, но вполне ве­ро­ят­но, что он сам был об­ма­нут, точно так же, как он был об­ма­нут ЦРУ о ка­та­стро­фи­че­ском втор­же­нии в Залив Свиней, всего за месяц до этого. В любом случае, Луна была идея Джон­со­на, а не Кен­не­ди. Счи­та­ет­ся, что Кен­не­ди был убеж­ден ме­мо­ран­дум о Линдон Джон­сон, под на­зва­ни­ем “Оценка кос­ми­че­ской про­грам­мы” и от 28 апреля 1961 года, якобы ос­но­ван­ных на работе с ру­ко­вод­ством НАСА. В ме­мо­ран­ду­ме пре­зи­ден­та за­ве­ри­ли в це­ле­со­об­раз­но­сти "без­опас­ной по­сад­ки и воз­вра­ще­ния че­ло­ве­ка на Луну ... к 1966 или 1967 году“, если ”будут пред­при­ня­ты се­рьез­ные усилия". Что ка­са­ет­ся пользы от этого, Джон­сон сказал это так:

"Другие страны, неза­ви­си­мо от их оценки наших иде­а­ли­сти­че­ских цен­но­стей, будут стре­мить­ся при­со­еди­нить­ся к стране, ко­то­рая, по их мнению, станет ми­ро­вым ли­де­ром—по­бе­ди­те­лем в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Дра­ма­ти­че­ские до­сти­же­ния в кос­мо­се все чаще опре­де­ля­ют­ся в ка­че­стве одного из ос­нов­ных по­ка­за­те­лей ми­ро­во­го ли­дер­ства.”

Через месяц после вы­ступ­ле­ния в Кон­грес­се Кен­не­ди офи­ци­аль­но на­зна­чил своего вице-пре­зи­ден­та главой На­ци­о­наль­но­го совета по аэро­нав­ти­ке и ис­сле­до­ва­нию кос­ми­че­ско­го про­стран­ства, ко­то­ро­му было по­ру­че­но ис­сле­до­вать проект Луны. Как сказал Алан Вассер:

"Немно­гие люди се­год­ня по­ни­ма­ют или помнят, но один че­ло­век, Линдон Бейнс Джон­сон,”LBJ", в первую оче­редь от­ве­ча­ет за начало и окон­ча­ние "кос­ми­че­ской гонки"".

Это объ­яс­ня­ет, почему Те­хас­ская про­мыш­лен­ность была самым боль­шим бе­не­фи­ци­а­ром кос­ми­че­ской про­грам­мы, и почему Центр пи­ло­ти­ру­е­мых кос­ми­че­ских ко­раб­лей НАСА в Хью­стоне был пе­ре­име­но­ван в Кос­ми­че­ский центр Лин­до­на Б. Джон­со­на в 1973 году.

При Эй­зен­хау­э­ре Джон­сон был и ли­де­ром се­нат­ско­го боль­шин­ства, и клю­че­вым иг­ро­ком в Те­хас­ском сек­то­ре военно-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. Ин­те­рес­но, что в пер­во­на­чаль­ном про­ек­те про­щаль­но­го по­сла­ния Эй­зен­хау­э­ра, на­пи­сан­ном его по­мощ­ни­ка­ми Маль­коль­мом Мосом и Раль­фом Уи­льям­сом, го­во­ри­лось о “военно-про­мыш­лен­ном ком­плек­се”, но Эй­зен­хау­эр опу­стил “Кон­гресс”, воз­мож­но, из страха перед Джон­со­ном. Кор­руп­ция Джон­со­на обост­ри­лась после того, как он стал вице-пре­зи­ден­том и на­зна­чил своих те­хас­ских друзей во главе Военно-Мор­ско­го Флота: сна­ча­ла Джон Кон­нал­ли, затем Фред корт, ко­то­рый ушел в от­став­ку в ок­тяб­ре 1963 года, после того как Ми­ни­стер­ство юс­ти­ции (во главе с Ро­бер­том Кен­не­ди) об­ви­ни­ло его в кор­руп­ции в сов­мест­ном кон­трак­те с военно-воз­душ­ны­ми силами Ту­ре­ции по со­хо­да­нию экс­пе­ри­мен­таль­но­го ис­тре­би­те­ля.

НАСА было не просто ка­му­фля­жем для во­ен­ных раз­ра­бо­ток. Это была вы­ду­ман­ная мечта, чтобы аме­ри­кан­цы смот­ре­ли в небо, пока их пра­ви­тель­ство со­вер­ша­ло звер­ства во Вьет­на­ме. Таким об­ра­зом, НАСА также имело тесные связи с ки­но­ин­ду­стри­ей. Его первый босс, Кит Глен­нан (1958-1961), имел боль­шой опыт работы на ки­но­сту­ди­ях в Гол­ли­ву­де (Виш­нев­ский 298).


Уолт Дисней с Вер­не­ром фон Бра­у­ном “ " отцом ра­ке­то­стро­е­ния”, в 1954 году

Во время пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да между Джон­со­ном и Ник­со­ном "Апол­лон-8" с тремя аст­ро­нав­та­ми якобы десять раз об­ле­тел вокруг Луны. Затем, после еще двух ис­пы­та­тель­ных миссий (Апол­лон-9 и 10), шесть эки­па­жей Апол­лон при­зем­ли­лись на Луне с 1969 по 1972 год, все во время пре­зи­дент­ства Ник­со­на. Виш­нев­ский (130-139) при­во­дит впе­чат­ля­ю­щую па­рал­лель, по­ка­зы­ва­ю­щую, как по­след­ние но­во­сти, свя­зан­ные с про­грам­мой Апол­лон, удобно отвели взгляд аме­ри­кан­ской об­ще­ствен­но­сти от во­ен­ных пре­ступ­ле­ний во Вьет­на­ме. "Апол­лон-11" при­зем­лил­ся на Луне через два месяца после того, как СМИ рас­кры­ли неза­кон­ную бом­бар­ди­ров­ку в Кам­бод­же, и про­грам­ма "Апол­лон" пре­кра­ти­лась сразу после офи­ци­аль­но­го пре­кра­ще­ния уча­стия Аме­ри­ки в Юго-Во­сточ­ной Азии. Итак, пишет Виш­нев­ский,

"В то время как Со­еди­нен­ные Штаты Аме­ри­ки уби­ва­ли тысячи вьет­нам­цев, сжигая один гектар за другим дев­ствен­ных лесов и отрав­ляя землю пе­сти­ци­да­ми, они в пы­та­лись оча­ро­вать или, можно ска­зать, за­гип­но­ти­зи­ро­вать?, мир за­во­е­ва­ни­ем совсем дру­го­го рода.” (131)

"Для осталь­но­го мира куль­тур­ные и тех­но­ло­ги­че­ские по­тря­се­ния, вы­зван­ные вы­сад­кой на Луну, должны были быть столь же оше­лом­ля­ю­щи­ми и обез­ору­жи­ва­ю­щи­ми, как и нега­тив­ный удар 11 сен­тяб­ря. По сей день США чер­па­ют силы из без­гра­нич­но­го вос­хи­ще­ния, по­рож­ден­но­го этими лун­ны­ми вы­сад­ка­ми. И я все еще утвер­ждаю, что это "за­во­е­ва­ние" Луны, этот древ­ний миф о че­ло­ве­че­стве, воз­вы­сив­ший Аме­ри­ку до ста­ту­са квази бо­же­ствен­ной нации. Вы­сад­ка на Луну впи­сы­ва­ет­ся в общую пси­хо­ло­ги­че­скую стра­те­гию страны по само воз­ве­ли­чи­ва­нию в со­че­та­нии с под­чи­не­ни­ем, под­ры­вом и де­мо­ра­ли­за­ци­ей других.” (287)

"Граж­дан­ские кос­ми­че­ские пу­те­ше­ствия стали формой "опиума для людей", обе­ща­ни­ем ис­куп­ле­ния, при­но­ся­ще­го новое и лучшее бу­ду­щее для Все­лен­ной.” (63)

Дей­стви­тель­но, пу­те­ше­ствие на Луну и воз­вра­ще­ние живым - это подвиг ми­фи­че­ских мас­шта­бов. Это рав­но­силь­но пу­те­ше­ствию в другой мир и воз­вра­ще­нию в мир живых с вашим фи­зи­че­ским телом. Это делает аст­ро­нав­тов НАСА рав­ны­ми древним сверхъ­есте­ствен­ным героям, бес­смерт­ным по­лу­бо­гам, и это полу бо­же­ствен­ное ка­че­ство от­ра­жа­ет­ся на США в целом. Таково было зна­че­ние вы­сад­ки Апол­ло­на на Луну: речь шла о новой ми­ро­вой ре­ли­гии, ко­то­рая воз­вы­си­ла Со­еди­нен­ные Штаты над всеми дру­ги­ми зем­ны­ми на­ро­да­ми. Много было ска­за­но об ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­ли­ги­ях как сред­ствах кол­лек­тив­но­го мен­таль­но­го кон­тро­ля. Но ни­ка­кая ре­ли­ги­оз­ная вера не может срав­нить­ся с вы­сад­кой на Луну с точки зрения ци­нич­но­го зло­упо­треб­ле­ния люд­ской до­вер­чи­во­стью. И до недав­не­го вре­ме­ни ни одна ре­ли­гия не могла кон­ку­ри­ро­вать за ко­ли­че­ство ве­ру­ю­щих во всем мире.

Более глу­бо­кий урок за­клю­ча­ет­ся в том, что это стало воз­мож­ным бла­го­да­ря те­ле­ви­де­нию, и невоз­мож­но было бы иначе. Вряд ли кто-нибудь по­ве­рил бы в это, если бы не видел соб­ствен­ны­ми гла­за­ми.

В "За­зер­ка­лье" Льюиса Кэр­рол­ла Алиса го­во­рит Белой Ко­ро­ле­ве: «невоз­мож­но по­ве­рить в невоз­мож­ные вещи», но Ко­ро­ле­ва на­ста­и­ва­ет, что это воз­мож­но с до­ста­точ­ной прак­ти­кой: "когда я была в вашем воз­расте, я всегда делала это по пол­ча­са в день. Ну, иногда я верила в шесть невоз­мож­ных вещей до зав­тра­ка." С те­ле­ви­де­ни­ем вера в шесть невоз­мож­ных по­са­док на Луну прошла без усилий.

Ком­мен­та­рий автора:
Не стал пуб­ли­ко­вать по­след­нюю главу. Она го­во­рит в боль­шей сте­пе­ни о воз­мож­но­стях ки­не­ма­то­гра­фа ис­поль­зо­ван­ных при по­ста­нов­ке ху­до­же­ствен­ных и лже до­ку­мен­таль­ных филь­мов в то время. Источник