О союзниках мнимых и не очень

Союзники — это разные государства, имеющие одинаковые или очень похожие цели. Являлись ли такие государства как СССР, Великобритания и США союзниками в 1941 — 1945 годах? До победы над Германией являлись. После — не являлись, потому что не имели общих целей, напротив были противниками, что распад СССР совершенно не изменил.

Какие общие цели имеет со своими соседями Российская Федерация после распада СССР? Лишь такие, которые не противоречат американским геополитическим интересам. Соседи с одной стороны заинтересованы, чтобы Россия выступала в качестве экономического или финансового донора, а с другой стороны заинтересованы в том, чтобы не иметь перед ней реальных военно-политических обязательств.


Характерно недавнее решение руководства Казахстана об открытии своих портов на Каспии для перевалки американских грузов военного назначения. Фактически номинальный союзник России открывает двери американским военным и их грузам, в то время как руководство США взяло моду припугивать российское руководство применением военной силы.

Является ли в таком случае Казахстан союзником России? Лишь до тех пор, пока это не противоречит американским интересам. С остальными соседями аналогично. Совместно использовать российский рынок, снижать тарифы на российские энергоносители или давать возможность зарабатывать своим гражданам — это пожалуйста, однако, отказать американской администрации — это невозможно.


Получается, что у России и Сирии на время войны имеются совпадающие интересы, а у Казахстана и России эти интересы ограничены интенсивностью давления американской администрации. Таким образом, у России реальные союзники возможны лишь там, где интересы полностью совпадают.

Много ли таких стран? Нет, таких стран не много, потому что Россия самая большая страна мира по площади. То есть, реальный союзник должен быть сопоставим.


На союзников рассчитывать вообще не приходится, каждая страна взаимодействует с Россией лишь по своим локальным интересам. Поэтому экономическое донорство и помощь со стороны России должны быть адекватными, поскольку Российская Федерация поддерживает либо нейтральные страны, либо страны, которые завтра могут выступить против России (пример Украины характерен).


Между тем, в отношении Российской Федерации с 1992 года особых рыночных преференций не было. Максимум, чем извне помогали, были мировые «рыночные цены». Этим же инструментом и обваливали.

Там где выгодно, всегда ограничивали. Слишком мягкая позиция автоматически провоцирует практические рейдерские захваты (пример компании «Русал»). Однако, что в таких случаях эффективнее, продажа акций, санация или национализация?

На деле крупные российские коммерсанты оказались довольно слабыми. Наиболее богатые — они же и наиболее зависимые от своих доходов («критическая уязвимость»). Украина в этом плане тоже очень характерна.

После потери контроля над предприятием — «буря миновала». Прецедент с «Русалом» — это всего лишь «пилотный проект» иного большого бизнеса. Так уж этот мир устроен, когда хищникам хочется кушать, они охотятся и нападают на тех, кого считают слабыми. Сильных они благоразумно избегают.

Павел Нестеров