Один из наших давних подписчиков вчера высказал такую критику в адрес позитивных новостей проекта «Время – вперёд!»:

«Порой тяжело читать сухие необъективные публикации о наших успехах, т.к. понимаешь, что за той или иной новостью в действительности скрываются нюансы, раскрыв которые новость перестанет быть такой уж позитивной. Часто эти нюансы знакомы только профильным специалистам. А это проблемы, требующие объективного рассмотрения».

Выделю главное зерно: «Часто позитивная новость лишь на первый взгляд кажется позитивной, а если копнуть, то не такая уж она и позитивная».

Отвечу развёрнуто, так как это чистая правда. За 11 лет работы я перелопатил, разобрал и опубликовал десятки тысяч позитивных новостей России. И я ответственно заявляю, что если поскрести каждую из них, то обязательно обнаружишь что-то такое, что может покоробить определённого человека или группу людей. Примеры:

— новости об открытии мясокомбината страшно нервируют вегетарианцев;
— новости о строительстве атомной электростанции раздражает атомофобов;
— новость об увеличении выпуска танков пугает пацифистов;
— новость о запуске ракеты задевает чувства плоскоземельщиков;
— новость об открытии хоть чего-либо вызывает изжогу у тех, кто не хочет, чтобы у нас открывалось хоть что-либо, равно как и у тех, кто считает, что у нас открывается слишком мало всего;
— абсолютно любая позитивная новость парируется универсальным выражением «лучше бы…».

Таким образом, когда комментатор призывает рассматривать позитивную новость «объективно», возникает вопрос о том, кем должен быть этот объективный обозреватель? Какие политические, нравственные, культурные и иные взгляды он должен иметь, чтобы претендовать на абсолютную объективность, способную удовлетворить и консерваторов и либералов и русофобов и плоскоземельщиков и всех прочих? Смею предположить, что такой объективности просто не существует, по крайней мере, я её пока не встречал. И масса людей это понимает, поэтому существует негласная договорённость о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Некий консенсус, который иногда немного двигается вправо-влево, но всё же относительно стабилен. Этот консенсус сводится к тому, что почти любое производство на нашей земле это хорошо. Любой новый корабль, ракета, танк, подлодка, электростанция, порт и т.д. – это лучше, чем их отсутствие. И каждый взрослый человек понимает, что за фасадом любой позитивной новости часто скрывается неприглядное, а иногда и страшное. Что вот эти электростанции и подлодки есть продукт труда не марсиан, а людей. Обычных людей. И весь блестящий результат их труда пропитан потом, слезами, кровью, болью, иногда вопиющей несправедливостью, иногда коррупцией, иногда смертью. Но всё равно, лучше иметь этот результат, чем не иметь ничего. Поэтому взрослые люди, слушая позитивные новости, уже понимают какой ценой он дался, и это не отвращает их, а, наоборот, поднимает ценность достигнутого. А человек незрелый думает, что где-то в мире существует абсолютно идеальные позитивные новости, которые спускаются на грешную землю прямо с небушка в зефирном облачке и раздаются страждущим с серебряной ложечки в открытые розовые ротики как птенчикам. И этот незрелый человек, столкнувшись с нашим реальным потным позитивом, воротит от него свой клювик как капризный ребёнок и требует дать ему вожделенную зефирку. Дорогой мой друг, я это видел много раз и я уверяю, что такой подход приводит к истощению и дальнейшим проблемам со здоровьем. Поэтому, будь добор, не вредничай, не ищи зла в добре, а лучше помогай это добро крепить и развивать. Но для этого от тебя потребуется и пот и кровь и слёзы. Таков путь.

Евгений Супер