Давненько я не брал в руки шашки. В смысле, не писал экономических текстов.
Исправляюсь.

Заметьте, я переждал всю вакханалию с истериками «Ааа!!! Доллар по сто! Мы все умрём!» и пишу уже когда пошла коррекция.
У нас тут есть некая экономическая секта, которая продвигает три основных тезиса:
1. Нужно заливать экономику дешёвыми длинными рублями (долгосрочными кредитами под низкие проценты).*
2. Из России идёт отток капиталов и мы все умрём.
3. Нужно укреплять рубль.
И всё это в совокупности наглядно показывает нам, что эти сектанты (и их гуру) разбираются в экономике примерно как я в корейской поп-музыке – никак.
Потому что эти пункты прямо противоречат друг дружке.
Ибо
а) слабый рубль МЕШАЕТ выводу капитала (им приходится покупать доллар за большее количество рублей, что невыгодно);
б) заливание экономики деньгами, дешёвые кредиты разгоняют инфляцию и ослабляют рубль.
Я вроде простейшие вещи объясняю, которые (ИМХО) должны быть очевидны даже не профессиональным экономистам (на голой логике).

*Иначе их спонсор Дерипаска окончательно разорится.

Но начнём с базового постулата этой секты, что нужно залить экономику деньгами – и тогда начнётся бурный рост ВВП. Как показывает практика, это так не работает.
У нас есть живой и наглядный пример под боком – США. Там с 2008 года опустили базовую учётную ставку в ноль и пятнадцать лет (!!!) заливали экономику сверхдешёвыми долларами. Вы видите там экономический рост? Я – нет. На 2023 год экономика США до сих пор не вышла на показатели 2007 года, не смогла полностью восстановиться после «ипотечного» кризиса. Долгов наплодили – десятки триллионов. Результата нет.
Потому что сверхдешёвые кредиты не идут в реальный сектор экономики. Они идут в спекуляции.
В том числе в валютные. То есть если бы ЦБ РФ снизил учётную ставку, как орали дефективные (не буду показывать пальцем, вы сами их всех знаете), то тогда бы доллар был бы и по 150, и по 200 (как Байден обещал).
А что? Взяли кредит под 0,25% годовых – и спекулируй в своё удовольствие.
В подтверждение моих слов: как только ЦБ ставку поднял, спекулянты на долларе стухли и курс начал опускаться.

Да что этот Роджерс себе позволяет! Вечно у него теория совпадает с практикой! Нельзя так! Ну мам!

Всё, что продвигают данные нетоварищи – это чисто либеральная монетаристская теория. По которой якобы можно чисто на регулировании ставки и печатании денег управлять ростом экономики. Но это так не работает.
В Штатах тоже все печатаемые в рамках «количественного смягчения» доллары уходили в спекуляции на фондовых рынках и в реальную экономику почти не попадали (ну может 1-2%, и то не факт).
Рост реального ВВП не связан с доступностью денег. Если раздать дешёвых кредитов, то бурный рост промышленности не начнётся. Особенно если уже существующие производственные мощности в стране загружены на 45-60% (это реальные показатели).
Можно, конечно, простимулировать краткосрочное потребление через потребительские кредиты, но граждане купят больше сейчас, зато будут меньше покупать в следующие периоды (потому что им нужно будет рассчитываться по долгам). Потребительское кредитование – это воровство у собственного будущего.
Можно раздать гражданам деньги с вертолёта, как предлагал лысый пюрер одной картонной партии. Но это не вызовет рост потребления, это вызовет рост цен (инфляцию).
Уже ж проходили с ипотечными кредитами. Снизили ставку, в результате квартиры подорожали. И та квартира, которая несколько лет назад в Москве стоила 9 миллионов (что тоже запредельно), теперь стоит 14. А ничего не изменилось – там не постелили паркет из красного дерева, не покрыли позолотой стены, не поставили фарфоровый унитаз. Изменилась (обесценилась) только стоимость денег. Но они ж этого и хотели, правильно?

Монетарные методы не работают. Хотите сделать жильё более доступным? Не снижайте ставку по ипотеке, а создайте строительную госкорпорацию, которая будет строить жильё с фиксированной ставкой прибыли – и тогда жильё подешевеет. Понимаете? Не деньги подешевеют, а жильё!
Хотите повысить покупательную способность населения? Снижайте цены!
Но это же совсем другая песня, правда? Не та, где «рыночек порешает».

Источник