Запрещать для чиновников, как правило, намного проще, чем разрешать. Однако в последнее время жизнь настолько усложнилась, что даже просто запретить уже не получается — хочешь сделать, а тебе в ответ говорят: это не совсем то. Или совсем не то. О чём мы? Давайте разбираться.


Запретить!

«Главная часть каждого оружия есть голова его владельца», фильм «Два бойца» (1943 год).

Буквально на днях на выходе у одной из станций столичного метро мне пришлось наблюдать следующую сцену: вполне прилично одетый по виду и даже модно подстриженный молодой человек подскакивал к прохожим и начинал орать на всю улицу какую-то совершенно бредовую фразу. «А у неё в воде наркотики!» — про девушку, идущую с бутылкой воды в руке… и так далее. В общем, довольно явный съезд крыши был налицо, но в этот раз пострадавшие «отделались лёгким испугом».

Увы, так бывает далеко не всегда.

В идеале ещё бы и дураков запретить, но для начала пусть хотя бы просто психов отменят. Я думаю, это решается очень просто: достаточно принять новый закон, и завтра в стране уже не будет ни одного больного на голову.

К сожалению, на такой радикальный, но при этом крайне эффективный шаг власти почему-то не решаются. А ведь сколько преступлений можно было в этом случае предотвратить одним росчерком пера!

И кстати, о преступлениях. Думаю, все согласятся, что одним из наиболее отвратительных и требующих искоренения современных преступлений является детская порнография. Она, правда, и так строжайше запрещена, но борьба с этим ужасным явлением ведётся недостаточно сурово. Ведь всем должно быть очевидно, что можно легко и просто лишить преступников их главного рабочего инструмента — то есть видеоаппаратуры!

Очевидно же, что нормальному человеку в обычной жизни совершенно не нужно ничего записывать в формате 4K Ultra HD, да и Full HD 1080p ему тоже ни к чему. В крайнем случае всегда можно вызвать специально обученных профессионалов из фотоателье, которые всё сделают намного лучше и качественней, чем криворукий пользователь со своим смартфоном или даже зеркалкой.

Повезёт или нет?

Посмеялись? Однако смешного мало, ведь именно такой подход всякий раз демонстрируют власти (и не только в России), когда речь заходит о преступлениях, связанных с огнестрельным оружием. Причём, как правило, под одобрительные вопли толп белок-истеричек, свято уверенных, что если на клетку с загрызенными хорьком курами повесить амбарный замок, то в соседнем курятнике уже точно ничего плохого не случится.

В последнее время имитация бурной деятельности местами принимает такой вид, что уже и не знаешь, плакать или всё же смеяться. С одной стороны, действительно случилась трагедия, а с другой — некоторые заявления «ответственных лиц» по этому поводу иначе как фарсом не назовёшь.


По цитате Золотова: «…выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем „Хатсан“, „Хантер“, „Сайга“, а особенно „Ланкастер“, будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие, особенно системы „Ланкастер“, может быть приближено к нарезному по своему убойному действию» уже проехались все, кому не было совсем лень, включая даже обычно стоящего в стороне от подобных споров Олега Дивова.

И действительно, тут составивших (и пропустивших) такое референтов главы Росгвардии стоило бы выгнать метлой системы «Хатсан» или, там, «Хантер» — просто потому, что нельзя настолько не разбираться в предмете, которым вроде бы должно заниматься твоё ведомство.

Хотя, например, по части «Хантера» я с уважаемым человеком согласен — на дворе 20-е годы XXI века: сколько уже можно держать на конвейере «уазик»?! Пусть лучше тоже займутся догоном и перегоном Илона Маска с его «Кибертраком», не одному же Рогозину за всех отдуваться. Вот «сайги» немного жалко, но тут, я думаю, маркетологи концерна «Калашников» должны подсуетиться — названий копытных в России много, а в мире и того больше.

Причём в этот раз можно выбрать кого-то более фотогеничного, а то сайгаки — что спереди, что сзади — в общем-то, не самые харизматичные из животных. «Лань» или «серна» и звучит лучше, и гравировать на оружии можно будет — человека, который бы захотел на своей «сайге» видеть рисунок сайгака, я пока не встречал.


Конечно, хотелось бы надеяться, что подобными высказываниями всё и ограничится — в конце концов, память у белок-истеричек коротка, как разрешённая ёмкость магазина. Завтра будет другой день, другой инфоповод — и они снова станут экспертами по пандемиям, знатоками рынка биткойнов, футбольными тренерами, ну и конструкторами космических ракет. А если нет — что ж, в очередной раз из-за сумасшедшего, решившего нарушить закон, на пути нормальных и законопослушных граждан появится очередной барьер.

А вот у очередных психов… тут белкам стоит хотя бы попытаться вспомнить, что и у нынешнего «казанского» террориста, и у «керченского» кроме огнестрельного оружия имелись ещё самодельные взрывные устройства. Вы что-нибудь слышали про идеи ужесточить или вообще запретить доступ к гранатам, минам и так далее? Нет? Ах да, они же и так уже запрещены — в магазине боевую гранату не купить, хоть со справкой от психиатра, хоть без.

Судя по фото из квартиры Ильназа Галявиева самодельной взрывчатки он «наварил» с изрядным запасом. К счастью, устроить запланированную серию взрывов ему не удалось — так же, как и расстрелять все имевшиеся патроны.

Вообще, чтение новостей вроде бы должно наводить на мысль, что у людей, решившихся на массовое убийство, обычно не возникает особых сложностей с нахождением инструмента для этого. Можно, например, воспользоваться канистрой с бензином, как это сделал в 2019 году страдавший от психического расстройства Синдзи Аоба. Можно врезаться в толпу на грузовике.

Да и просто с ножом ворваться в школу или детский сад, как это случилось 28 апреля 2021 года в Китае. А тем, у кого с фантазией плохо, достаточно будет погуглить — они узнают и про вышеперечисленные, и про множество других случаев, когда преступники, не имея доступа к огнестрельному оружию, все равно ухитрялись убить и покалечить множество людей.

Можно ли с этим что-то сделать? Не знаю. К сожалению, текущая реальность такова, что почти каждый из нас в любой момент может оказаться рядом с человеком, у которого «поехала крыша». Если повезёт — отделаетесь «лёгким испугом», а если нет… тут уж как пойдёт. Но что точно не сработает, так это попытка затруднить доступ лишь к одному инструменту из множества доступных.

Вот если бы удалось как-то запретить дураков… но как? Подумаю об этом завтра — ведь завтра будет новый день.

Андрей Уланов