Сейчас в культуре России и западного мира доминирует либеральная идеология. Искусство она рассматривает через призму «развлечения» и капитализации – во всяком случае, такой подход навязывается массам, в том числе творцам. Благодаря мифу о существовании «развлекательного контента» реальные цели управления массовой культурой спрятаны за ложной вывеской «развлечения», что позволяет избегать обсуждения действительно значимых и первостепенных вопросов: «какие идеи и ценности продвигает произведение?», «какие установки формирует?», «как влияет на массовую аудиторию?», «чему учит?» и так далее.
Обратим внимание на тот же Оскар – хотя речь идёт практически обо всех современных крупных кинопремиях, в том числе российских, так как они выстроены по аналогичному принципу. В нём есть более 20 номинаций, по которым вручают награды – например, за лучшую мужскую или женскую роль, за лучший сценарий, режиссуру, звук, спецэффекты и так далее.
Но при этом никто не говорит о том, несёт ли фильм, над которым работали десятки или сотни людей, благо обществу. Быть может, авторы сняли аморальную, лживую чернуху, пропитанную ядовитой идеологией цинизма, социопатии, садизма и так далее. Можем ли мы в этом случае поощрять участников процесса, например, тех же актёров или монтажёров, наградами? По логике вещей не можем, но как показывает реальная практика вручения Оскара – именно это и делается.
Таланты в существующей системе награждаются независимо от того, реализуются они на пользу или во вред обществу, так как в умолчаниях подразумевается, что эти таланты хорошо развлекают публику, а значит - уже тем самым приносят ей пользу.
С помощью контроля над институтами премий, финансовыми потоками и сферой критики под прикрытием «развлечения» массовую культуру и творцов направляют на всевозможные деструктивные цели, которые можно объединить в понятие «расчеловечивание» - продвижение потребительства, культа денег, извращений, индивидуализма, эгоизма и т.д. Кто-то скажет, что всё упирается в деньги, и управление выстроено через финансовые механизмы. Но это не совсем так. Финансовые инструменты – это лишь второй уровень, а на первом – именно идеология развлечения.
Соответственно, чтобы остановить эту систему лжи и манипуляции и переориентировать массовую культуру с расчеловечивания на развитие человека, необходимо прямо обозначить (в идеале с уровня государства, но на данном этапе достаточно и с уровня общественной инициативы), что культура – это инструмент управления и инструмент влияния на общество. Продвигать этот подход – это значит блокировать либеральную идеологию в сфере культуры, поставить её в такие рамки, в которых она будет заведомо в проигрышном положении - а она пока очень сильна, потому что большая часть даже российских творцов за прошедшие 30 лет неосознанно впитали её коды. Вот лишь некоторые из них:
искусство ценно само по себе
спрос рождает предложение
я творец – я так вижу
искусство отражает реальность
не нравится – не смотри
на каждое искусство есть свой зритель
Если постоянно озвучивать позицию, что сферу культуры и все произведения искусства надо оценивать через призму их влияния на человека, то общественная дискуссия вокруг сферы культуры начнёт обсуждать цели, на достижение которых должна работать культура. . Это качественно изменит круг обсуждаемых вопросов, высветит попытки продвигать деструктив через культуру, будет препятствовать им, а с другой стороны - поможет продвижению созидательного творчества.
Когда люди начнут массово задумываться о влиянии культуры и любых произведений культуры, тогда эпоха либерализма в сфере культуры закончится.
Поэтому в рамках проектов «Научи хорошему» и «КиноЦензор» мы в первую очередь направляем усилие на решение именно этой задачи – сместить акцент обсуждения и восприятия культуры и отдельных произведений с дискуссии вокруг их «развлекательной составляющей» (игра актёров/спецэффекты/таланты авторов… - эстетическая составляющая) на обсуждение «влияния на общество» (чему учит/какие ценности и модели поведения транслирует и поощряет/на что вдохновляет… - этическая составляющая).
При этом важно понимать, что главным критерием оценки любого произведения, ориентированного на массовую аудиторию, с позиции «хорошо/плохо» или «вредно/полезно» служит оценка последствий распространения этого произведения в обществе – то есть оценка его влияния на общество. Оценка последствий распространения подразумевает выявление комплекса транслируемых произведением смыслов с учётом того, как они поданы (будут ли приняты читателем/зрителем или отвергнуты - то есть эстетическая составляющая тоже имеет значение) и оценку этих смыслов, их влияния на общество.
Конечно, человек искренне либеральных и патриотических взглядов оценят одно и то же произведение по-разному - в силу того, что имеют разные представления о том, что полезно и вредно обществу. Но важно, чтобы и те и другие начали обсуждать искусство/культуру с правильных позиций - через оценку влияния на общество. Это станет уже огромным шагом вперёд, а качество оценки этого влияния будет постепенно улучшаться по мере того, как всё больше людей будут входить в этот процесс.
Более подробно эта тема раскрыта в следующих материалах (по ссылкам также есть их аудиоверсии):
1. Искусство как средство управления.
2. Как победить вирус «массовой антикультуры»?
3. Массовая культура как инструмент управления обществом.
Источник
