Критическое мышление. Как отбирать источники информации

Новости смотрят все или почти все. Газеты и журналы читают очень много людей. Некоторые даже позволяют себе читать книги, иногда даже печатные. Ну и, как водится - полно новостей в интернете, как на сайтах, так и в соцсетях и мессенджерах. Вопрос только в том: насколько они правдивы?

Для анализа данных нужны источники информации, но для правильных выводов они нужны только такие - достоверные и непротиворечивые. Профессиональное изучение вопросов немыслимо без анализа именно достоверных источников информации. Как же узнать, какие источники достоверны, и как отделить и выделить их из всего массива информации?

Для начала определимся, что качество информации повышается с авторитетом публикатора и степенью ответственности за заведомую ложь или дезинформацию, пусть и непреднамеренную. Авторитетное издание с многолетним именем - брендом - дорожит своей репутацией и, если оно по своей публичной сути не является информационной помойкой и сборником слухов и сплетен, то, как правило, публикует именно достоверную информацию, поскольку разоблачение в публикации фейка может обойтись очень дорого, особенно от уполномоченных органов. Да и в народе статус издания откровенно снизится, упадет читательская аудитория, а значит, уменьшится рекламный бюджет, что в конечном итоге приведет к финансовым потерям.

То есть такое издание если и пойдет на публикацию заведомого или подразумеваемого фейка, то только за большие деньги и гарантии, что потом, спустя время, репутация восстановится.

Однако авторитет, длительность существования бренда на рынке и даже предыдущий опыт работы издания отнюдь не гарантируют кристальной чистоты и непогрешимости.

Второе, на что стоит обратить внимание: степень достоверности информации падает от бумажных средств распространения информации к электронным.
Бумажное издание, как правило, в разы дороже по своей стоимости, чем электронная публикация, оно более зависимо от читательской аудитории, без которой не может существовать, и от доходов с рекламы. Маржа прибыли здесь ниже, а затраты на выпуск готовой продукции выше. Плюс ответственность перед законом, вплоть до уголовной. Хотя, как показывает опыт, даже бумажные издания не брезгуют ради дешевого пиара публикацией порой сомнительного качества информации. В сети интернет, в соцсетях и мессенджерах информацию создать очень легко, практически бесплатно, а вот ее качество оставляет желать лучшего. Условно говоря, копаясь на помойке, тоже можно найти клад, но очень-очень редко. Как говорилось в одном анекдоте: "коровы тоже летают, но нызенько-нызенько" smile7.gif.

Третье: специализированные источники информации дают больше правдоподобных сведений, чем общие и рассчитанные на широкую аудиторию.
Экономические новости лучше всего смотреть не в газете "Про всё", а в газете на экономическую тематику, на тему строительства вам лучше и правдивее ответит строительный журнал, а не рубрика "Строим сами" в одном из таблоидов, и т.д.

Четвертое: справочные пособия и специализированные интерактивные системы более достоверны, чем публицистические издания.
Если я хочу узнать теплопроводность алюминия, я с большей степенью достоверности узнаю информацию из физического справочника, нежели из публикации в условном журнале "Физика для всех", а если мне нужен расчет экономических показателей производства, я обращусь к экономическому калькулятору от известной компании, а не зайду на первый попавшийся сайт.

Пятое: официальные государственные источники информации и публикации на официальных государственных ресурсах правдоподобнее, чем неофициальные или частные издания.
Информация с Kremlin.ru, "Российской Газеты", опирающаяся на официальные данные министерств и ведомств, за заявления официальных лиц, является более достоверной, нежели "перепевки" второ- и третьесортных источников.

Шестое: информация из первоисточников правдоподобнее, чем их пересказ или описание.
Справочники, словари, энциклопедии, сборники статистической, экономической и любой другой профильной информации, специализированные профильные системы, типа "Консультант.ру", "Гарант" и т.д., более правдоподобны, нежели их пересказ в других источниках, в большей степени упрощенный, а иногда и искаженный. Об этом даже есть известный мем "ученый изнасиловал журналиста" (с).

Высказывания главы государства, председателя правительства, председателей Госдумы и Совета Федерации, заявления Генпрокурора или главы СКР, решения судей Конституционного или Верховного Суда и т.д. наиболее достоверно можно увидеть или почитать на официальных сайтах соответствующих органов, и они будут более достоверны, нежели публикации в разного рода официальных СМИ.

Прямые трансляции и пресс-конференции, записи официальных выступлений соответствующих сотрудников и уполномоченных представителей более достоверны, нежели их краткое резюме, выложенное в СМИ.

И, наконец, седьмое: научная литература, научные исследования по профилю изучаемой дисциплины, их результаты, выводы из этих результатов более правдоподобны, нежели текущие сообщения СМИ.
Научные исследования следуют жестким критериям правдоподобности: вся публикуемая информация должна быть максимально проверена и утверждена, результаты подтверждены, в том числе независимо (для ряда дисциплин), основания (посылки) должны быть непротиворечивы, основой исследования должна быть опора на факты, методология исследования должны соответствовать критериям науки и т.д.

Ну и, конечно же, опора на практику: описание и выводы должны подтверждаться практикой, которая есть критерий истины. Как общественной практикой, так и исторической, то есть должны подтверждаться не только в текущем времени, но и в исторической ретроспективе.

Наконец, предсказуемость: если научная теория и ее выводы дают возможность делать предсказания на будущее, то при подтверждении этих предсказаний даже в малой степени достоверность теории резко повышается в своей исследовательской нише, а иногда - и переступает ее, выходя за рамки и становясь универсальной картиной мира (например, Таблица Менделеева, Теория относительности, Теория Большого взрыва и т.д.).

Внимательный читатель спросил бы: так как же быть с информацией из интернета, соцсетей и мессенджеров? Как вы понимаете, качество подавляющего большинства этого типа информации не выдерживает никакой критики, то есть это дно, а даже не "Придонье" (с), как в известном анекдоте. Только отдельные проверенные группы и каналы более-менее справляются с критериями высокого уровня правдоподобия публикуемой информации, и то порой приходится анализировать, в связи с какой причиной то или иное опубликовано здесь и сейчас и как это связано с текущими или долговременными событиями, поскольку даже правдоподобной информацией можно манипулировать, выдавая ее в нужное время, в нужном месте и в нужном объеме (тексте).

Ну и традиционно, что касается ТВ. Если у вас есть возможность доступа к первоисточникам, то вы получите правдивой информации на порядок больше и лучшего качества, при условии, что вы эти источники будете анализировать, нежели от просмотра ТВ. Поэтому всем, жалующимся на то, что у них нет времени изучать более правдоподобные источники, рекомендую хотя бы на время отказаться от просмотра ТВ, и пожить в условиях "дикости", добывая эту информацию "потом и кровью" при изучении (перво) источников и длительных раздумьях над их текстами, то есть серьезной аналитической работе.

Впрочем, автор отнюдь не питает иллюзий по поводу качества образованности населения, его привычек и степени мотивации, поэтому дает совет: если хотите хотя бы "глазком" увидеть реальность, откажитесь от "матрицы" (интернет, ТВ, соцсети и мессенджеры), хотя бы на короткое время, например, на неделю, и ощутите на себе результат.
Источник