Кре­сто­вый поход от­дель­но взятой семьи против Ста­ли­на про­дол­жа­ет­ся. Лента из­ла­га­ет дело так:

Се­на­тор Люд­ми­ла На­ру­со­ва под­го­то­вит за­ко­но­про­ект, при­рав­ни­ва­ю­щий оправ­да­ние ста­ли­низ­ма к оправ­да­нию на­циз­ма, со­об­ща­ет «Ин­тер­факс». По­во­дом для такого ре­ше­ния по­слу­жи­ли за­яв­ле­ния неко­то­рых кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты.

«После того, к чему нас при­зы­вал (кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты Максим) Су­рай­кин, на­зы­вая себя ста­ли­ни­стом, че­ствуя его (Ста­ли­на — прим. «Ленты.ру»), я считаю, что надо, и в бли­жай­шее время вы­ступ­лю с такой за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой — оправ­да­ние Ста­ли­на при­рав­нять к оправ­да­нию на­циз­ма», — ци­ти­ру­ет агент­ство На­ру­со­ву.

По ее словам, на про­шед­ших вы­бо­рах двое кан­ди­да­тов были «от­кро­вен­ны­ми ста­ли­ни­ста­ми» и при­зы­ва­ли воз­ро­дить СССР. Се­на­тор пред­по­ло­жи­ла, что ре­а­ли­за­ция по­доб­но­го плана при­ве­дет к войне, по­сколь­ку Ка­зах­стан, страны При­бал­ти­ки и Южного Кав­ка­за не за­хо­тят терять свою неза­ви­си­мость. На­ру­со­ва до­ба­ви­ла, что эти кан­ди­да­ты на­бра­ли меньше всего го­ло­сов на вы­бо­рах, и для нее это самое глав­ное.

Мой ком­мен­та­рий. - https://aftershock.news/?q=node/628012

Я не слиш­ком-то хорошо от­но­шусь к де­я­тель­но­сти т.Ста­ли­на. И нега­тив­ное от­но­ше­ние к ста­лин­ско­му режиму рас­про­стра­не­но до­воль­но широко, и во внут­рен­ней по­ли­ти­че­ской борьбе такие ин­век­ти­вы воз­мож­ны. Да и на свою ис­то­рию смот­реть надо без ро­зо­вых очков. Но с по­зи­ци­ей Собчак-На­ру­со­вой со­гла­сить­ся не могу по несколь­ким при­чи­нам.

Для начала, об­ра­зо­ван­ный че­ло­век крайне редко будет за­ни­мать по­зи­цию "на 100% плохой", всегда ста­ра­ясь при­бли­зить­ся к воль­те­ров­ской фор­му­ле "на 2/3 плохой, на 1/3 - хо­ро­ший". Что, с учётом огром­но­го мас­шта­ба де­я­тель­но­сти т.Ста­ли­на, даёт ему право и на сто­рон­ни­ков, и на место в общей ис­то­рии.

С прак­ти­че­ской точки зрения, пре­зи­дент страны (на пост ко­то­ро­го бал­ло­ти­ро­ва­лась К.Собчак), да и любой вы­со­ко­по­став­лен­ный по­ли­тик, должен, исходя из име­ю­щих­ся об­сто­я­тельств, до­би­вать­ся наи­бо­лее вы­год­ной по­зи­ции для страны в целом. Ни­ка­ких выгод от при­зна­ния ста­лин­ско­го режима равным гит­ле­ров­ско­му, как и от прочих по­ка­ян­ных ме­ро­при­я­тий, я не вижу. А нега­тив есть.

Но важ­ней­шим для меня пред­став­ля­ет­ся от­сут­ствие за­яв­ле­ний опре­де­лён­но­го рода от членов бли­ста­тель­ной семьи. Логика тут такова:

Если уж по­ли­тик за­ни­ма­ет крайне ан­ти­ста­лин­скую по­зи­цию, то в первую голову он должен не ка­ять­ся перед бли­ста­тель­ным За­па­дом, а от­ме­тить, что, несмот­ря на всю ан­ти­со­вет­скую ри­то­ри­ку, страны Запада вполне под­дер­жи­ва­ли дик­та­тор­ский режим: ску­па­ли на­граб­лен­ное иму­ще­ство, кушали ото­бран­ный у го­ло­да­ю­щих кре­стьян хле­бу­шек, за­клю­ча­ли тор­го­вые со­гла­ше­ния и всту­па­ли в во­ен­ные союзы. Дальше до­ка­ти­лись до пря­мо­го по­кры­тия пре­ступ­ле­ний режима (и убийств его про­тив­ни­ков - см.Си­кор­ский), дальше - до пе­ре­да­чи бри­тан­ски­ми спец­служ­ба­ми тех­но­ло­гий со­зда­ния ядер­но­го оружия. Можно вспом­нить и про под­держ­ку За­па­дом соб­ствен­но гит­ле­ров­ско­го режима и на­прав­ле­нии его на Восток.

Воз­мож­но, в такой фор­му­ли­ров­ке эта по­зи­ция отдаёт про­сто­душ­ным шо­ви­низ­мом, но у ува­жа­е­мых дам этого нет даже в самом раз­бав­лен­ном виде.

Мне ка­жет­ся, при­чи­на в том, что они просто не любят Россию, в какой бы форме она не су­ще­ство­ва­ла.

Вот такие пирожки. Источник