Александр Роджерс: Убедительная победа реальности » E-news.su
ЧАТ

Александр Роджерс: Убедительная победа реальности

11:16 / 15.11.2018
1 147
21

В последнее время я стараюсь не воевать с людьми, а воевать с концепциями. Не всегда получается, но я стараюсь.

И вот на днях один персонаж, претендующий на звание главного агитатора и пропагандиста марксизма (которого он не знает), работающий ведущим на одном из принадлежащих ненавистному ему «олигархическому» государству телеканалов (и получающий государственную же зарплату) выдвинул «новую» концепцию.

Цитирую:

Я хочу сказать, что тот курс, который сейчас проводится в экономике и политике, не является противоположностью курсу, сформулированному в 1991 году, когда разрушался советский реактор (шта?!). Это естественное и закономерное продолжение тех принципов, которые были положены в основу новой русской государственности и той приватизации, которая была проведена в 1993 году. Всё это закономерно, не произошло никаких фундаментальных перемен.

Ты ж моя зая! С тех пор, как голову в Питере повредил, так не лечится… кхм, я ж говорил, что не буду переходить на личности. Поэтому займёмся концепцией.

Итак, персонаж утверждает, что «как было, так и осталось». Назовём данную концепцию «вывсеврётинг».

Но перед тем как приступить к подробному разбору, нужно уточнить, что сравнивать 2018 с 1991 или 1993 годами однозначно некорректно. Потому что в 1991 году либерально-рыночные реформы только начинались, в 1993 году Ельцин только разгромил парламент, а СРП были подписаны и вовсе в 1995 году. А закономерным итогом этих реформ стал 1998 год – когда уже случились и поражение в Первой чеченской войне, и дефолт.

Поэтому для определения, правдива ли концепция «вывсеврётинга», мы и будем сравнивать 1998 и 2018 годы.

1 Начнём с самого главного – с госсобственности (ибо форма собственности – это краеугольный принцип экономической политики).

В результате приватизации, продолжавшейся все девяностые (и не закончившейся в 1993 году, потому что основные залоговые аукционы проходили позже), доля государства в экономике сократилась к 1998 году до 16%.

По состоянию на 2018 год (в особенности в результате активности правительства начиная с 2013 года) доля госсобственности в России выросла до 70%. И продолжает расти.

Один-ноль не в пользу «вывсеврётинга».

2 Политическая система.

В 1998 году Россию можно было смело называть «олигархической республикой». При вечно пьяном и к тому времени уже окончательно безвольном президенте Ельцине правила «семибанкирщина».
В 2018 году мы имеем сильную президентскую форму правления, а олигархия как явление фактически искоренена. Очень богатые люди по-прежнему есть, но они не влияют на политику государства. А судьбы членов ельцинской «семибанкирщины» прямо отражают слова Александра Сергеевича Пушкина «иных уж нет, а те далече» (из всех остался только один Авен, но дела его тоже далеки от радужных).

Как видим, и тут оценка не в пользу «вывсеврётинга».

3 Важный вопрос – Чечня (и Кавказ в целом).

В девяностых это был очаг сепаратизма, максимально враждебный России, где царствовали нищета, бандитизм, киднеппинг, терроризм и другие подобные явления.

По состоянию на сегодняшний день (и уже много лет) – Чечня не только стала процветающим регионом, но и сами чеченцы стали одним из самых патриотичных по отношению к России малых народов. Рамзан Кадыров является авторитетным переговорщиком российской дипломатии при общении с исламским миром, а чеченская военная полиция служит в Сирии, помогая таким образом проецировать вовне политику России.

4 Состояние армии.

Плачевное состояние российской армии в девяностые годы не является ни для кого секретом. Это чётко проявилось во время всё той же Первой чеченской, когда армия показала свою крайне низкую боеспособность.

Но постепенно ситуация менялась. И в 2008 году на принуждение армии Грузии (вооружённой и обученной по стандартам НАТО) понадобилось всего шесть дней. А в последние пару лет ограниченный контингент ВКС РФ успешно помог сирийской армии победить террористическое «государство», принеся победу в уже казалось безнадёжной ситуации.

И в последние годы армия активно модернизируется на современные системы вооружений, во флот поступило много новых вымпелов, а последние разработки в области ракетной и лазерной техники опережают любые иностранные аналоги.

Сколько там уже? 4:0 против «вывсеврётинга».

5 Макроэкономические показатели.

В 1998 году в России был дефолт, мизерные ЗВР и огромный внешний долг. В 2018 году ЗВР России одни из самых больших в мире, внешний долг незначителен (фактически может быть без особых усилий выплачен в любой момент), а торговый баланс стабильно профицитен.

Как там в песне поётся? «Какая боль, какая боль, реальность-вывсеврётинг – пять-ноль».

6 Внешняя политика.

В девяностых Россия фактически находилась под внешним управлением: «рекомендации» МВФ, американские «советники» в большинстве кабинетов, выпрашивание подачек, «ножки Буша» и так далее. Такая Россия очень нравилась Западу, с такой Россией все хотели «дружить».

А сейчас Россия ведёт самостоятельную, суверенную внешнюю политику, что вызывает у этого самого коллективного Запада раздражение, ярость и даже истерику.

7 Благосостояние граждан.

Как я уже неоднократно писал, в 1998 году по данным ООН количество нищих в России оценивалось в 122 миллиона человек (то есть 82% населения).

В 2018 году, по данным того же ООН, количество нищих в России оценивается в 16 миллионов человек (около 11% населения).

В 1998 году я разгружал грузовики за порцию пельменей и мелкую денежку (пусть на Украине, но в России ситуация была в то время абсолютно аналогичной). В 2018 году за порцию пельменей никто даже не почешется, а большинство ещё и пошлёт (подобная «плата» стала немыслимой).

В 1998 году большинство населения ходило с тачками (у нас они назывались «кравчучки») или клетчатыми баулами. В 2018 году у большинства населения есть «тачка», а зачастую и по две на семью.

Если тогда при слове «кризис» скупали макароны, сахар и гречку, то сейчас при слове «кризис» скупают компы, плазму и автомобили.

Плохо живут – это когда обсуждают цены на хлеб и соль. А не когда обсуждают цены на бензин (который, кстати, в России очень дешёвый) и айфоны.

Говорить, что «тогда было так же, как и сейчас» может только тот, у кого тогда семья была «при делах» и «в доле». У кого, например, в самые жёсткие годы (фактически все девяностые) папа был депутатом и отправил сыночка учиться в благословенные США. Более того, у таких «тогда» могло быть даже существенно лучше, чем «сейчас» (потому что теперь папа уже не депутат). Хотя ой, я снова намекаю на личности.

8 Ценности.

В девяностые самыми престижными профессиями было «бандит» и «валютная проститутка».

Сейчас престижными (и доходными) профессиями снова считаются «учёный», «инженер» и «военный».

В девяностые из каждого утюга звучало «вся история России – кровавое гуано, платите и кайтесь». И население послушно депрессировало от осознания собственной никчёмности. Сейчас подавляющее большинство снова гордится своей страной и её историей, а за попытки вякнуть что-то плохое на наше прошлое может и в морду дать, и матовой краской покрыть, толстым слоем.

Итого 9:0 побеждает «реальность» против «вывсёврётинга».

Можно долго продолжать. Вспоминать и отменённые потом Путиным двести с лишним грабительских Соглашений о разделе продукции (СРП), и «берите суверенитета столько, сколько хотите», и «Бандитский Петербург» с «Бригадой», и дичайший уровень алкоголизма девяностых, и наркоманию, и бомбардировки Югославии. И довести счёт и до 15, 20, 30 против нуля. Но нет смысла, потому что результат и так очевиден.

Подытожим: между 1998 и 2018 годами нет ничего общего, а концепция «вывсеврётинга» полный отстой.

Александр Роджерс

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой


http://xa-xa.su
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. +2
    Гера
    Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 12:15
    А вот здесь с Роджерсом, не то что не согласен - согласен по сути, но.. Это говорил Константин Сёмин в своей статье "Красные смыслы: нельзя запустить русский реактор на руинах советского". И если прочитать статью полностью, то становится ясно(ну, или создается впечатление, т.к. читал только данный опус этого журналиста), что сам Сёмин, как раз за то, чтобы в России не появились бы украинские события. Он отстаивает всё лучшее, что было в СССР, он поддерживает разработки нашей оборонки.. По-моему, в данной статье Роджерс или чего-то не понял, или просто увидел где-то, вырванный из контекста отрывок речи Сёмина... Да, проскальзывает его, Сёмина, "недовольство" нынешней ситуацией, но назвать его либералом(только по этой статье) я не смогу. Нужно полистать его другие статьи. Возможно, здесь Сёмин завуалированно, под личиной патриотизма, пытается ввести в заблуждение истинных патриотов?Или я что-то не так понял? https://newsland.com/community/4788/content/krasnye-smysly-nelzia-zapustit-russkii-reaktor-na-ruinakh-sovetskogo/5766844
    Показать
    1. +2
      Владимир К.З.
      Читатель | 3 128 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 12:34
      Сёмин насквозь красный и не всегда объективный . Говоря о том что ничего не изменилось в направленности России именно путь капобщества имел ввиду , которое , независимо от откормленности , живёт в другой парадигме . Роджерс не прав пытаясь приводить аргументы о количестве колбасы , так как Сёмин это не о жратве , а о справедливости и мечтах ( космос или колбаса ) . Да и олигархия никуда не делась , просто выгнали тех олигархов , которые разрушали саму "кормушку"( то есть государство ) ради своей и только своей выгоды , остались те кто вольно или невольно , но готов беречь страну .
      Да , в классической интерпретации Олигархия это прямое управление , но ничего , по факту управляют , через депутатов и чиновников . Это и имеет ввиду Сёмин , для него эта разница несущественна .Короче , оба они пропагандисты , но с разным мнением .)))
      Да , ещё Сёмин справедливо замечает , что нынешняя власть в растерянности , так как продолжает борьбу с Советским строем , но вынуждена признавать достижения СССР , что крайне затруднительно ).
      Типа все достижения были "вопреки" .
      Показать
      1. 0
        Гера
        Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 12:44
        Да, по этой его статье, я согласен, что многое еще нужно и сделать, и сохранить и не допустить возврата к 90-м.... Почитаю его и другие статьи, чтобы составить более полное представление о данном человеке.
        Показать
  2. +2
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 13:06
    Видишь, Гера, соображаешь, когда рассуждаешь спокойно. Роджерс здесь действительно вроде бы и прав, но в то же время совсем не видит или не желает видеть многих факторов, могущих в итоге сыграть критическую роль.
    Если же ты полистаешь статьи Семина, то сможешь понять, что он - левый консерватор, и в силу собственного консерватизма либералом быть никак не может. Так что нет тут никакой "личины патриотизма", все дело в том, как ты сам понимаешь "истинный патриотизм".
    Показать
    1. 0
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 13:26
      Ну надо же! Такая снисходительная похвала от самого Серыча!))))(не злобливо. Я "плюсанул")) Только я с тобой не совсем согласен! Во-первых, всегда спокоен, а, во-вторых, всегда соображаю. Просто мои "соображения" могут отличаться от "соображений" других, что не говорит, что я не прав! В любом споре двоих, как минимум один из них - не прав! Только я допускаю, что могу ошибаться, а ты (судя по данному твоему высказыванию) считаешь, что прав всегда ты!?..))) Заметь, я никогда первым никаго не оскорбляю.. Ну, это так я написал, отвлеченно от данной темы..)))
      И, третье. Я не утверждаю, что Сёмин прикидывается патриотом, а ПРЕДПОЛОЖИЛ, что такое возможно, т.к. раньше ничего из его высказываний не читал! Я никогда по какому-то отдельному эпизоду, не зная сути и самого человека, не кричу "Ату его!"..))) Ну, а чтобы понять Сёмина, ху из ху, и сделать свои выводы, я, конечно же(как и обещал выше) ознакомлюсь с другими его статьями..)))
      Р.S. А данная статья Семина, мне понравилась. За исключением(опять же - моё видение!) недовольства нынешним периодом жизни нашей страны... А уж с Прохановым, и говорить нечего, завсегда " в разведку пойду"! Ну, ежели он сам, надеюсь, не откажется от меня ...)))
      P.S.S. И, да. Я завсегда "ЗА" обсуждения в открытую. А то здесь есть такие тихушники, которые только "минусы" ставят, а в глаза сказать(не говоря уже об аргументах) боятся.. Я к таковым себя не отношу.
      Показать
  3. 0
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 13:53
    Не стоит уделять слишком много места частностям, и даже личность и гражданская позиция Семина или Роджерса - совсем не главное, на что я хотел обратить твое внимание. Лучше объясни, что в твоем понимании есть "истинный патриотизм". Все-таки именно от этого , то есть от твоего видения, напрямую зависят и твои оценки тех или иных высказываний или позиций.
    Показать
    1. 0
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 15:01
      И опять-таки не соглашусь с тобой кое в чем! Первое, считаю, что частностям, как раз, и нужно уделять внимание(дьявол кроется в мелочах!), а, второе, для меня очень даже имеет значение гражданская(личностная в гораздо меньшей степени)позиция журналиста и любого публичного человека! Да и простого гражданина - тоже. Но, я-то в своих комментариях и не исходил из личностной позиции автора! А вот объяснить, что такое "истинный патриотизм" в моём понимании, думаю смогу. Как, уверен, и большинство людей. Как бы не избито звучало - любить свою Родину. Словами нашего раба, пашущего на галере "Россия" - "Да, страна наша еще больна, но от постели больной матери не уезжают." И добавив слова В.С.Высоцкго:""У меня есть претензии к властям моей страны, но решать я их буду не с вами"! Что еще?.. Может то, что не быть рыбой?(рыба ищет, где глубже) Так ведь, вообще, всё остальное - производное от этого - "Любить свою Родину"! Что значит "любить" ты спросишь? Вопросом на вопрос. А ты сможешь объяснить, за что ты любишь того или иного человека? Если сможешь - значит ты его не любишь!
      Показать
  4. +1
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 15:31
    Большинство людей любят свою Родину, включая малую, говорят они об этом или нет.
    Уточню вопрос.
    Цитата: Гера
    ...но назвать его либералом...

    Цитата: Гера
    ...под личиной патриотизма, пытается ввести в заблуждение истинных патриотов?

    Исходя из этого противопоставления - либерализм vs патриотизм - что именно ты называешь либерализмом, и что - патриотизмом, в политическом смысле этого слова? И особенно - истинным патриотизмом. Каковы в твоем понимании критерии первого и второго?
    Показать
    1. -1
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 16:29
      Про "большинство..." даже не спорю!(к чему это ты написал?)
      Далее. Что смутило тебя в моём "..назвать его либералом.."? Во-первых, я написал, что Я не могу (опять же, только исходя из одной этой публикации!) его назвать таковым! А "..под личиной.." ранее-то написано - ВОЗМОЖНО! И, да! Согласен - это действительно (опять-таки в моём понимании) противопоставление. Что такое в моём понимании "патриотизм" я написал. Более этого сказать нечего! По-моему, это понятно!? И, да. Я не могу сказать, что это означает В ПОЛИТИЧЕСКОМ смысле! Собственно, как и понять! Ты имеешь ввиду, на международном уровне? Тоже не отличаю! Далее. Если тебя смутило слово "истинный", то скажу, что в моём понимании это соответствует высказыванию, по-моему, Стругацкому - Патриотизм - это любовь к своему народу, а национализм - неприязнь к чужому. А про либерализм... Наверное, что-то из Достоевского... По лакея, помнишь? Но лучше - это :"Русские либералы ненавидят Россию, так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят". Для меня либерал - враг! Ну, как минимум, неприятель! Всякие ахеджаковы-гозманы-исаевы и "яблочники"!
      Показать
  5. 0
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 17:30
    Написал я это к тому, что у тебя - насколько это можно понять из многих твоих комментариев - до крайности упрощенное представление как о либерализме, так и о том, что можно считать патриотизмом.
    Гера, либерализм - это антипод вовсе не патриотизма, как ты, похоже, привык считать. Либерализм - антагонист прежде всего консерватизма, то есть - применительно к теме обсуждения - линии сохранения ценностей, традиционных для общества, и определяющей роли государства в развитии данного общества и страны в целом. Развитии - как экономическом, так и социокультурном. Естественно, что при таком положении дел "всякие ахеджаковы-гозманы-исаевы" если и существуют, то курят бамбук. Сущность же либерализма, если вкратце, выражается в, прежде всего, экономических свободах (то есть отсутствию контроля государства над рынком), и только потом - в провозглашаемых "свободах личности", кои имеют обыкновение вступать в противоречие с интересами общества. Сюда же - в крайнем их выражении - относятся и свободы "художников", снимающих фильмы а-ля "Сволочи", "Праздник" и другие им подобные.
    Консерватизм же, как и государство, может быть "правым" - то есть поддерживающим капитал и частную собственность, в том числе и олигархическую, и "левым", то есть социально направленным, упрощенно говоря.
    И без понимания всего этого делить людей на "патриотов" и "либералов" просто бессмысленно, если не сказать вредоносно. Таким макаром слишком многих можно записать в либералы, когда на самом деле они иначе видят устройство страны, наиболее отвечающее ее интересам.
    Показать
    1. -1
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 18:59
      Неееет!))) Я не согласен, что из-за моего определения либерализма можно многих записать в эту среду! Во-первых, я не спорю, что крайне упрощаю эти понятия! Но смысл от этого не меняется! Если я говорю, что (условно) :"Суп вкусный, я съел целую тарелку", то всем понятно, что я съел не саму тарелку! Если я говорю, что мне понравился фильм(спектакль, представление), то это ёмкое обозначение моих чувств. И знающие мой вкус люди, не станут допытываться, а что именно мне понравилось, чтобы пойти самим на этот фильм. Им достаточно моего "Мне понравился"! А разъяснять и лезть в дебри, упражняться в красноречии будут критики или зрители на камеру "Новостей". Я таковым не являюсь, посему и объясняюсь, ВОЗМОЖНО для кого-то, упрощенно.))) И потом. У меня нигде нет(и не может быть, т.к. я так не считаю) обозначения либерализма, как антипода патриотизму! "По-научному" либерал может быть патриотом. Ну, тот же Жириновский. Но я их таковыми не называю, потому что упрощаю, как ты и написал. Ну, как, например, я не называю геями педерастов. Обычных, не выпячивающих себя я не замечаю, а им противоположных, называю пидорами. Да, для меня слово "либерал" ругательное.. Надеюсь, ты понял из моего сумбурного опуса, что, кого, и кем я считаю..))))
      Показать
      1. +1
        Владимир К.З.
        Читатель | 3 128 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 20:34
        Если для тебя либерал , однозначно слово ругательное , то ты однозначно монархист .
        Так как только приверженец абсолютной власти , может считать любую свободу вражьими промыслами . Кстати , слово монархист , для меня тоже ругательное !))) И что , будем ругаться ? )
        Показать
        1. -1
          Гера
          Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2018 10:48
          ...))) Вот это да!..)) Человек, не поддерживающий либерастов, получает ярлык монархиста!)) А можно, какой-нибудь другой? Или в мире только два типа граждан? А не пробовал в моих словах не искать подводных камней, а просто принять так, как я написал? )) Чувствую себя сейчас Путиным!)))))) Во всем мире, почему-то его слова тоже не принимают, как естественные, а ищут какой-то подтекст..))) Повеселил..)))
          Показать
          1. +1
            Владимир К.З.
            Читатель | 3 128 коммент | 5 публикаций | 16 ноября 2018 11:13
            Либерасты это одно , а либералы , это , всё же , нечто другое . Раз для Вас любой либерал — подонок и враг , значит Вы за абсолютную власть . При чём здесь Путин ? Он то как раз обозначает себя либералом) .
            [video=https://youtu.be/OGO0RynKXF4]
            Показать
    2. +1
      Владимир К.З.
      Читатель | 3 128 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 20:29
      Вот Вы написали , что либералы выступают прежде всего за экономические свободы , но Ленин был безусловно либерал , выступающий за свободы для рабочих и крестьян , как минимум политической свободы . Сталин , радеющий за сокращение рабочего дня , для того чтобы у трудящихся оставалось как можно больше свободного времени для самосовершенствования , разве это не свобода для личности ? , в условиях , когда сама жизнь состоит из повседневного и длительного труда ? Нынешние "либералы" , учитывая кучу разных , зачастую взаимоисключающих свобод , выполняют , в основном , заказ властьимущих денежных мешков добивающихся личных свобод в отношение ко всем другим , которые ограничивают свободу корпораций . Либерал я взял в кавычки , потому что свобода касается корпораций и государство , в данном случае , защищает интересы большей части населения , являясь для большинства защитником либеральных ценностей !) О как !))) Но по прежнему остаются либералы выступающие за личностную свободу , а это народ очень разномастный и никак не противоречит патриотизму и любви к Родине , тут Вы правы однозначно !)
      Показать
  6. 0
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 19:40
    Согласен ты или нет, но это все же с тобой случается...
    Я достаточно понял. Но с упрощениями не стоит перебарщивать. Это порой сильно меняет смысл.
    Показать
    1. 0
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 15 ноября 2018 19:58
      Посему, я далеко не всё упрощаю!)) Сам же написал про "уделение внимания частностям"..)) В кое-какие вопросы влезаю с головой. В переносном смысле!)))))))
      Показать
  7. 0
    Сергеич
    Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 15 ноября 2018 21:27
    Владимир, говоря о "свободах личности", я имел в виду именно те свободы, которые идут вразрез с моральными и ценностными установками, принятыми, а вернее, выработавшимися в конкретном обществе в течение поколений, и, как следствие, расшатывающие их. В наиболее тяжелых случаях - как это произошло с нашей с вами общей когда-то страной - подобный взгляд на свободы привел к серьезному ослаблению общественной справедливости, о чем и пишет Сёмин, но главное - к смене общественно-политического строя. В иных случаях (хотя в какой-то степени это уже коснулось и России) - к ослаблению института семьи, "чайлдфри" и распространению нетрадиционных отношений.
    Далее, причислить Ленина и Сталина к либералам, пусть даже условно - это смело. Во-первых, выступали они вовсе не за личностные свободы, а за общество, свободное от эксплуатации человека человеком, и за свободный труд (что не отменяет его обязательности). Согласитесь, это все-таки совсем иной род свободы. В-вторых, они никогда не проповедовали свободы личности от общества, т. е. индивидуализма. И, наконец, в-третьих, Ленин, как и остальные большевики, настаивали на диктатуре пролетариата как непременном условии построения социалистического общества. А я бы добавил от себя - и его существования. Какой уж либерализм при диктатуре, какова бы она ни была?

    Вообще же, что касается вопроса человека и общества, мне более всего близка и понятна позиция С. Кара-Мурзы, изложенная в первой главе его книги "Интеллигенция на пепелище родной страны":
    Свобода людей, связанных любовью и самыми разными отношениями солидарности, не может быть замещена свободой индивидуума, участвующего в гоббсовой "войне всех против всех".

    И не менее примечательны приведенные там же слова некоего раввина о свободе и тоталитаризме:
    "Лектор осветил три вопроса: что есть человек, что есть свобода и что есть тоталитаризм — как это дано в Талмуде. (Потом то же самое, по сути, написали философы западного общества Гоббс и Локк, но по-моему, хуже). Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам — это свобода. Спасти человека — значит спасти целый мир. Но, спасая, надо ревниво следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой — это тоталитаризм. Раби привел поэтический пример: вот, вы идете по улице, и видите — упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма."
    Вот вам и еще одна "Свобода личности", "освобождающая" от неподдельного, неформального участия в судьбе ближнего своего. Предоставляющая каждого - самому себе. Как считаете, нужна нашему обществу такая свобода? Как по мне, она способна только разъесть его. Россия - общественная страна, русские - общинный народ с самого начала своей истории.
    Показать
    1. +1
      Владимир К.З.
      Читатель | 3 128 коммент | 5 публикаций | 16 ноября 2018 08:57
      Свобода и безграничная свобода не одно и тоже , согласитесь .) Это как ислам и радикальный ислам . Более того , безграничная свобода одних , оборачивается полным рабством для других . В условиях монархии , борьба за любую политическую свободу суть есть либерализм , а в условиях безудержной победы демократии , когда в России уже 64 зарегистрированные политические партии , остаётся только освобождать извращенцев и грабителей народа от уголовной ответственности . Диктатура пролетариата была необходима , для освобождения оного от свободы правящего класса решать судьбу простого человека . Государство необходимо как для регуляции общественных отношений так и для защиты общества от посягательства чужого государства . Уход государства из экономики , вызывает ослабление существующего государства и переход функции государства к олигархии . Да , для олигархата это следующие шаги к свободе , но для народа это путь к рабству .Просто "умные" бизнесмены никогда не назовут это по аналогии с "диктатурой пролетариата" "диктатурой олигархии " , они предпочитают называть это демократией , но суть то от этого не меняется .
      Так что и либерализм либерализму рознь .) Одно дело освобождение от рабства и совсем другое дело освобождение от ответственности . Конечно я против полной свободы , так как это подразумевает свободу поступков и для маньяка и для людоеда и становится не свободой , а правом сильного .
      Показать
      1. +1
        Сергеич
        Читатель | 343 коммент | 5 публикаций | 16 ноября 2018 12:57
        Всё верно, особенно в сравнениях. Только одно стоит уточнить: либерализм, даже классический, подразумевает совсем иной экономический базис, чем социализм и тем более коммунизм. Для своего времени он безусловно был революционной, прорывной идеологией, приведшей в том числе и к ускоренному техническому развитию - но со временем он неизбежно перерос в неолиберализм со всеми последствиями. Почему считаю, что неизбежно - да потому что вряд ли из него могло вырасти что-то другое. Базис ведь развивается по собственным законам и логике. Так что каждая свобода ведет к чему-то своему... Собственно, вы и сами пишете о том же, я только продолжаю мысль.

        Что касается самой статьи Роджерса - он поступил бы намного умнее, обойдясь без едких реплик и вообще относясь к оппоненту с бОльшим уважением и не закрывая глаза на всё ещё существующие проблемы. В выбранном же им ключе он сам переходит на то самое "вывсёврёти", не замечая этого.
        Показать
    2. -1
      Гера
      Читатель | 406 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2018 10:58
      Согласен! Мне очень нравится исторический анекдот, произошедший с гостем из Франции маркизом Астольфом де Кюстином, посетившим Россию для изучения страны и оказавшимся на балу у императора. Любознательный визитер спрашивал у самодержца о посетителях бала, пришедших в разнообразных ярких костюмах, и всякий раз оказывалось, что это представители нерусских народов, включая, в частности, финнов.
      «А где же русские?» - вопросил напоследок недоумевающий гость.
      «А все вместе это и есть мои русские», - ответствовал император"
      Да, этого не было, но суть передана точно!
      Показать
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.