Пол Крейг Робертс: как долго сможет ФРС отводить неизбежное? » E-news.su
ЧАТ

Пол Крейг Робертс: как долго сможет ФРС отводить неизбежное?

22:59 / 05.07.2018
1 011
1

Когда же гло­баль­ные кор­по­ра­ции Аме­ри­ки и Уолл-Стрит при­ся­дут с пре­зи­ден­том Трам­пом и объ­яс­нят ему, что свою тор­го­вую войну он ведет не с Китаем, а с ними? Самая боль­шая часть тор­го­во­го де­фи­ци­та Аме­ри­ки с Китаем это пе­ре­ве­ден­ное в офшоры про­из­вод­ство гло­баль­ных кор­по­ра­ций Аме­ри­ки. Когда кор­по­ра­ции за­во­зят на по­тре­би­тель­ский рынок США те товары, ко­то­рые они про­из­во­дят в Китае, то эти товары клас­си­фи­ци­ру­ют как импорт из Китая.

Когда шесть лет тому назад я писал книгу The Failure ofLaissez Faire Capitalism (Провал клас­си­че­ско­го ли­бе­раль­но­го ка­пи­та­лиз­ма — С.Д.), то я на ос­но­ва­нии твер­дых данных пришел к выводу о том, что по­ло­ви­на аме­ри­кан­ско­го им­пор­та из Китая со­сто­ит из вы­ве­ден­но­го в офшоры про­из­вод­ства аме­ри­кан­ских кор­по­ра­ций. Оф­шо­ри­за­ция дает су­ще­ствен­ную выгоду аме­ри­кан­ским кор­по­ра­ци­ям потому, что там на­мно­го ниже из­держ­ки на ра­бо­чую силу и на со­блю­де­ние раз­но­го рода норм. Уве­ли­че­ние при­бы­лей, бо­ну­сов для ру­ко­вод­ства и при­ро­ста ка­пи­та­ла ак­ци­о­не­ров от оф­шо­ри­за­ции было взры­во­об­раз­ным. Выгоды от этого по­лу­ча­ют немно­гие, а вот из­держ­ки несет боль­шин­ство — бывшие аме­ри­кан­ские ра­бо­чие, ко­то­рые ранее по­лу­ча­ли доход сред­не­го класса и ожи­да­ли для своих детей какое-то при­стой­ное бу­ду­щее.

В своей книге я при­во­дил данные о том, что в первое де­ся­ти­ле­тие 21 века «США по­те­ря­ли 54 621 завод, а за­ня­тость в про­из­вод­ствен­ном сек­то­ре упала на 5 мил­ли­о­нов че­ло­век. На про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тия число круп­ных за­во­дов (с ко­ли­че­ством за­ня­тых 1 000 че­ло­век и более) со­кра­ти­лось на 40 про­цен­тов. Число аме­ри­кан­ских за­во­дов с ко­ли­че­ством за­ня­тых 500−1 000 со­кра­ти­лось на 44 про­цен­та, число про­из­водств с ко­ли­че­ством за­ня­тых 250−500 ра­бо­чих со­кра­ти­лось на 37 про­цен­тов, а число тех про­из­водств, где ра­бо­та­ли 100−250 че­ло­век, со­кра­ти­лись на 30 про­цен­тов».

Дру­ги­ми сло­ва­ми, если вы­ра­зить это самым про­стым и ясным об­ра­зом, мил­ли­о­ны аме­ри­кан­цев по­те­ря­ли свои ра­бо­чие места и доходы сред­не­го класса не потому, что нечест­но играл Китай, а потому, что аме­ри­кан­ские кор­по­ра­ции пре­да­ли аме­ри­кан­ский народ и вы­вез­ли на экс­порт ра­бо­чие места, ранее при­над­ле­жав­шие аме­ри­кан­ско­му народу. «Сде­лать Аме­ри­ку снова ве­ли­кой» значит разо­брать­ся с этими кор­по­ра­ци­я­ми, а не с Китаем. Когда Трамп поймет это — то есть, если ему это кто-то скажет — слезет ли он с Китая и при­мет­ся ли он за аме­ри­кан­ские гло­баль­ные кор­по­ра­ции?

Потеря ра­бо­чих мест сред­ним клас­сом про­из­ве­ла ужас­ный эффект на на­деж­ды и ожи­да­ния аме­ри­кан­цев, на аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку, на фи­нан­со­вое со­сто­я­ние го­ро­дов и штатов и, таким об­ра­зом, на их спо­соб­ность ис­пол­нять пен­си­он­ные обя­за­тель­ства и предо­став­лять го­су­дар­ствен­ные услуги. Таким же ужас­ным эффект был для на­ло­го­вой базы си­сте­мы со­ци­аль­но­го и ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния, угро­жая, таким об­ра­зом, этим важным эле­мен­там аме­ри­кан­ско­го со­ци­аль­но­го кон­сен­су­са. Короче говоря, жадная кор­по­ра­тив­ная элита обо­га­ти­ла себя за счет гро­мад­ных из­дер­жек для аме­ри­кан­ско­го народа, а также для эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти Со­еди­нен­ных Штатов.

Потеря ра­бо­чих мест в ре­зуль­та­те оф­шо­ри­за­ции, кроме того, ока­за­ла гро­мад­ное и ужас­ное вли­я­ние на по­ли­ти­ку Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы. С па­де­ни­ем роста до­хо­дов оста­но­ви­лась эко­но­ми­ка США. ФРС при Алане Грин­спэне за­ме­ни­ла экс­пан­си­ей в по­тре­би­тель­ском кре­ди­то­ва­нии вы­па­да­ю­щий рост по­тре­би­тель­ских до­хо­дов с тем, чтобы под­дер­жи­вать со­во­куп­ный по­тре­би­тель­ский спрос. Вместо роста за­ра­бот­ных плат в ка­че­стве топ­ли­ва для эко­но­ми­ки Грин­спэн стал по­ла­гать­ся на рост по­тре­би­тель­скую за­дол­жен­ность.

Рас­ши­ре­ние кре­ди­та и по­сле­до­вав­ший рост цен на недви­жи­мость вместе с де­ре­гу­ля­ци­ей бан­ков­ской си­сте­мы, осо­бен­но отмена Акта Гласса-Сти­го­ла*, со­зда­ли пузырь на рынке недви­жи­мо­сти, по­ощ­ри­ли мо­шен­ни­че­ство и де­ри­ва­ти­вы, ос­но­ван­ные на ипо­те­ке. Это дало нам фи­нан­со­вый крах 2007−2008 годов.

ФРС от­ве­ти­ла на крах не тем, что по­мог­ла с по­тре­би­тель­ской за­дол­жен­но­стью, а тем, что «вы­ру­чи­ла» за­дол­жен­ность своего един­ствен­но­го кли­ен­та — круп­ных банков. Малым банкам ФРС поз­во­ли­ла об­ру­шить­ся, а круп­ным банкам раз­ре­ши­ла ску­пить «ма­лы­шей». Это только уве­ли­чи­ло кон­цен­тра­цию в фи­нан­со­вой сфере. Бух­гал­тер­ский баланс ФРС вырос на многие трил­ли­о­ны дол­ла­ров, что было вы­год­но только горсти круп­ных банков. До этого ни­ко­гда в ис­то­рии США ни одно пра­ви­тель­ствен­ное ве­дом­ство не дей­ство­ва­ло столь ре­ши­тель­но в ин­те­ре­сах ис­клю­чи­тель­но класса соб­ствен­ни­ков.

ФРС спа­са­ла без­от­вет­ствен­ные круп­ные банки, ко­то­рые должны были обанк­ро­тить­ся и по­де­ле­ны, путем сни­же­ния про­цент­ных ставок ведя дело к росту цен на про­блем­ные активы, на­хо­див­ших­ся на бан­ков­ских книгах. Чтобы было по­нят­но: про­цент­ные ставки и цены об­ли­га­ций дви­жут­ся в про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ни­ях. Когда ФРС сни­жа­ет про­цент­ные ставки, по­ку­пая дол­го­вые ин­стру­мен­ты, то цены на об­ли­га­ции растут. Когда раз­лич­ные риски по долгам дви­жут­ся вместе, то более низкие про­цент­ные ставки под­ни­ма­ют цены на все дол­го­вые ин­стру­мен­ты, даже про­блем­ные. Рост цен на дол­го­вые ин­стру­мен­ты пре­вра­тил ба­лан­сы круп­ных банков в по­ло­жи­тель­ны­ми.

Чтобы до­стичь эту цель Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­ме при­ш­лось сни­зить свои про­цент­ные ставки до нуля, ко­то­рые — офи­ци­аль­но — низкая ин­фля­ция свела до от­ри­ца­тель­ных про­цент­ных ставок. Эти низкие про­цент­ные ставки имели раз­ру­ши­тель­ные по­след­ствия. С одной сто­ро­ны, низкие про­цент­ные ставки по­рож­да­ли раз­но­го рода спе­ку­ля­ции. С другой сто­ро­ны, низкие про­цент­ные ставки лишали пен­си­о­не­ров до­хо­дов по про­цен­там на их пен­си­он­ные сбе­ре­же­ния. Это вы­нуж­да­ло их сбра­сы­вать ка­пи­тал, со­кра­щая, таким об­ра­зом, на­коп­лен­ное бо­гат­ство на уровне 90 про­цен­тов. Невер­но пред­став­лен­ный офи­ци­аль­ный уро­вень ин­фля­ции закрыл для пен­си­о­не­ров пе­ре­рас­че­ты на рост сто­и­мо­сти жизни по со­ци­аль­но­му стра­хо­ва­нию, вы­нуж­дая их тра­тить свой пен­си­он­ный ка­пи­тал.

Низкие про­цент­ные ставки также по­бу­ди­ли советы ди­рек­то­ров кор­по­ра­ций за­ни­мать деньги с тем, чтобы вы­ку­пать акции кор­по­ра­ций. Это по­вы­ша­ло цену этих акций и, таким об­ра­зом, бонусы и оп­ци­о­ны на акции для ру­ко­во­ди­те­лей и членов со­ве­тов ди­рек­то­ров, а также при­бы­ли для ак­ци­о­не­ров. Дру­ги­ми сло­ва­ми, кор­по­ра­ции сами по­па­да­ли в дол­го­вую за­ви­си­мость ради крат­ко­сроч­ных выгод ру­ко­во­ди­те­лей и со­вла­дель­цев. Тем ком­па­ни­ям, ко­то­рые от­ка­зы­ва­лись участ­во­вать в этой мо­шен­ни­че­ской схеме, Уолл-стрит угро­жал за­хва­том.

Вслед­ствие этого се­год­ня со­че­та­ние оф­шо­ри­за­ции и по­ли­ти­ки ФРС оста­ви­ло нас в по­ло­же­нии, где каждый аспект эко­но­ми­ки за­кре­ди­то­ван — и по­тре­би­те­ли, и власть любого уровня, и бизнес. В недав­нем ис­сле­до­ва­нии ФРС были при­ве­де­ны выводы о том, что за­кре­ди­то­ван­ность аме­ри­кан­цев на­столь­ко высока, а сами они так бедны, что 41 про­цент аме­ри­кан­ско­го на­се­ле­ния не могут со­брать 400 дол­ла­ров без того, чтобы не занять у семьи, друзей или не про­дать чего-то из своей соб­ствен­но­сти.

Та страна, на­се­ле­ние ко­то­рой на­столь­ко за­кре­ди­то­ва­но, не имеет по­тре­би­тель­ско­го рынка. А без по­тре­би­тель­ско­го рынка нет эко­но­ми­че­ско­го роста — кроме как в виде фаль­ши­вых цифр, про­из­ве­ден­ных вла­стя­ми США, ко­то­рые недо­счи­ты­ва­ют уровни ин­фля­ции и без­ра­бо­ти­цы.

Без эко­но­ми­че­ско­го роста по­тре­би­те­ли, бизнес, штаты, мест­ные и фе­де­раль­ные власти не могут об­слу­жи­вать свои долги и ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства.

ФРС поняла, что она может дер­жать­ся на плаву бла­го­да­ря схеме Понци, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «эко­но­ми­ка США». До­ста­точ­но пе­ча­тать деньги, с по­мо­щью ко­то­рых можно под­дер­жи­вать цены на фи­нан­со­вые активы. Пред­по­ла­га­е­мые по­вы­ше­ния Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мой про­цент­ных ставок не пред­став­ля­ют собой по­вы­ше­ния ре­аль­ных про­цент­ных ставок. Даже неточ­но предо­став­ля­е­мая ин­фор­ма­ция об уровне ин­фля­ции выше, чем по­вы­ше­ния про­цент­ных ставок. В итоге ре­аль­ные про­цент­ные ставки падают. Если на фон­до­вом рынке пы­та­ют­ся рас­про­да­вать ценные бумаги, то в дело всту­па­ет ФРС. Она ску­па­ет фью­черсы ком­па­ний из списка Standard & Poors, таким об­ра­зом, за­ди­рая цены на бу­маж­ные активы.

В нор­маль­ной си­ту­а­ции пе­ча­та­ние Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мой такого ко­ли­че­ства денег, осо­бен­но в связке с такой вы­со­кой за­кре­ди­то­ван­но­стью вла­стей США, штатов и мест­ных вла­стей, а также по­тре­би­те­лей и биз­не­сов должно бы было вести к па­де­нию об­мен­но­го курса дол­ла­ра. Почему же этого еще не про­изо­шло?

По трем при­чи­нам. Первая в том, что цен­траль­ные банки трех других ре­зерв­ных валют — ЦБ Японии, ЦБ ЕС и Банк Англии — также пе­ча­та­ют деньги. Их ко­ли­че­ствен­ное смяг­че­ние**, ко­то­рое все еще про­дол­жа­ет­ся, ком­пен­си­ру­ет дол­ла­ры, со­здан­ные Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мой и не дает аме­ри­кан­ско­му дол­ла­ру обес­це­нить­ся.

Вторая при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в том, что, когда по­до­зре­ние от­но­си­тель­но под­лин­ной цены дол­ла­ра по­сы­ла­ет цены золота вверх, то ФРС или её банки слит­ков уко­ра­чи­ва­ют зо­ло­тые фью­черсы с по­мо­щью голых кон­трак­тов. Это ведет к сни­же­нию цены на золото. Мы с Дэйвом Кр­энц­ле­ром на­пи­са­ли массу статей, до­ка­зы­ва­ю­щих это. В этом со­мне­вать­ся не при­хо­дит­ся.

Третья при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в том, что фи­нан­со­вые управ­ля­ю­щие, част­ные лица, пен­си­он­ные фонды и все осталь­ные, скорее, хотели бы делать деньги, чем на­о­бо­рот. По­это­му они и сле­ду­ют этой схеме Понци. Те люди, ко­то­рые не по­лу­чи­ли выгод от схемы Понци про­шло­го де­ся­ти­ле­тия, это те, кто понял, что это именно схема Понци. Но они не осо­зна­ли ни уровня той кор­руп­ции, ко­то­рая по­гло­ти­ла ФРС, ни спо­соб­но­сти и го­тов­но­сти нашего цен­траль­но­го банка про­дол­жать кор­мить схему Понци.

Как я уже раньше объ­яс­нял, эта схема Понци раз­ва­лит­ся, когда станет невоз­мож­ным по-преж­не­му под­дер­жи­вать доллар, обре­ме­нен­ный за­кре­ди­то­ван­но­стью и пе­ре­из­быт­ком дол­ла­ров, ко­то­рых можно сбра­сы­вать на бир­же­вых рынках.

Вот почему Ва­шинг­тон твердо на­ме­рен со­хра­нить своё гос­под­ство. Именно гос­под­ство Ва­шинг­то­на над Япо­ни­ей, Ев­ро­пой и Со­еди­нен­ным ко­ро­лев­ством за­щи­ща­ют аме­ри­кан­скую схему Понци. В тот самый момент, когда один из их цен­траль­ных банков пре­кра­тит под­дер­жи­вать доллар, его при­ме­ру по­сле­ду­ют другие, и схема Понци раз­ва­лит­ся. Если цены на аме­ри­кан­ские дол­го­вые обя­за­тель­ства и на ценные бумаги сни­зи­лись бы до их ре­аль­ной сто­и­мо­сти, то для США больше не на­шлось бы места в ряду ми­ро­вых держав.

Вывод за­клю­ча­ет­ся в том, что наи­бо­лее ве­ро­ят­ным бу­ду­щим Аме­ри­ки яв­ля­ет­ся война, а не эко­но­ми­че­ская ре­фор­ма.

В сле­ду­ю­щей статье я на­де­юсь объ­яс­нить, почему ни одна из по­ли­ти­че­ских партий не об­ла­да­ет ни зна­ни­я­ми, ни спо­соб­но­стя­ми со­вла­дать с этими ре­аль­ны­ми про­бле­ма­ми.

Автор: Пол Крэг Ро­бертс (Paul Craig Roberts), доктор эко­но­ми­че­ских наук, бывший за­ме­сти­тель ми­ни­стра фи­нан­сов США по эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке в ад­ми­ни­стра­ции Ро­наль­да Рей­га­на. Ра­бо­тал ре­дак­то­ром и обо­зре­ва­те­лем газеты «Уолл-стрит-джор­нел», жур­на­ла «Businessweek» и ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Scripps Howard News Service». В своё время был ав­то­ром по­сто­ян­ной ко­лон­ки в газете «The Washington Times». Автор мно­го­чис­лен­ных книг, по­свя­щен­ных круп­ней­шим про­бле­мам со­вре­мен­но­сти.

Пе­ре­вод Сергея Ду­ха­но­ва.

* Бан­ков­ский закон 1933 года (англ. Banking Act of 1933), на­зы­ва­е­мый также по фа­ми­ли­ям его ини­ци­а­то­ров За­ко­ном Гласса — Сти­гол­ла (англ. Glass—Steagall Act) — фе­де­раль­ный за­ко­но­да­тель­ный акт, под­пи­сан­ный Пре­зи­ден­том США 16 июня 1933 года и вплоть до конца XX века опре­де­лив­ший облик аме­ри­кан­ской бан­ков­ской си­сте­мы, за­пре­тив ком­мер­че­ским банкам за­ни­мать­ся ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­стью, су­ще­ствен­но огра­ни­чив право банков на опе­ра­ции с цен­ны­ми бу­ма­га­ми и введя обя­за­тель­ное стра­хо­ва­ние бан­ков­ских вкла­дов.

**Ко­ли­че­ствен­ное смяг­че­ние (англ. Quantitative easing, QE) — мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка, ис­поль­зу­е­мая цен­траль­ны­ми бан­ка­ми для сти­му­ли­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ных эко­но­мик, когда тра­ди­ци­он­ные мо­не­тар­ные по­ли­ти­ки в связи с рядом фак­то­ров яв­ля­ют­ся неэф­фек­тив­ны­ми или недо­ста­точ­но эф­фек­тив­ны­ми. Источник

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. 0
    pan17
    Читатель | 93 коммент | 0 публикаций | 6 июля 2018 18:26
    Страшная правда от Пола.Она давно витает в воздухе.(о войне)
    Показать
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.